Судья Брагина Е.В. Дело № 33-426/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре Комлевой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 08.02.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» об устранении нарушений прав собственника, демонтаже септика
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 09.10.2017, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ООО «Гранат» об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.
Обязать ООО «Гранат» демонтировать септик, расположенный на принадлежащем ФИО1 земельном участке площадью 5 739 кв.м, в <адрес> с кадастровым №.
Взыскать с ООО «Гранат» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Половинчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гарант») об устранении нарушений прав собственника, демонтаже септика.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 5739 кв.м, данный участок выделен для общественно-деловых целей, обременения не зарегистрированы.
Сослалась на то, что ответчиком возведен на принадлежащем ей земельном участке септик. При строительстве септика ответчик не получил необходимых разрешений. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки.
Полагала, что нахождение принадлежащего ответчику септика на ее земельном участке нарушает ее права собственника земельного участка, поскольку препятствует нормальному владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Просила обязать ООО «Гранат» демонтировать септик, возведенный на земельном участке площадью 5739 кв.м, расположенном в <адрес>, взыскать судебные расходы.
В письменном заявлении ФИО1 просила взыскать с ООО «Гранат» расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 237 т. 1).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Половинчику А.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в 2007 г. ФИО1 согласованы границы земельного участка. Строительство септика было осуществлено ответчиком в 2000 г. В то время собственником земельного участка истца являлось ЗАО «Ключевской». Из представленного ответчиком разрешения на строительство септика не следует, что оно выдано на спорный объект.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, являющаяся директором ООО «Гранат», иск не признала. Пояснила, что 20.08.1994 ООО «Гранат» купило незавершенную строительством АЗС, в техническом паспорте которой от 14.03.1996 имеется запись под литером Г2 – уборная металлическая с асфальтовым замещением. В 1998 г. проведена реконструкция АЗС, построено новое задание, в 1999 г. строительство согласовано с председателем Ключевского сельсовета. Постановлением Администрации Ключевского сельсовета от 17.05.2000 ООО «Гранат» предоставлен дополнительно земельный участок площадью 0,05 га для содержания и эксплуатации автозаправочной станции и устройства септика. В 2000 г. септик установлен на месте, где ранее была уборная. В 2004 г. ФИО1 выкупила смежный земельный участок, при этом достоверно зная, что там находится септик. Считал, что септик построен законно, так как на его строительство было выдано разрешение. Септик возведен на отведенном для этих целей участке, в соответствии с проектом жижесборника, емкостью 5 куб.м, принят в эксплуатацию и отражен в технических документах на АЗС.
Третьи лица Администрация Ключевского сельсовета Шадринского района Курганской области, Администрация Шадринского района Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л.д. 149, 234 т. 1).
Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Гранат».
В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертное учреждение и вопросы перед экспертом определены судом без согласования с ООО «Гранат».
Полагает, что по спорному земельному участку необходимо экспертное заключение о допущенной ошибке при межевании.
Ссылается на то, что судом не принято во внимание обращение ООО «Гранат» о привлечении ООО «Сфера» для дачи показаний об ошибке при межевании, установлении границ между смежными участками.
Судом не учтено постановление Администрации Ключевского сельсовета от 17.05.2000 № 30 о выделении дополнительного участка и соглашение на установку септика вместо уборной (Литер Г2 по техническому паспорту 1996 г.). Судом объединены два разных участка.
По межевому делу в пояснительной записке указано, что проводились работы по установлению границ землепользования с представителями организаций, ООО «Гранат» не было извещено, представитель отсутствовал.
При подписании акта и согласования границ не был представлен проект границ 2002 г.
Истцом заявлено о дополнительном межевании в 2007 г., ООО «Гранат» об этом не извещено.
Просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Также просит проверить достоверность заключения ООО «Проект-Строй-Экспертиза», привлечь ООО <...> для дачи показаний по межевому делу от 14.11.2002 №, представить межевое дело 2007 г.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Половинчик А.И с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что истцу создаются препятствия в пользовании частью земельного участка, на котором находится септик ответчика, истец не может пользоваться занятой септиком частью участка, ответчиком производится чистка септика, при этом работники заходят на ее земельный участок.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке. Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО2 в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автостоянки (литер А), в том числе сооружения: замощение асфальт, щебень, общей площадью 5 739 кв.м, на основании решения Шадринского районного суда от 31.05.2004 (с учетом определения того же суда от 21.06.2004) и земельного участка кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей, площадью 5 739 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2004. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес> (л.д. 5-6, 41-43, 112-114 т. 1).
Ответчику ООО «Гранат» на основании договора купли-продажи незавершенного строительства АЗС от 20.08.1994, постановлений Администрации Шадринского района от 27.09.2001, 27.12.2002 принадлежит на праве собственности автозаправочная станция, в том числе здание операторной литер А, общей площадью 73,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей, площадью 2 969 кв.м, расположенного по указанному адресу (л.д. 38-40, 83 т. 1).
Земельные участки сторон являются смежными. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что на принадлежащем ей земельного участке без разрешительной документации расположен септик, возведенный ООО «Гранат».
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Гранат» полагал, что спорный септик не является самовольной постройкой, поскольку у ответчика имеется разрешительная документация, в подтверждении чего представил разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 06.10.1998 № 5, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.09.2001, заключение комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Реконструкция АЗС в н.<адрес>», постановление Администрации Ключевского сельсовета от 17.05.2000 № 30 о дополнительной передаче земельного участка.
Из разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 06.10.1998 № 5, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.09.2001, заключения комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Реконструкция АЗС в н.<адрес>» следует, что на основании разрешения от 06.10.1998 № 5 в период с октября 1998 г. по 2000 г. была произведена реконструкция принадлежащей ответчику АЗС. Согласно проектной документации на площадке АЗС планировалось разместить операторную, резервуарный парк – резервуары емкостью 25 куб.м (3 штуки) для хранения бензина и дизтоплива, емкостью 50 куб.м (2 штуки) для бензина, емкостью 45 куб.м для дизтоплива, аварийный резервуар емкостью 25 куб.м, ТРК «Нара-27» (6 штук) с навесом, площадку АЦ, очистные сооружения, резервуар для очищенных стоков емкостью 5 куб.м, надворный туалет, контейнеры для мусора. 25.09.2001 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию АЗС со следующими характеристиками: здание операторной – кирпичное одноэтажное, навес над автозаправочными колонками – металлоконструкции, подземные металлические емкости, дождевая канализация с бензоуловителями (л.д. 156-160, 174-177 т. 1).
Постановлением Администрации Ключевского сельсовета от 17.05.2000 № 30 ТОО «Гранат» (в настоящее время – ООО «Гранат») был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 0,05 га с изъятием неиспользуемой части территории машинного двора ЗАО совхоза «Ключевской» с их согласия с целевым назначением «для содержания и эксплуатации автозаправочной станции и устройства септика» (л.д. 54-оборот, т. 1).
Как следует из объяснений представителя ответчика, и не оспаривалось стороной истца, септик был построен в 2000 г.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проект-Строй-Экспертиза» (л.д. 180-181 т. 1).
Согласно заключению эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 15.09.2017 № ЗС-ОБС-0515-2017 септик является недвижимостью, так как обладает признаками недвижимости, а именно невозможностью перемещать без нанесения объекту ущерба, прочной связью с землей, долговечностью, высокой стоимостью, уникальностью по своим физическим характеристикам, потерей потребительских свойств постепенно по мере износа. Септик является объектом капитального строительства.
Эксперт пришел к выводу, что септик не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а именно: на перекрытии отсутствует горловина лаза с люком для удаления осадка – нарушение п.5.4.1 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»; часть перекрытия септика выполнена металлическим – нарушение п.5.4.1. СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»; расстояния по горизонтали (в свету) от септика до ограждения территории другого предприятия менее 1,5 м (септик расположен на земельном участке кадастровый №, принадлежащем ФИО1) – нарушение п. 6.10 СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 11-89-80*)» и п. 12.35 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Экспертом установлено, что септик возведен не в соответствии с проектной документацией РП № 20-08-98, так как по результатам обследования технические характеристики септика не соответствуют проекту, а именно фактический объем септика составляет 18 куб.м (по проекту 5 куб.м). Типовой проект 3-89 «Жижесборник емк. 5м3» согласно рабочему проекту «Реконструкция АЗС в <адрес>» предназначен для строительства резервуара для очищенных стоков, емкостью 5 куб.м, и не имеет никакого отношения к септику, предназначенному для отвода фекальных и бытовых вод от административно-бытового корпуса АЗС (операторная, кафе). Расположение септика не соответствует его расположению согласно Плана благоустройства территории (лист дела № 96), согласованного с Администрацией Ключевского сельсовета 10.06.1999. Строительство септика (местной канализации для здания операторной) не было предусмотрено рабочим проектом № 20-08-98 «Реконструкция АЗС в <адрес>» и, соответственно, он был построен с отступлениями от проекта реконструкции АЗС. Септик не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 189-228 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании заключения эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 15.09.2017 № ЗС-ОБС-0515-2017, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что расположенный на участке истца септик является самовольной постройкой, использование ответчиком которой нарушает права истца как собственника земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами, основанными на верном применении норм материального права, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 данной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 45-46 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтвержден факт расположения септика на земельном участке кадастровый №, принадлежащем истцу, а также несоответствие септика, фактически являющегося местной канализацией для здания операторной и кафе АЗС, проекту реконструкции АЗС в <адрес>.
Основываясь на анализе приведенных положений закона и фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности демонтировать септик, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, обоснованными.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, регламентирующей назначение экспертизы, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (абзац 1). Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абзац 2).
Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Гарант» ФИО2 присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе которого разрешался вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, против назначения экспертизы не возражала, вопросы эксперту оставила на усмотрение суда (л.д. 179 т.1).
В связи с этим, доводы жалобы о том, что экспертное учреждение и вопросы перед экспертом определены судом без согласования с ООО «Гранат», являются несостоятельными.
Ссылка апелляционной жалобы на постановление Администрации Ключевского сельсовета от 17.05.2000 № 30 судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе строительно-технической экспертизы установлено, что расположение септика не соответствует его расположению согласно Плану благоустройства территории, согласованному с Администрацией Ключевского сельсовета 10.06.1999. Кроме того, названным заключением подтверждено, что согласно проекту реконструкции АЗС ответчику был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 0,05 га для строительства резервуара для очищенных стоков емкостью 5 куб.м, к которому спорный септик отношения не имеет, так как предназначен для отвода фекальных и бытовых вод от административно-бытового корпуса АЗС (операторная, кафе).
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле для дачи объяснений ООО <...> фактически направлены на оспаривание результатов межевания принадлежащего истцу земельного участка кадастровый №. Поскольку результаты межевания в установленном законом порядке не были оспорены и признаны недействительными, предметом настоящего спора не являлись, то соответствующие доводы жалобы во внимание не принимаются.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 09.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» – без удовлетворения.
Судья - председательствующий: Е.В. Прасол
Судьи С.Я. Артамонова
Е.С. Голубь