Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по иску ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» о признании незаконным отказа о внесении в трудовую книжку подписи руководителя и печати организации, о понуждении внести в трудовую книжку запись руководителя и печать организации, о понуждении внести в трудовую книжку подпись руководителя и печать организации, по частной жалобе ФИО1 на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» (далее по тексту ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат») о признании незаконным отказа о внесении в трудовую книжку подписи руководителя и печати организации, о понуждении внести в трудовую книжку запись руководителя и печать организации, о понуждении внести в трудовую книжку подпись руководителя и печать организации.

В обоснование требований указала, что с 1 августа 1982 г. она работала в должности главного бухгалтера ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат». С приходом нового директора К.Т.И. 30 августа 1999 г. она была уволена в одностороннем порядке. Ее просьба о пересмотре данного решения оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд за разрешением вопроса о восстановлении ее на работе и отмене приказа об увольнении. На основании определения Верховного Суда Республики Мордовия от 08 февраля 2000 г. и приказа ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» <№> от 23 ноября 2001 г. она была восстановлена на работе и проработала 12 дней. За это время в отношении нее издавались приказы об объявлении выговоров и предупреждений о нарушении трудовой дисциплины, которые она также обжаловала в судебном порядке. Директор школы-интерната считала ее уволенной на основании приказа <№> от 20 апреля 2000 г., однако в это время она находилась на больничном листке нетрудоспособности. Трудовая книжка, не оформленная надлежащим образом, ей выдана 24 мая 2002 г., с приказом <№> от 19 декабря 2001 г. об отмене приказа <№> от 23 ноября 2001 г. о ее восстановлении в должности главного бухгалтера ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» она не была ознакомлена. В последующем, на основании судебных актов она была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с 30 августа 1999 г., в связи с чем был издан приказ директора Кочелаевской школы-интерната от 23 ноября 2001 г. <№>. При этом в трудовой книжке подпись директора и печать учреждения отсутствует.

14 ноября 2017 г. она обратилась к директору ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» с заявлением о внесении в ее трудовую книжку подписи руководителя и печати организации под записью № 13, приказ <№> от 23 ноября 2001 г. о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 30 августа 1999 г. Работодателем отказано в удовлетворении ее заявления. В настоящее время в трудовых отношениях с работодателем она не состоит.

С отказом ответчика она не согласилась.

Просила суд признать незаконным отказ ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» о внесении в трудовую книжку ФИО1 подписи руководителя и печати организации под записью №13, приказ <№> от 23 ноября 2001 г. о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера с 30 августа 1999 г. и о понуждении внести в трудовую книжку подпись руководителя и печать организации под записью <№>, приказ <№> от 23 ноября 2001 г.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» о признании незаконным отказа о внесении в ее трудовую книжку подписи руководителя и печати организации под записью № 13, приказ <№> от 23 ноября 2001 г. и о понуждении внести в трудовую книжку подпись руководителя и печать организации под записью № 13, приказ <№> от 23 ноября 2001 г., прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе истец ФИО1 с определением суда не согласилась, считала его незаконным и необоснованным, просила его отменить, принять новое решение по делу, которым ее исковые требования удовлетворить.

В возражениях директор ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» К.Т.И. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда о прекращении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель ответчика ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя третьего лица ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия ФИО2 отнесшей вынесение решения на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2017 г. Ковылкинским районным судом Республики Мордовия принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» о понуждении дополнить запись № 13 в трудовой книжке печатью и подписью директора в соответствии с действующим законодательством, предоставить сведения о пенсионных отчислениях, начиная с 1 января 2002 г. ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия, о признании приказа <№> от 19 декабря 2001 г. по Кочелаевской школе-интернат недействительным с момента его издания.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 мая 2017 г.

Из содержания решения следует, что, предъявляя исковые требования о понуждении дополнить запись № 13 в трудовой книжке печатью и подписью директора в соответствии с действующим законодательством, истец указывала на то, что поскольку она считает себя восстановленной в должности главного бухгалтера приказом <№> от 23 ноября 2001 г., запись № 13 в ее трудовой книжке о восстановлении на работе, по ее мнению, должна быть дополнена печатью учреждения и подписью директора.

Вступившим в законную силу 23 мая 2017 г. решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» о понуждении дополнить запись № 13 в трудовой книжке печатью и подписью директора в соответствии с действующим законодательством, предоставить сведения о пенсионных отчислениях, начиная с 1 января 2002 г. ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия, о признании приказа <№> от 19 декабря 2001 г. по Кочелаевской школе-интернат недействительным с момента его издания, отказано в связи с пропуском срока предъявления искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, ФИО1 в указанной части заявила аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Указанные в частной жалобе доводы повторяют основания иска ФИО1, иных правовых оснований к отмене принятого судом определения о прекращении производства по делу не содержит. Следовательно не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенные нормы права трактуют о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Данные требования процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены не были.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина