Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 ноября 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 28 октября 2013 года, которым постановлено о возвращении искового заявления ФИО1 о взыскании долга с ФИО12

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании долга. Указал, что <дата> договорился с ответчиком о продаже ему прицепа марки KroneSDP за <данные изъяты> руб. ФИО12 отдал ФИО1 <данные изъяты> руб., а на остальную сумму <данные изъяты> руб. написал расписку с обязательством уплаты в срок до <дата>. ФИО1 передал прицеп ФИО12., оформил доверенность, ответчик пользуется прицепом, однако до настоящего времени <данные изъяты> руб. ФИО1 не отдал. Данным поведением ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, приведших к ухудшению здоровья. В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать с ФИО12 долг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Определением судьи от 28.10.2013 исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как поданное с нарушением территориальной подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение судьи отменить. Полагает, что вправе был обратиться в суд по месту своего жительства (Омутнинский район) по правилам альтернативной подсудности, установленным ч.5 ст.29 ГПК РФ, так как им заявлено требование о возмещении причиненного его здоровью морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судьей определения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что заявленное ФИО1 исковое требование о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования о взыскании долга по договору за проданный прицеп.

В данном случае часть 5 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающая альтернативную подсудность (по месту жительства истца), не применима. Иск ФИО1 подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности. Ответчик проживает по адресу: <адрес>, который к юрисдикции Омутнинского районного суда Кировской области не относится.

Оспариваемое определение судьи о возвращении иска ФИО1 вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи