Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Омской области о взыскании расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Омской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Омской области указав, что с 01 июля 2003 года по 01 декабря 2012 года работала в должности __.

В октябре 2010 года проводила очередной ежегодный отпуск в Тунисе. Стоимость туристической путевки составила __ рублей, в том числе стоимость авиабилетов __ рублей. Ответчик возместил истцу __ рублей, сумма не возмещенных расходов за 2010 год составила __рублей.

В октябре 2011 года проводила очередной ежегодный отпуск на острове Пхукет Королевства Таиланд. Стоимость туристической путевки составила __ рублей, в том числе стоимость авиабилетов __ рублей. Ответчик возместил __ рублей, сумма не возмещенных расходов за 2011 год составила __ рублей.

В октябре 2012 года проводила очередной ежегодный отпуск в Доминиканской Республике. Стоимость туристической путевки составила__ рублей, в том числе стоимость авиабилетов - __ рублей. Ответчик возместил истцу __ рублей, сумма не возмещенных расходов за 2012 год составила __ рублей.

28 января 2013 года обратилась с письменными заявлениями в Управление ФСКН России по Омской области о возмещении в полном объеме расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно за 2010-2012 годы, на которые получила отказ со ссылкой на письма и.о. директора ФСКН России от 14 декабря 2011 № ВК-5366 и письмо заместителя директора ФСКН России от 09 августа 2010 № МК-3195. Полагает, что указанные письма носят рекомендательный характер, нормативно-правовыми актами не являются, государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ не проходили. Они противоречат Положению о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ»; Правилам возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, и обеспечения сотрудников проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2004 года № 675; Приказу Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 30 июня 2010 года № 261 «О порядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества».

Общая сумма не возмещенных расходов составляет__ рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму денег в качестве компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно за 2010 год, 2011 год и 2012 год, проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере __ рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на неверность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку не было установлено, что в период действия служебного контракта было отказано в полном возмещении компенсационных выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ФСКН России по Омской области ФИО2 указывает на необоснованность доводов жалобы.

О слушании дела судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 137 "Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613, сотрудники органов наркоконтроля и члены их семей имеют право на компенсацию за счет средств ФСКН России расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно. При этом расходы, связанные с проездом членов семьи сотрудника к месту проведения отдыха и обратно, подлежат компенсации один раз в год. Порядок выплаты указанной компенсации определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2004 года N 675, действовавшим до 20 февраля 2013 года, были утверждены "Правила возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, и обеспечения сотрудников проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения".

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 названных Правил Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом сотрудникам и членам их семей на основаниях, установленных для сотрудников, в частности, от места жительства к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно (один раз в год).

В силу пункта 4 названных Правил порядок возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей соответствующих расходов устанавливается директором Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.

Приказом директора ФСКН России от 30 июня 2010 года № 261 утверждена Инструкция о порядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества.

Пунктом 2 названного приказа начальникам территориальных органов и организаций ФСКН России предписано возмещение сотрудникам и членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, производить за счет и в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату транспортных услуг.

Судом на основании отпускных удостоверений, авиабилетов, посадочных талонов, справок ООО «Гранд-Экспресс», ОО «Ариесан Групп», ООО «Библио-Глобус», договора о реализации туристического продукта от 20 июля 2012 года, а также пояснений сторон было установлено, что в октябре 2010 года истец проводила очередной ежегодный отпуск в Тунисе. Стоимость авиабилетов, включенная в стоимость туристической путевки, составила __ рублей, Управление ФСКН России по Омской области возместило истцу __ рублей.

В октябре 2011 года истец проводила очередной ежегодный отпуск на острове Пхукет Королевства Таиланд. Стоимость авиабилетов, включенная в стоимость туристической путевки, составила ___ рублей, Управление ФСКН России по Омской области возместило ___ рублей.

В октябре 2012 года истец проводила очередной ежегодный отпуск в Доминиканской Республике. Стоимость авиабилетов, включенная в стоимость туристической путевки, составила __ рублей, Управление ФСКН России по Омской области возместило истцу __ рублей.

На основании справки Управления ФСКН по Омской области от 10 апреля 2013 года установлено, что ФИО1 получены следующие компенсационные выплаты: в 2010 году - __ руб., в 2011 году - __ руб., в 2012 году - __ руб. Также возмещена стоимость оформления авиабилетов.

Истец, полагая, что оплата проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска в иностранные государства и обратно ответчиком должна производиться в полном объеме, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что заместителем директора ФСКН России было составлено письмо от 09 августа 2010 года № МК-3195, которым руководителям департаментов, начальникам территориальных органов и организаций ФСКН России было дано указание с целью обеспечения экономного и эффективного использования бюджетных средств, а также исключения роста несанкционированной кредиторской задолженности, возмещение сотрудникам и членам их семей расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, при выезде за пределы территории Российской Федерации производить только в пределах границ бывшего СНГ. Расчет стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, подлежащей возмещению, производится путем умножения стоимости проездного документа на коэффициент, который равен соотношению расстояния по территории РФ (стран СНГ) к общему расстоянию от места отправления до места назначения.

Аналогичные предписания содержатся в письме и.о. директора ФСКН России от 14 декабря 2011 года № ВК-5366.

Письмом департамента тылового обеспечения ФСКН России от 02 октября 2007 года № 10/1/3-1486 начальникам территориальных органов ФСКН России были направлены для применения коэффициенты к общему расстоянию от места отправления из Москвы до места назначения ряда иностранных государств, в том числе, Монастира, острова Пхукет, Доминиканской республики.

Учитывая, что указанные письма изданы в развитие приказа директора ФСКН России от 30 июня 2010 года № 261, являются обязательными к исполнению для всех без исключения органов и сотрудников ФСКН России, не оспорены и не признаны незаконными, приведенные выше нормативные правовые акты содержат лишь общие положения о возмещении сотрудникам затрат на проезд к мету отдыха и обратно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, вновь приводимый довод о том, что письма носят рекомендательный характер, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно за 2010-2011 годы.

Данный вывод суда является правильным.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В материалы дела представлены авансовые отчёты ФИО1, с назначением аванса проезд в отпуск. Как явствует из них, истцом к возмещению предъявлялись суммы расходов на перелёт из Москвы к месту отдыха и обратно в полном размере, приняты к учёту и утверждены __ рублей в 2010 году и __ рубля в 2011 году. Данные авансовые отчёты подписаны истцом. Выплачены утверждённые суммы были 23 декабря 2010 года и 28 декабря 2011 года, соответственно. О том, что в возмещении расходов на перелёт к месту отдыха и обратно в полном объёме ей было отказано, истцу стало известно 09 ноября 2010 года и 18 ноября 2011 года.

Таким образом, срок для предъявления требований о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно за 2010-2011 годы к 28 февраля 2013 года пропущен.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены исходя из доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи