Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Драчева Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.Ярославля в лице <...> и ФИО2.

Квартиру № <адрес> возвратить в собственность города Ярославля.

Прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>, прекратить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Ярославля в лице директора <...> и ФИО2 заключен договор передачи квартиры в собственность гражданина, в соответствии с которым ФИО2 приобрел <адрес>, состоящую из двух комнат, по адресу: <адрес>.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2, мэрии г. Ярославля о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора передачи в собственность гражданина <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ФИО2 возвратить указанную квартиру Мэрии г. Ярославля.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 является нанимателем <адрес>, состоящей из двух комнат и расположенной по адресу: <адрес>, членом ее семьи является дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорной квартире зарегистрирован бывший муж истицы - ФИО2, который с февраля 2010 года добровольно ушел из дома, взял свои вещи. Вступившим в законную силу определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.05.2012 г. между ФИО3 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 отказался от заявленных требований о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в полном объеме, и после выплаты истцом отступного для приобретения ответчиком другого жилого помещения в размере ... руб. утрачивал право на спорную квартиру. В связи с возникшими материальными трудностями ФИО3 не смогла надлежащим образом исполнить определение суда. Договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО2, по мнению истицы, является недействительным, поскольку указанным определением об утверждении мирового соглашения ФИО2 обязался совершить действия направленные на отказ от права на квартиру и обязался сняться с регистрационного учета. Заключение договора приватизации делает неисполнимым определение суда, а также нарушает права несовершеннолетней ФИО6, которая сохраняет право на однократную бесплатную приватизацию спорной квартиры, в которой она проживает как член семьи нанимателя, после достижения совершеннолетия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО4, возражения на жалобу ФИО3 и ее представителя по ордеру ФИО7 судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <..> и ФИО2 договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым привести иные мотивы и основания для разрешения исковых требований ФИО3

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ следует, что участникам общей долевой собственности принадлежит право произвести между собой раздел общего имущества или выдела доли одного из них путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а в случае не достижения такого соглашения путем обращения в суд за разрешением спора.

Исходя из положений п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ право на долю в общем имуществе сохраняется до момента получения компенсации за нее собственником.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО6, заключила с ФИО8 договор передачи жилой площади в связи с обменом, согласно которому 58/190 долей <адрес> (комн. №) <адрес> перешли в собственность ФИО8. Одновременно по условиям данного договора ФИО3 и ФИО6 приобрели право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: <адрес>. Кроме того, право пользования указанным жилым помещением сохранялось за ФИО2.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО6 ранее уже принимали участие в приватизации, приобретя по 25/420 долей каждая в праве собственности на <адрес> по <адрес>. ФИО2 право на участие в приватизации жилого помещения использовано не было.

В связи с имевшимся ранее спором по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 отказался от заявленных требований о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в полном объеме, и после выплаты ФИО3 отступного для приобретения ФИО2 другого жилого помещения в размере ... руб. он утрачивал право на спорную квартиру. Выплата отступного позднее 02.09.2012 г. влекла за собой уплату ФИО3 пени в размере ... рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, не смотря на то, что на момент разрешения спора указанная выше квартира находилась в муниципальной собственности, стороны, заключая 11.05.2012 г. мировое соглашение, исходили из того, что каждая из них обладала правом на получение в собственность по 1/3 доли квартиры: ФИО3 с дочерью ФИО6 по договору мены, а ФИО2 в соответствии с правом на участие в приватизации жилого помещения. Однако в установленном законом порядке свои права на спорную квартиру сторонами оформлены не были.

Вместе с тем, определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.05.2012 г. об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, поскольку является обязательным для исполнения лицами, заключившими мировое соглашение.

Из пояснений ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции следует, что на момент утверждения мирового соглашения он согласился с предложением ФИО3 получить ... рублей в счет стоимости 1/3 доли спорной квартиры и отказа от права на квартиру. В настоящее время он признает за ФИО3 и ее дочерью по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждой.

Оценивая обстоятельства дела в целом и действия сторон в отношении спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая мировое соглашение, ФИО2 отказывался от права на долю в спорной квартире при условии получения за нее денежной компенсации и уплаты сумм пени в случае просрочки исполнения обязательств со стороны ФИО3. Данное право, включая право пользования жилым помещением, подлежало прекращению по мере выплаты ФИО2 денежной компенсации.

Однако, в нарушение условий данного соглашения ФИО2 заключил с <...> договор передачи квартиры в личную собственность.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этом случае заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ФИО2 договор передачи квартиры в собственность не соответствует требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Приходя к выводу о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время основной долг ... рублей в рамках заключенного сторонами соглашения ФИО3 погашен, имеется лишь задолженность по суммам пени в размере ... рублей.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: