Апелляционное определение № 33-4270/2015 от 14.09.2015 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Хмара Е.И., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2015 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске о признании незаконным отказа в назначении пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и возложении обязанности назначения пенсии отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее – УПФ в городе Северодвинске) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и возложении обязанности назначить пенсию с 17 августа 2014 г. В обоснование требований указал, что 27 декабря 2011 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, но получил отказ, с которым не согласен. Специальность «слесарь по топливной аппаратуре», по которой он работал, не внесена законодателем в Список № 2 профессий с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготную пенсию по возрасту. Тем не менее, указанная специальность внесена в пункт 391 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 г. № 162 «Об утверждении перечня работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин», то есть законодатель в 2000 г. закрепил статус указанной специальности как специальности, характеризующейся тяжелыми условиями труда. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что у истца не имеется необходимого стажа работы в тяжелых условиях труда. По мнению истца, ответчик необоснованно отказал ему в досрочном назначении пенсии, не включив в специальный стаж период работы в открытом акционерном обществе «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» слесарем по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы слесарем по топливной аппаратуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполнявшаяся истцом работа в данный период была непосредственно связана с повышенной опасностью для жизни и здоровья. Просил суд признать отказ от 30 декабря 2011 г. в досрочном назначении трудовой пенсии недействительным, признать за ним право на назначение пенсии по достижению 53 лет с 17 августа 2014 г., обязать ответчика назначить пенсию с указанной даты.

Определением суда от 23 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ОАО «ПО «Севмаш»).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением о назначении досрочной пенсии истец к ответчику не обращался, а ответчик решений об установлении или отказе в установлении страховой пенсии ФИО2 не принимал, отказное дело не формировалось. При таких обстоятельствах отсутствует предмет обжалования и спора.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом дана ненадлежащая оценка имеющемуся в материалах дела заявлению от 27 декабря 2011 г. и ответу пенсионного органа на него.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 27 декабря 2011 г. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил назначить льготную пенсию по Списку № 2, в качестве приложений к заявлению указал копии паспорта, трудовой книжки, военного билета, справки о заработной плате, ответа на запрос.

На данное заявление ответчик ответил письмом, в котором указал, что на основании представленных документов право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях») возникнет у истца с 17 августа 2016 г.

Предъявляя к ответчику настоящие требования, ФИО1 в исковом заявлении ссылался на то, что с 17 августа 2014 г. у него возникло право на досрочную пенсию по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», тогда как ответчик указанную пенсию ему не назначил.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о назначении пенсии с 17 августа 2014 г., а право на назначение пенсии носит заявительный характер, ответчик не принимал решений об отказе в назначении истцу пенсии с указанной даты, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном определении фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Более того, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не оспаривал то обстоятельство, что с заявлением о назначении пенсии с 17 августа 2014 г. он к ответчику не обращался, имело место единственное письменное обращение 27 декабря 2011 г.

Вместе с тем, истец полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его заявлению от 27 декабря 2011 г., которым истец также просил назначить ему пенсию, на что получил отказ.

Учитывая, что, как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предметом апелляционной проверки в данном случае является решение суда в той части, в которой суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа ответчика от 30 декабря 2011 г. в назначении пенсии истцу.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» по общему правилу назначение пенсии в системе государственного пенсионного обеспечения, перерасчет ее размера и перевод с одного вида пенсии на другой производятся по заявлению гражданина.

Процедура обращения за назначением социальной пенсии (кроме пенсии за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим) до 1 января 2015 г. регламентировалась Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. № 17/19пб (далее – Правила обращения за пенсией).

Действие указанных Правил обращения за пенсией распространялось на граждан Российской Федерации, имеющих право на назначение пенсии, в том числе пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Письменное заявление о назначении пенсии подается в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лицом, имеющим право на пенсию, или его законным представителем.

При этом бланки указанных заявлений разработаны и рекомендованы к использованию письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № АД-28-25/11252 и при использовании исключают в силу своей формы двоякое толкование волеизъявления гражданина.

Исходя из изложенного, назначение пенсии, переход с одного вида пенсии на другой возможны только при соответствующем волеизъявлении гражданина, причем указанное волеизъявление должно однозначно и определенно быть выражено.

В соответствии с пунктом 12 Правил обращения за пенсией при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что с заявлением установленной формы истец, в том числе и в 2011 г., не обращался, следовательно, решений об установлении или об отказе в установлении пенсии истцу ответчиком принято быть не могло.

Пенсионным органом заявление истца, поданное им 27 декабря 2011 г. рассматривалось на предмет возникновения у истца права на пенсионное обеспечение на общих основаниях за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, однако оценка пенсионных прав истца на предмет установления льготной пенсии за особые условия труда не проводилась, пенсионный орган не оценивал трудовой стаж истца на предмет включения отдельных периодов работы в стаж, необходимый для назначения пенсии, тем более что документы о трудовом стаже истцом к указанному заявлению приложены не были.

Заявление, с которым истец обратился к ответчику 27 декабря 2011 г. судебная коллегия полагает необходимым расценивать как форму консультации по вопросу возникновения права на пенсионное обеспечение. Данное обращение не порождает правоотношений между истцом и ответчиком в связи с тем, что ответчиком не нарушались права истца на льготное пенсионное обеспечение.

Ответ, данный пенсионный органом на обращение истца, не препятствует в дальнейшем его обращению с заявлением в установленной форме о назначении пенсии с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих стаж его работы с особыми условиями труда.

В этой связи судебная коллегия полагает безосновательным давать оценку заявленным истцом периодам работы в ОАО «ПО «Севмаш» на предмет их включения либо исключения из стажа с особыми условиями труда, поскольку указанные документы пенсионным органом не оценивались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку реализация права на тот или иной вид пенсии носит заявительный характер, соответственно, установление того или иного вида пенсии и ее выплата осуществляется не по факту наступления обстоятельств, дающих право на пенсию, а по факту обращения заинтересованного лица с заявлением о назначении пенсии.

Учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Е.И. Хмара