Гражданский кодекс часть 1

заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.11.2015 года,

на определение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 16.12.2015 года, которым постановлено:

«Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в утверждении мирового соглашения, заключенного 18 ноября 2015 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО6 Н.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному 27.05.2013 года, в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2015 года исковые требования банка удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО6 Н.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в долевом порядке в счёт возмещения судебных расходов. Банку выданы исполнительные листы.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с ответчиками на стадии исполнительного производства, по условиям которого, в числе прочих, ответчики признают требования банка о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 13.11.2015 года в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> с выплатой по согласованному между сторонами графику, при этом банк в случае ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения вправе обратиться в суд за выдачей исполнительных листов о взыскании с них кредитной задолженности в вышеуказанной сумме.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Винтоняк С.В. просит отменить определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что у суда имелись все основания для утверждения мирового соглашения, которое возможно на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.Согласно положениям ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии производства по делу, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 12 октября 2015 года исковые требования банка удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО6 Н.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> взыскано <данные изъяты> и <данные изъяты> в долевом порядке в счёт возмещения судебных расходов.

Банку выданы исполнительные листы в отношении должников для принудительного взыскания, при этом каких-либо данных о предъявлении исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов, а также о возбуждении в отношении ответчиков исполнительного производства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность заключения мирового соглашения после вступления решения суда в законную силу допускается только на стадии исполнительного производства, до его окончания, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Кроме того, анализируя условия представленного на утверждение мирового соглашения, суд пришел к верному выводу о том, что мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда от 12 октября 2015 года, выходят за его пределы, поскольку фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения не соответствуют.

По смыслу ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению.

Из правовой природы мирового соглашения следует, что в мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства.

Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

Поскольку, в рассматриваемом случае условия мирового соглашения не соответствуют целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура, в тексте мирового соглашения намерения сторон не направлены на достижение определенности в правоотношениях относительно предмета спора на основе выраженного сторонами волеизъявления, что исключает ликвидацию спора в будущем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Винтоняк Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: