Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Марфутина В.А., Орловой С.В., Орлова А.П. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Марфутина В.А. в пользу Кузьминовой Н.Я. в счет возмещения ущерба 87760 руб. 55 коп., расходы на оплату заключения и вызов специалиста в судебное заседание - 3750 руб., расходы по составлению доверенности - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7500 руб.,

Взыскать с Орловой С.В. в пользу Кузьминовой Н.Я. в счет возмещения ущерба 43880 руб. 27 коп., расходы на оплату заключения и вызов специалиста в судебное заседание - 1875 руб., расходы по составлению доверенности - 250 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3750 руб.,

Взыскать с Орлова А.П. в пользу Кузьминовой Н.Я. в счет возмещения ущерба 43880 руб. 27 коп., расходы на оплату заключения и вызов специалиста в судебное заседание - 1875 руб., расходы по составлению доверенности - 250 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3750 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузьминова Н. Я. обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», Марфутину В.А., Орловой С.В., Орлову А.П. с учетом уточнений в судебном заседании 24.04.2017 г., о возмещении ущерба в размере 175521 руб. 10 коп., причиненного повреждением внутренней отделке помещений квартиры истца, компенсации морального вреда — 30000 руб., расходов на оплату заключения специалиста — 5500 руб., на оплату услуг представителя — 15000 руб., на оформление доверенности — 1000 руб., штрафа.

Заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира истца подверглась затоплению 05.09.2016 г. из квартиры № указанного многоквартирного дома, п причине неисправности отсечного вентиля на стояке ХВС. В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 175521 руб. 10 коп., установленной в отчете ООО «Эксперт».

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянты ссылаются на неправильную оценку доказательств, данную судом в части наличия уведомления собственников жилых помещений многоквартирного дома и управляющей организации о замене систем горячего и холодного водоснабжения, а также на игнорирование им условий договора управления многоквартирным домом, исходя из которых управляющая организация, заключив указанный договор в 2015 году, приняла на себя бремя содержания общедомового имущества, в том числе и систем водоснабжения.

На апелляционную жалобу НАО «Управдом Фрунзенского района» и представителем ситца по доверенности Михайловым М.Р. принесены письменные возражения.

Выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Орловой С.В. по доверенности, ответчика Марфутина В.А. и полагавших необходимым оставить решение суда без изменения представителя истца по доверенности Михайлова М.Р., представителя ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Житникова Н.С., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, учитывая место повреждения инженерной системы холодного водоснабжения, пришел к правильному выводу о том, что аварийный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами тот факт, что указанный аварийный участок в составе всей системы водоснабжения в квартире в 2012 г. был заменен собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. ответчиком Марфутиным В.А. Доказательств согласования произведенной замены с управляющей организацией, а также иными собственниками жилых помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

С учетом установленного обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и ст.210, 247 ГК РФ, счел возможным взыскать причиненный ущерб в полном объеме с собственника указанной квартиры и законных представителей сособственника квартиры - в равных долях.

Между тем, как следует из п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), самовольная замена собственником части общего имущества многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

Судом первой инстанции не учтено, что пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено право собственников помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрена проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

В соответствии с пп. а, е, ж п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Однако, в нарушение требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательства возникновения аварии вследствие ненадлежащего выполнения работ именно по замене отсечного крана (первого запорного устройства), расположенного в квартире ответчиков, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и установления факта отнесения поврежденного запорного устройства к общедомовому имуществу, лежала на ответчике НАО «Управдом Фрунзенского района».

Судебная коллегия учитывает также, что надлежаще исполняя обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации, начиная с 2012 года, не могли не установить внесенные собственником квартиры изменения в инженерную систему водоснабжения многоквартирного дома. Однако, сведения о принятии ими мер по восстановлению системы водоснабжения, предъявления к собственникам квартиры № претензий, в связи с такими изменениями, не представлены.

Тот факт, что договор управления многоквартирным домом заключен НАО «Управдом Фрунзенского района» с жильцами дома 01.04.2015 г., не снимает ответственности с указанного ответчика, поскольку, согласно его условиям, управляющая организация приняла на себя обязанность принять общее имущество в управление, и произвести осмотр технического состояния общего имущества, оформив акт осмотра (Приложение 1.1 к Договору управления).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 30 ЖК РФ и п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., и исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что к возникновению залива принадлежащего истцу жилого помещения привело не только самовольная замена труб холодного водоснабжения и, в том числе, запорного соединения, но и ненадлежащее обслуживание ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» общего имущества, расположенного в квартире ответчиков Марфутина В.А. и законных представителей несовершеннолетнего Орлова Н.А. Орловой С.В. и Орлова А.П. Степень вины судебная коллегия полагает необходимым определить в процентном отношении – 50% - НАО «Управдом Фрунзенского района», 25% - Марфутин В.А., 12,5% - Орлова С.В., 12,5% - Орлов А.П.

Ссылка ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района», содержащаяся в возражениях на апелляционную жалобу, на имеющуюся судебную практику, судебной коллегией отклоняется в силу неотносимости указанных доказательств к рассматриваемому спору.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных доводов, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика Марфутина В.А. в пользу Кузьминовой Н.Я. в возмещение причиненного ущерба 43880 руб. 27 коп. (175521,1 х 0,25), с ответчиков Орловой С.В. и Орлова А.П. – по 21940 руб. 14 коп. (175521,1 х 0,125) с каждого, с ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» - 87760 руб. 55 коп. (175521,1 х 0,5).

Установив, в том числе, факт нарушения ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» прав истца, как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Указанный размер судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим принципу разумности.

Кроме того, с указанного ответчика имеются также основания и для взыскания предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с отказом удовлетворить досудебную претензию потребителя (л.д.17).

В отзыве на исковое заявление ответчик НАО «Управдом Фрунзенского района» ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ (л.д.48).

Учитывая заявленное ходатайство и исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и установить штраф в размере 20000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, которые судебной коллегией распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГК РФ, абзац второй п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из указанных пропорций, принципов разумности и справедливости, в пользу Кузьминовой Н.Я. с ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» подлежат взысканию расходы на оплату заключения и вызов специалиста в размере 3750 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.; с ответчика Марфутина В.А. - расходы на оплату заключения и вызов специалиста в размере 1875 руб., расходы по составлению доверенности в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; с ответчиков Орловой С.В. и Орлова А.П. – расходы на оплату заключения и вызов специалиста в размере 937,5 руб. – с каждого, расходы по составлению доверенности в размере 125 руб. – с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. – с каждого.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с НАО «Управдом Фрунзенского района» - 2655 руб. 21 коп., с ответчика Марфутина В.А. – 1177 руб. 60 коп., с ответчиков Орловой С.В. и Орлова А.П. – по 588 руб. 80 коп. – с каждого.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Кузьминовой Н.Я. с НАО «Управдом Фрунзенского района» в возмещение ущерба 87760 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., в возмещение расходов на оплату заключения и вызов специалиста - 3750 руб., в возмещение расходов по составлению доверенности - 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб.

Взыскать в пользу Кузьминовой Н.Я. с Марфутина В.А. в возмещение ущерба 43880 руб. 27 коп., в возмещение расходов на оплату заключения и вызов специалиста - 1875 руб., в возмещение расходов по составлению доверенности - 250 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб.

Взыскать в пользу Кузьминовой Н.Я. с Орловой С.В. в возмещение ущерба 21940 руб. 14 коп., в возмещение расходов на оплату заключения и вызов специалиста - 937 руб. 50 коп., в возмещение расходов по составлению доверенности - 125 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 1500 руб.

Взыскать в пользу Кузьминовой Н.Я. с Орлова А.П. в возмещение ущерба 21940 руб. 14 коп., в возмещение расходов на оплату заключения и вызов специалиста - 937 руб. 50 коп., в возмещение расходов по составлению доверенности - 125 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 1500 руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Ярославль госпошлину: с НАО «Управдом Фрунзенского района» - 2655 руб. 21 коп., с Марфутина В.А. – 1177 руб. 60 коп., с Орловой С.В. и Орлова А.П. – по 588 руб. 80 коп. – с каждого.

Председательствующий

Судьи