Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Деминой К.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Яндекс.Такси» на определение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Яндекс.Такси» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 марта 2021 года,

Установил:

ООО «Яндекс.Такси» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование требования указало, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования Беляевой О.Г. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Яндекс.Такси» взыскана компенсация морального вреда в сумме 90 000 рублей и штраф – 45 000 рублей.

В судебном заседании, в котором было принято решение, представитель общества не присутствовал, мотивированное решение суда было ему направлено судом только <...> и получено ими <...>. Длительное отсутствие судебного акта лишило их возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Незамедлительно после получения полного текста решения была составлена апелляционная жалоба и направлена в суд.

Просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу № <...>.

В судебном заседании представитель Беляевой О.Г. – Фрайбергер А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «Везун» - Бублова А.С. также возражала против восстановления срока на обжалование решения суда, отметила также, что в их адрес копия жалобы направлена не была.

Старший помощник прокурора Краузина Л.А. полагала, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель ООО «Яндекс.Такси», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Яндекс.Такси» - Овсиенко Е.А. просит определение отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Ссылается на доводы, аналогичные доводам, приводимым в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отмечает, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ копия решения суда была направлена им только <...>. Апелляционная жалоба была направлена обществом в суд и другим участникам процесса <...>. Указывает на незначительный пропуск обществом срока обжалования решения суда, который в свою очередь был обусловлен несвоевременным направлением судом им копии мотивированного решения суда.

В возражениях на частную жалобу Беляева О.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Беляевой О.Г удовлетворены частично, с ООО «Яндекс.Такси» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей и штраф в размере 45 000 рублей, а также с ООО «Яндекс.Такси» в доход г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено <...>.

Копия указанного судебного акта была направлена в адрес ООО «Яндекс.Такси» по адресу: <...>, согласно сопроводительному письму <...>, корреспонденция принята в отделение почтовой связи <...>, получена копия решения суда ответчиком <...>.

<...> ООО «Яндекс.Такси» в лице представителя Овсиенко Е.А. посредством почтовой связи обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от <...>, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование пропуска срока ссылалось на нарушение судом срока отправки копии решения суда и, как следствие, позднее получение данной копии ответчиком, что препятствовало последнему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Яндекс.Такси» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты получения ответчиком копии судебного постановления у последнего было достаточно времени для составления и направления в установленный законом срок апелляционной жалобы. На иные основания для восстановления пропущенного срока податель жалобы не ссылался.

С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 16 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования ответчиком представлено не было.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, представитель ООО «Яндекс.Такси» ссылался на то, что копия решения суда была направлена ответчику судом с нарушением предусмотренного законом срока, что повлекло несвоевременное получение ответчиком судебного акта и привело к подаче апелляционной жалобы за пределами установленного срока.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда составлено <...>, применительно к изложенным выше нормам процессуального права копия судебного акта должна была быть направлена ответчику не позднее <...>. Сопроводительное письмо о направлении копии решения суда ООО «Яндекс.Такси» составлено <...>, копия судебного акта в отделение почтовой связи принята <...> и направлена ответчику почтой в этот же день.

Вместе с тем, фактическое направление судом копии мотивированного решения суда почтой на два дня позже, чем это предусмотрено ст. 214 ГПК РФ, не является безусловным основанием к восстановлению пропущенного ответчиком срока на апелляционное обжалование.

Как указано выше, копия мотивированного решения суда была получена ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, по итогам которого была оглашена резолютивная часть решения, <...>. Срок подачи апелляционной жалобы истекал с учетом выходных дней 10 и <...> год - <...>.

С момента получения копии решения суда и до истечения срока апелляционного обжалования у ответчика было 19 дней для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд.

Из материалов дела следует, что ООО «Яндекс.Такси» участвует в рассмотрении дела в качестве ответчика с начала предъявления иска истцом и возбуждения производства по делу судом.

До обращения в суд, истцом ООО «Яндекс.Такси» в соответствии с требованиями положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ была направлена копия искового заявления и копии приложенных к нему документов.

Далее, судом ответчику по адресу - <...>, была направлена копия определения о принятии искового заявления Беляевой О.Г. и назначении судебного заседания на <...> в 09-30 часов.

Судебное заседание <...> было отложено на <...> в 10-30 часов, о чем ООО «Яндекс.Такси» было извещено надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтой.

Впоследствии об отложении дела слушаниями ООО «Яндекс.Такси» извещалось судом по телефону его представителя, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что с учетом положений ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» было уведомлено надлежащим образом о возбуждении судом дела по иску Беляевой О.Г., знало о предмете и основаниях заявленного иска, о представленных в материалы дела доказательствах, представляло соответствующие возражения по иску и правовую позицию по делу.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента получения ответчиком копии мотивированного решения суда и до истечения предусмотренного законом срока апелляционного обжалования у последнего было достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд.

Отмечает суд апелляционной инстанции и то, что для подготовки апелляционной жалобы ответчик не просил суд о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами дела, а также то, что апелляционная жалоба была составлена ответчиком <...>, государственная пошлина за подачу в суд жалобы уплачена <...>, и только <...> весь пакет документов был направлен посредством АО «Почта России» в суд.

Объективных препятствий к обжалованию решения суда в установленный законом срок не установлено.

Таким образом, выводы районного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда являются верными. Определение постановлено при правильном применении норм процессуального права и при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Яндекс.Такси» – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021