Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «РемСтройПодряд» о понуждении к исполнению договора в натуре, обязании ввести дом в эксплуатацию, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения представителя истицы ФИО1 ФИО2,

установила:

ФИО1 с учетом дополнений обратилась в суд с иском к ООО «РемСтройПодряд» о понуждении к исполнению договора в натуре, обязании ввести дом в эксплуатацию, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «РемСтройПодряд» был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, который решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, был признан притворной сделкой и к правоотношениям сторон были применены правила и условия, относящиеся к договору инвестирования, за истицей было признано право собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде <данные изъяты> общей площадью 67,9 кв. м., расположенной на 3 - ем этаже неоконченного строительством дома по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты>, ФИО3, Луначарского и Солнечной, <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик так и не ввёл вышеуказанный дом целиком в эксплуатацию, что нарушило права истицы, поскольку она как собственник вышеуказанного жилого помещения, в настоящее время недостроенного и не введенного в эксплуатацию, лишена возможности, в полном мере осуществлять свои права собственника.

В настоящее время в вышеуказанном доме и квартире истца необходимо устранить следующие недостатки: протекает крыша, отсутствует громоотвод, не работает система пожаротушения, стены и потолочные перекрытия пропитаны влагой длительное время, что послужило причиной образования на стенах грибка, и способно в дальнейшем привести к разрушению, не подведена горячая вода, не подключено электричество по постоянной схеме, так как существующие мощности по электроснабжению полностью загружены, а новая электроподстанция до настоящего времени ответчиком так в С. и не введена, что привело к постоянному отключению в вышеуказанном доме и квартире истца электроэнергии.

Также истица указала, что в соответствии с предварительным договором срок сдачи дома в эксплуатацию был определен - I квартал 2010 года, однако ответчик нарушил данное условие договора, до настоящего времени не сдав дом в эксплуатацию, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере цены квартиры - 2 498 720 рублей. Указала, что отопительный сезон в доме был начат <данные изъяты>, в период отопительного сезона услуга теплоснабжения сказывалась некачественно, и по этой причине, а также по причине некачественного утепления стен температурный режим отопления был ниже нормы. Для поддержания надлежащей температуры в квартире использовался электрический обогреватель, в связи с чем были понесены дополнительные расходы по оплате электроэнергии в размере 5 040 рублей, которые являются для неё убытками и которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, в заявлении истица сослалась на то, что в квартире планировалось проживание её племянника с членами его семьи, однако по причине отсутствия возможности до настоящего времени использовать ксвартиру по её прямому назначению - для проживания в ней, последние вынуждены арендовать жилье. Таким образом, в настоящее время, в результате виновных действий ответчика, истец понесла убытки в размере 331 500 рублей.Также истица указала, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в просрочке исполнения обязательств по договору по сдаче дома в эксплуатацию, а также наличия вышеуказанных недоделок в квартире, игнорирования её досудебной претензии об устранении вышеобозначенных недоделок, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Заявила о денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного истица просила суд обязать ответчика устранить недостатки в квартире по указанному выше адресу, взыскать с ООО «РемСтройПодряд» в её пользу в счёт компенсации морального вреда 1 000 000,00 рублей; в счёт компенсации убытков 336 540,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2 498 720,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 200 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал, представители ООО «РемСтройПодряд» с иском не согласились.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично, всего взыскано в пользу истицы 390000 руб.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами <данные изъяты> предварительного договора ответчик ООО «РемСтройПодряд» гарантировал истице заключение основного договора купли-продажи квартиры по указанному в исковом заявлении адресу. Договором было предусмотрено, что все работы по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания покупателем выполняются самостоятельно.

В настоящее время дом, в котором расположено жилое помещение истицы построен, однако в эксплуатацию не принят.

Судебным решением от <данные изъяты> удовлетворён иск ФИО1 о признании права собственности на объект незавершённого строительства в виде квартиры по указанному выше адресу.

Из исследуемого предварительного договора не вытекает принятие ответчиком обязанности ввода дома в эксплуатации.

В силу Договора об участии в инвестировании строительства жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между ООО «РемСтройПодряд» и ООО «Стройресурс», последнее как застройщик приняло на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после чего передать квартиры инвестору – ответчику по данному делу ООО «РемСтройПодряд».

Исходя из положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты> г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соинвестор не обладает правами застройщика, в то время как за качество возведённого дома несёт ответственность застройщик.

Вместе с тем, поскольку дом не сдан в эксплуатацию, что само по себе может свидетельствовать о наличии недостатков, препятствующих этому, оснований для удовлетворении претензий истицы к качеству незавершённого строительством объекта у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований об устранении некачественно выполненных работ.

В иске об обязании ответчика ввести дом в эксплуатацию также отказано обоснованно, поскольку суду не представлено доказательств готовности принятия дома в эксплуатацию.

Судом удовлетворён иск о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по предварительному договору.

Законность судебного решения в этой части судебной коллегией не проверяется, как не обжалованная ответчиком.

В связи с удовлетворением иска в указанной части, с учётом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом истице компенсирован моральный вред, и ввиду неудовлетворения претензии истицы об оплате неустойки в добровольном порядке с ответчика взыскан штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки с учётом соразмерности и обстоятельств дела. Судебная коллегия также не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: