Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

06.10.2017г. по вине водителя ФИО10 управлявшего автомобилем Форд Фокус № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206 № принадлежащего ФИО1, в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16 октября 2017 года потерпевшая по договору цессии уступила право требования страховой выплаты по указанному ДТП Заике.

02 ноября 2017 года, после заявления о возмещении убытков, страховщик в добровольном порядке выплатил Заике страховое возмещение 31649 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 18351 руб., стоимость экспертизы 24000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты 23489,28 руб., штраф, компенсацию возмещения расходов по оплате услуг юриста 4000 руб., курьера 450 руб., просила взыскивать со СПАО «РЕСО-Гарантия» за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения неустойку 183,51 руб. с 07 ноября 2018 года по день выплаты страхового возмещения.

Определением судьи от 26 апреля 2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, просит определение суда первой инстанции отменить,

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, полагает определение не подлежащим отмене.

Споры о выплатах по договору ОСАГО относятся к спорам с обязательным досудебным порядком.

По правилам пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судья, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установив, что с заявлением о страховой выплате обращался ФИО3, достоверные сведения об обращении к страховщику с таким заявлением непосредственно самой ФИО1 материалы дела не содержат, ее подпись в соответствующем заявлении ФИО3, подтверждающая уступку прав, о таком обращении не свидетельствует, предъявление в последующем претензии, подписанной также ФИО3 и ФИО1, при отсутствии факта обращения ФИО1 лично с заявлением о страховой выплате, не позволяет считать установленный законом досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи.

Автор жалобы, не соглашаясь с приведенными выводами, ссылается на то, что порядок урегулирования спора ею соблюден, поскольку заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО подписано непосредственно истицей в качестве потерпевшего, отправителями данного заявления являются ФИО1 и ФИО3, оно получено ответчиком, ФИО1, также с ФИО3 обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая получена адресатом. Однако все эти данные свидетельствуют лишь, о подтверждении истицей при подписании заявления и досудебной претензии факта переуступки прав требования, уступив которые при наличии нерасторгнутого и непризнанного недействительным договора цессии, она утратила право в виде его передачи другому лицу, каких-либо обращений по вопросу их получения.

Как самостоятельный субъект – потерпевший в правоотношениях со страховщиком по вопросам страховой выплаты ФИО1, обращаясь в суд с иском, должна соблюдать установленный законом порядок, в том числе и обратиться к страховщику в качестве заявителя в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения представляется соответствующим положениям действующего законодательства и материалам дела.

Требование автора жалобы о взыскании судебных издержек в связи с обращением с частной жалобой не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, исходя из смысла законоположений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку такой акт отсутствует, у истца не возникло права требования взыскания с ответчика судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, не установлено.

По изложенным мотивам судебное постановление подлежит оставлению без изменения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2018 г. по делу по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) оставить без извещения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи