Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Зайнудиновой Ш.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Таилова И.И. и Захарова М.М.-Р., представителя АО «Россельхозбанк» - Мирзоева А.Л. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Токаева К. Р. к Залибековой У. Г., Захарову М. М.-ФИО20, Таилову И. И., Раджабови Т. М. о признании недействительными договоров купли-продажи с передаточным актом земельного участка от 07.08.2014 г., 19.06.2015 г., применении последствий недействительности сделок, восстановлении нарушенного права учредителей ООО ИКБ «Месед»

установила:

Токаев К. Р. обратился в суд с исковым заявлением к Залибековой У. Г., Захарову М. М.-ФИО20, Таилову И. И., Раджабову Т. М. о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед», оформленное протоколом №2 от 01.08.2014 г., договоров купли-продажи с передаточным актом земельного участка от 07.08.2014 г., применении последствий недействительности сделок, восстановлении нарушенного права учредителей ООО ИКБ «Месед».

В обоснование требований указано, что он являлся участником ООО Инновационно - коммерческого банка Месед (далее - ООО ИКБ «Месед», Банк) с 1993 года.

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО ИКБ «Месед» от 01.08.2014 г. ООО ИКБ «Месед» заключило с Захаровым М. М.-ФИО20 договор купли-продажи земельного участка площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем нежилых помещений 4-этажного

здания, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных под нежилые помещения.

Из протокола № от <дата> следует, что на общем собрании участников ООО ИКБ «Месед» принимали участие 15 участников ФИО19, в числе которых: Магомедова А. О., Алиева С. М., Раджабов Т. М., Алиева Т. М., Нурова А. О., И. Х. И. и Дибиров А. М.. В состав совета директоров ООО ИКБ «Месед» входили пятеро участников: Залибекова У., Раджабов Т., И. Х., Дибиров А. и Магомедова А..

Несмотря на то, что истец также являлся на тот момент участником банка, он отсутствовал на собрании в связи с не извещением его о времени его созыва, в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ни один из вышеуказанных участников банка не принимал участия на данном собрании, и они не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

При этом внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по инициативе аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов Участников общества (п. 10.2 Устава).

Из оспариваемого решения, оформленного протоколом от 01.08.2014 г., следует, что инициатива проведения внеочередного общего собрания исходила от одного его участника - ответчика Залибековой У.Г., при этом она не владела 10% и более голосов, не имела права обращаться с соответствующим заявлением о проведении общего собрания участников к обществу, как того требует устав общества, а также Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Противоправный характер совершенной ответчиками Залибековой У.Г. и Захаровым М.М-Р. сделки по отчуждению имущества Общества заключается в том, (как усматривается из уголовного дела), что денежные средства в кассу банка Захаров М.М-Р. не вносил, а квитанции о внесении этих денег являются фиктивными. Доказательства реального внесения денежных средств в кассу общества не имеются. Сами по себе квитанции, с учетом показаний указанных лиц, нельзя признать надлежащими доказательствами внесения денежных средств по указанному договору. Кроме того, даже в случае признания доказанным внесения указанных в договоре денежных средств, налицо явное занижение стоимости объектов недвижимости, реализуемого по указанной сделке.

Результатом противоправной сделки явилось лишение его и участников общества соразмерной доли прибыли, полученной от продажи имущества Банка. В соответствии с п.7.5 Устава ООО ИКБ «МЕСЕД» в случае ликвидации юридического лица - Участника Банка, принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяются между Участниками ликвидируемого юридического лица, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами, или учредительными документами ликвидируемого юридического лица.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования Токаева К. Р. к Залибековой У. Г., Захарову М. М.-ФИО20, Таилову И. И., Раджабову Т. М., третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД о признании недействительными договоров купли-продажи с передаточным актом земельного участка от <дата>, <дата>, применении последствий недействительности сделок, восстановлении нарушенного права учредителей ООО ИКБ «Месед», удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи с передаточным актом земельного участка от <дата>, площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, д..93 «А», заключенный между ООО ИКБ «Месед» и Захаровым М. М.-ФИО20;

договор купли-продажи с передаточным актом земельного участка от 19.06.2015 года, площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес> «А», заключенный между Захаровым М.М-Р и Таиловым И.И.

Применить последствия недействительности сделки:

- внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчиков Захарова М. М.-ФИО20, Таилова И. И. в отношении земельного участка площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес> «А».

Восстановить нарушенное право истца и обязать ответчиков Захарова М. М.-ФИО20 и Таилова И. И. возвратить истцу, Токаеву К. Р. и участникам ликвидированного общества ООО ИКБ «Месед» земельный участок площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес> «А».

Принятые по делу определением Советского районного суда г. Махачкалы обеспечительные меры от 15.07.2019 года в виде наложения ареста на земельный участок площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес> «А» и установления ограничения на совершение любых сделок в отношении указанной недвижимости, сохранить до вступления решения в законную силу.

В апелляционных жалобах ответчики Таилов И.И. и Захаров М.М.-Р., а также представитель АО «Россельхозбанк» - Мирзоев А.Л. просят решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В своих жалобах ответчики Таилов И.И. и Захаров М.М.-Р., а также представитель АО «Россельхозбанк» - Мирзоев А.Л.указывают о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание и земельный участок обременены ипотекой в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488), о чем в ЕГРН внесены записи в отношении земельного участка № от <дата>, в отношении здания - №:v001/003/2016-083/1 от 27.04.2016 г.

Принятие решения о признании недействительной сделкой договора, явившегося основанием для возникновения права собственности Таилова И.И., влияет на права и обязанности АО «Россельхозбанк», так как признание договора недействительным означает отсутствие ограничения в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, основанные на ст.168 ГК РФ в редакции, которая на дату заключения Договора -1 уже не действовала, так как формулировка статьи была изменена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013 г.

Суд удовлетворил требования истца без ссылки на закон, не указав, какие нормы применены, и почему эти нормы являются применимыми в рассматриваемом деле.

Судом применены нормы о необходимости одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 ФЗ» «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не подлежащие применению.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Договор-1 являлся крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью и требовал одобрения. В судебных актах в рамках арбитражного дела № А 15-2370/2015 отражено, что согласно отчету оценщика № 985/1 стоимость здания была оценена в размере 52990000 руб., из Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО ИКБ «Месед» стоимость активов ООО «ИКБ «Месед» на 01.08.2014 равна - 1002994000 руб. Исходя из балансовой стоимости активов ООО ИКБ «Месед», 25 % составляет 250 748 500 руб. Поскольку стоимость спорного здания не превышает стоимость равную - 250 748 500 руб. спорная сделка не подпадает под критерий крупной сделки. В материалы дела представлено заключение эксперта, также подтверждающее, что цена сделки не превышала 25 % балансовой стоимости активов общества. Таким образом, одобрение договора купли-продажи от 07.08.2014 общим собранием участников общества в любом случае не требовалось.

Одобрение Договора-1 после принятия решения о недействительности Решения собрания от 01.08.2014 г. не пресекло право участников одобрить совершенную сделку.

Кроме того, последующее одобрение осуществлено 14.07.2016 г., то есть до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 г. о признании Решения собрания от 01.08.2014 г. недействительным.

Судом нарушены нормы процессуального права о допустимости доказательств, так как в качестве доказательств, приняты показания свидетелей и другие материалы, полученные в рамках предварительного следствия в ходе уголовного процесса.

Таким образом, после завершения процедуры ликвидации (завершившейся конкурсным производством) к истцу не могли перейти права ликвидированного ООО ИКБ «МЕСЕД» по Договору-1, в связи с чем, законный интерес в признании недействительными решения общего собрания, Договора-1 и Договора-2 у истца отсутствует.

Судом не применены подлежащие применению нормы ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: требования могли быть заявлены только в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО ИКБ «МЕСЕД», с 24.10.2014 г. - даты принятия Решения Арбитражного суда Республики Дагестан о принудительной ликвидации ООО ИКБ «МЕСЕД» требования о признании недействительными сделок ООО ИКБ «МЕСЕД» могли быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства.

Суд не применил подлежащие применению нормы об исковой давности. Истцы были в курсе и о проведении общего собрания от 01.08.2014 и отзыве лицензии у банка сразу же после назначения арбитражным судом РД 17.10.2014 ликвидатором банка ГК АСВ.

В период с 24.10.2014 г. (вынесения определения о принудительной ликвидации ООО ИКБ «Месед») и с 08.12.2015 г. (даты, когда по утверждению Истца он узнал о заключении оспариваемо сделки) по июль 2019 года (дату предъявления иска по настоящему делу) прошло более четырех лет.

К моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности о признании недействительными оспариваемых сделок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В своей жалобе представитель АО «Россельхозбанк» - Мирзоев А.Л. указывает, что АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее также Банк) является залогодержателем недвижимого имущества, присужденного решением суда истцу Токаеву К.Р.

Между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Завод строительных материалов» был заключен Кредитный договор № 120400/0033 от 31.08.2012.

Способами обеспечения обязательств по Кредитному договору № 120400/0033 от 31.08.2012г. (п.6.2.2, абз. 8) и Дополнительного соглашения №13 от 30.03.2016 г. к Кредитному договору № 120400/0033 от 31.08.2012 г. (п.16 абз. 10) служат: Договор поручительства физического лица № от <дата>, заключенный с Таиловым И. И. и Договор об ипотеке №.2/73 от <дата>, заключенный с Таиловым И. И..

Предметом договора об ипотеке № 120400/0033-7.2/73 от 15.04.2016 является здание общей площадью 2782,4 кв.м., и земельный участок под ним, площадь 2464,92 кв.м. Объекты расположены по адресу: РД, г.Махачкала, ул. М. Ярагского, 93а. Залоговая стоимость установлена в размере 62 500 000 рублей, из них здания в размере 53 300 000 рублей, земельного участка в размере 9 200 000 рублей

Однако в нарушение требований статьи 33 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не привлек Банк к участию по делу.

На дату вынесения решения судьей федерального суда Советского района г. Махачкалы Атаевым Э.М. от 07.10.2019 ответчик по делу ООО ИКБ «Месед» было ликвидировано, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

Ответчиками по делам об оспаривании сделок являются ее стороны - ООО ИКБ «Месед», Захаров М.М-Р. и Таилов И.И.

Таким образом, спор о признании недействительным договора не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.10.2018, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2011 №129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО ИКБ «Месед» в связи с его ликвидацией, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению.

Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Преследуемый в рамках настоящего дела интерес истца заключается в возврате в собственность ООО ИКБ «Месед» недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи.

Признание недействительным решения собрания об одобрении сделки само по себе не может повлечь таких правовых последствий как восстановление Токаева К.Р. в правах на отчужденное имущество.

Пунктом 10.9 Устава ООО ИКБ «Месед» решение вопросов об одобрении сделок отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, одобрение договора купли-продажи от 07.08.2014 общим собранием участников общества в любом случае не требовалось.

Согласно отчету оценщика № 985/1 стоимость здания была оценена в размере 52 990 000 рублей. Как следует из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО ИКБ «Месед» стоимость активов ООО «ИКБ «Месед» на 01.08.2014 равна в размере 1 002 994 000 рублей (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 № А15-2370/2015).

Исходя из балансовой стоимости активов ООО ИКБ «Месед», 25 % составляет 250 748 500 рублей. Поскольку стоимость спорного здания не превышает стоимость равную - 250 748 500 рублей спорная сделка не подпадает под критерий крупной сделки в свете ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Судом установлено, что Захаров М.М-Р. не являлся участником ООО «ИКБ Месед» и не имел долю в уставном капитале ООО «ИКБ Месед».

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, содержание которых позволяло бы сделать вывод о том, что оспариваемый договор является сделкой заинтересованностью либо крупной сделкой.

Пунктом 10.9 Устава общества решение вопросов об одобрении сделок отнесено к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, одобрение договора купли-продажи от 07.08.2014 общим собранием участников общества в любом случае не требовалось.

В своих возражениях истец Токаев К.Р., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились: ответчик Таилов И.И. и представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Дагестан

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы лиц, не привлеченных к участию в деле, руководствуясь положениями п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определением от 21 января 2020 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле по ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее также Банк)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 29 сентября 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, постановлено привлечь участников ликвидированного ООО «ИКБ МЕСЕД»:

Раджабова З.М.; Нажмутдинова С.А.; Дибирова А.М.; Юсупова Ю.З.; Газилова Г.Д. ; Залибекову У.Г.; Магомедову А.О; Залибекову У.Г.; Дибирова А.М.; Алиеву Т.О.; Нурову А.О.; Ибрагимова Х.И.; Абакарова Г,З.; Раджабова Ш.М.; Магомедову С.М.;Гаджиева М.М.; Раджабова Р.Д.; Исаева И.М.; Раджабова А.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Токаев К.Р., его представитель Рыбенцов А.А., поддержали исковые требования, дополнили и уточнили иск требованиями о признании за Токаевым К.Р. права собственности на земельный участок площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, ул. Ярагского, д.93 «А», обосновав их договором цессии от 28 декабря 2020 года, на основании которого ему уступлены все права участников кредитной организации ликвидированного ООО ИКБ « Месед».

Третьи лица: Магомедова С.М., Нурова А.О., Алиева Т.О., представитель третьих лиц на основании доверенностей Раджабов Р.Д. исковые требования поддержали, ответчик Раджабов Т.М. иск признал, ответчики Залибекова У.Г., Захаров М.М. и Таилов И.И., другие лица, привлечённые в качестве третьих лиц, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327, ст. 165.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика Таилова И.И. - Девятов А.Д. и представитель АО «Россельхозбанк» - Мирзоев А.Л. по доверенностям возражали против удовлетворения исковых требований Токаева К.Р.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия установила, что ООО ИКБ «Месед» на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером № 05:40:000062:57 и размещенные на нем нежилые помещения 4-этажного здания (Литер «А») в границах кадастрового плана земельного участка, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных под нежилые помещения.

На внеочередном общем собрании участников ООО ИКБ «Месед», состоявшемся 01.08.2014 г., принято решение о реализации принадлежащего ООО ИКБ «Месед» вышеуказанного имущества, о чем был составлен протокол № от <дата>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с нежилыми помещениями от 07.08.2014 года, заключенному между ООО ИКБ «Месед» и Захаровым М. М.-ФИО20, Общество продало Захарову М.М. земельный участок площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:57 с расположенными на нем нежилыми помещениями- 4-этажное здание (Литер «А») в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных под нежилые помещения.

Захаров М.М-Р. по договору купли-продажи (купчая) от 19.06.2015 г. продал указанный земельный участок Таилову И. И., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП за 05-05/005-05/60-004/2015-6830 от <дата> году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается,

Ставя вопрос о признании сделок купли - продажи земельного участка с нежилым строением недействительными, прекращении права собственности на указанное имущество Захарова М.М. и Таилова И.И. на указанное имущество и восстановлении его нарушенного права, Токаев К.Р. в исковом заявлении сослался на то, что:

- указанные сделки заключены с нарушением требований закона, решение общего собрания участников ООО ИКБ «Месед», оформленное протоколом № 2 от 01.08.2014 г., на основании которого заключен договор - купли, является недействительным, т.к. общее собрание членов Общества не проводилось, участники общества, в том числе и истец, не были уведомлены о проводимом собрании, собрание созвано по инициативе Залибековой У.Г.. которая не владела 10% и более голосов;

- кроме того сделка купли – продажи сделка носит противоправный характер, совершена со злоупотреблением правом, денежные средства по сделке не вносились, квитанции о внесении денег фиктивные,

- даже в случае признания факта внесения денег, то налицо снижение стоимости имущества.

Результатом противоправной деятельности явилось лишение его и участников общества соразмерной прибыли, полученной от продажи имущества Банка. носит противоправный характер, т.к. денежные средства по ней в кассу общества не поступали, это подтверждается показаниями, бухгалтера, кассира и председателя Банка, стоимость реализуемого имущества занижена, продано по заниженной стоимости, сделка совершена со злоупотреблением правом, заключив договора, стороны имели умысел на реализацию какой – либо противоправной

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 г. по иску Дибирова А.М., Токаева К.М-Р. были признаны недействительными решение общего собрания с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед», оформленное протоколом от 01.08.2014 года, договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:47 с размещенным на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (литер «А»), обязав Захарова М.М-Р. возвратить имущество ООО ИКБ «Месед».

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16.11.2016 года указанное решение суда в части признания недействительным решения общего собрания с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед», оформленное протоколом от 01.08.2014 года, было оставлено без изменения.

В связи с этим Токаев К.Р. отказался от иска в указанной части и определением Советского районного суда РД от 07.10.2019 г. производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ИКБ «Месед», оформленное протоколом № 2 от 01.08.2014 г., прекращено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушение порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 ст. 45 и п.1 ст. 46 Закона №14 – ФЗ;

Нарушение сделкой прав и охраняемых интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с таким иском, либо возникновение неблагоприятных последствий для них (пункт 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывание точного их размера не требуется.

Таким образом, для признания судом сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 приведенного Постановления ВАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что Захаров М.М-Р. не является участником ООО «ИКБ Месед», не имел долю в уставном капитале указанного Общества, соответственно он не относится лицам, указанным в приведенной выше ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Доводы Токаева К.Р. о том, что совершение оспариваемой сделки – повлекло причинение убытков обществу, его участникам, тем, что по данной сделки денежные средства Захаровым М.М-Р. в кассу общества не были внесены, квитанция об их внесении являются фиктивными и что это о подтверждается показаниями свидетелей, данными по уголовному делу, нашли материалами дела.

Факт наличия документов о внесении Захаровым М.М-Р. денег обществу по договору купли – продажи земельного участка с находящимся на нем зданием (литер «А» по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 93 а., заключенному между ООО АКБ «Месед» и Захаровым М.М-Р. не свидетельствует о внесении ответчиками денежных средств в кассу Банка. Приходный кассовый ордер № 9 от 11 августа 2014 г., согласно которому Захаров М.М-Р. внес оплату по договору купли – продажи от 07.08.2014 г. в ООО АКБ «Месед» в сумме 52 990 000 рублей, который подписан бухгалтерским работником, кассиром ООО АКБ «Месед», опровергается показаниями свидетелей, данными по уголовному делу, возбуждённому по факту совершения мошенничества ч.4 ст. 159 УКРФ в отношении Залибековой У.Г. и Захарова М.М-Р. Материалами названного уголовного дела и показаниями свидетелей установлено, что деньги не были внесены, приходного кассовый ордер является фиктивным. Эти обстоятельства признал в судебном заседании апелляционной инстанции и ответчик Раджабов Т.М.и показал, что по его указанию был оформлен приходный кассовый ордер о внесении Захаровым М. денежных средств в кассу банка в счет оплаты стоимости реализованного спорного имущества. Денежные средства Захаровым М.М. не были внесены, но хозяйка Банка Залибекова У. настояла на оформлении этих банковских документов.

Из материалов дела, ответов на запросы, направленных судебной коллегией, следует, что уголовное дело, возбуждённое по факту совершения мошенничества ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Залибековой У.Г. и Захарова М.М-Р., не завершено.

Наличие квитанций об оплате Захаровым М.М-Р. за приобретенное по договору имущество, не свидетельствует о поступлении этих денежных средств в кассу Банка, поскольку согласно показаниям свидетеля Сулаевой П.Ш., работавшей на должности ведущего бухгалтера ООО ИКБ «Месед», данным ею в ходе следствия, она по указанию Раджабова Татаси оформила и подписала расходный кассовый ордер, который передала кассиру Мугутдиновой З. Данная операция носила формальный характер. Денежные средства не были внесены в кассу банка Захаровым М.

Свидетель Мугутдинова З.Р. в ходе следствия подтвердила показания свидетеля Сулаевой П., и показала, что денежные средства за проданное имущество Банка в кассу банка от Захарова М.М. не поступало. Она была против оформления без денег приходного кассового ордера. Но на этом по указанию Залибековой У. настоял Председатель Правления Банка Раджабов Т. М. При этом, для прикрытия этой операции, был оформлен кредитный договор на имя ЗАО «Гревис» в лице его руководителя Дадаева Ш.М. Денежные средства в качестве кредита при этом Дадаеву Ш.М. она не выдавала.

Таким образом, показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела, являются доказательствами, которыми подтверждаются доводы истца, ответчика Раджабова Т. и третьих лиц о фиктивности приходного кассового ордера об оплате денежных средств по сделке купли – продажи имущества Захаровым М.М-Р., и о причинении Захаровым М.М-Р. ущерба обществу невнесением денег по договору купли – продажи земельного участка с расположенным на нем зданием. Они же объективно подтверждены всеми имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 г. и Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 года по делу установлено, что по данным экспертизы ФБУ ДЛСЭМЮ РФ от 17.08.2017 г. стоимость здания и участка, якобы, реализованного Захарову М.М., составляет в ценах по состоянию на август 2014 года по одному варианту 68 002 704 руб., по второму варианту, то же здание в ценах на август 2014 года составляет 100 377 662 руб., рыночная цена земельного участка составляет 49 910 686 руб.

В соответствии с пунктом 6 и 8 статьи 63 ГК РФ, после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ,в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 г. решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед», оформленное протоколом от 01.08.2014 года, признано недействительным по основаниям отсутствия согласия участников общества на отчуждение имущества ООО.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию (ч. 2 ст. 174 ГК РФ) сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Тем самым, оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам ООО ИКБ « Медед» и его участников, исключительно для вывода имущества Банка через родственника Залибековой У. и безвозмездно, что повлекло причинение убытков участникам общества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что заключенная между ООО АКБ «Месед» и Захаровым М.М-Р., сделка купли – продажи имущества носит противоправный характер, совершена со злоупотреблением права. Основанная на сделке, признаваемой незаконной, последующая сделка между Захаровым М. и Таиловым И.И. также подлежит признанию недействительной, поскольку каких-либо доказательств добросовестности покупателя ответчиком Таиловым И.И. не представлено.

Доводы представителя ответчика и представителя АО «Россельхозбанк» о необходимости прекращения производства по делу судебная колегия не находит обоснованными, поскольку оснований, предусмотренных ст.220 ГПК РФ не установлено. Так, из материалов дела (л.д.22 т.3) усматривается, что ООО ИКБ «Месед» ликвидировано 3.10.2018 года на основании решения суда. В этой связи не имеется оснований для передачи рассмотрения спора в Арбитражный Суд РД, при наличии имеющихся в материалах дела и указанных выше решений Арбитражных судов. Ликвидация юридического лица не влечет в настоящем случае прекращения дела, поскольку участники ликвидированного лица в настоящем иске ставят вопрос о восстановлении нарушенных сделкой прав и охраняемых интересов не самого общества, а его участников. Кроме того, договор залога спорного имущества между АО «Россельхозбанк» и Таиловым И.Н. решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2020 года признан незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ответчик Таилов И.И. заявил ходатайство о пропуске Токаевым К.Р. срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований Токаева К.Р. также по основанию – истечение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что о совершенной сделке купли – продажи земельного участка с расположенным на нем зданием истцу и участникам общества стало известно в октябре 2014 года после назначения арбитражным судом Республика Дагестан 17.10.2014 г. ликвидатором ООО АКБ «Месед» - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Дибиров А.М. Магомедова А.О., Магомедова С.М., Алиева Т.О, Ибрагимов Х.И. Нурова А.О., Раджабов Р.Д. в июне 2015 года обратились в Арбитражный суд РД с иском к ООО АКБ «Месед» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом №2 от 01.08.2014 г., признании сделок купли – продажи земельного участка со зданием.

Токаев К.Р. присоединился к истцам, и его исковое заявление Арбитражным судом РД было принято к производству 08.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда РД от 27.11.2017 года исковые требования о признании договора купли – продажи земельного участка со зданием были удовлетворены, а в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Ессентуки от 24.04.2018 г. решение Арбитражного суда РД было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 03.07.2018 г. решение Арбитражного суда РД и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 г. в части признания сделки купли – продажи отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РД,

При новом рассмотрении Арбитражным судом РД производство в части признания договора купли – продажи недействительным прекращено в связи с ликвидацией ООО АКБ «Месед».

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Согласно п.18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда РД от 25.901.2019 г. производство по делу по иску Дибирова А.М., Магомедовой А.О., Магомедовой С.М., Алиевой Т.О., Ибрагимова Х.И., Нуровой А.О., Раджабова Р.Д., и Токаева К.Р. к ООО ИКБ «Месед», Захарову М.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании незаключенным договора купли- продажи от 1.08. 2014 года прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Определение Арбитражного Суда РД вступило в законную силу 26 февраля 2019 года.

Следовательно, окончание срока исковой давности после перерыва в связи с прекращением производства по делу истекает 26 августа 2019 года. Истец Токаев К. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском 11.07.2019 г., т.е. до истечения срока исковой давности.

Как указывалось выше, Токаевым К.Р. в суде апелляционной инстанции уточнены исковые требования, ставя вопрос о признании за ним права собственности на спорное имущество, ссылаясь при этом на то, что по договору цессии к нему перешли все права участников общества.

Так, к исковому заявлению Токаевым К.Р. приложены следующие документы:

Договор цессии от 28 декабря, заключенный Раджабовым Русланом Данияловичем, действующим от имени всех участников общества по доверенностям от 12 апреля 2018 года, от 7.04.2018 года, от 9 апреля 2018 года, от 6 апреля 2018 года, от 5.04.2018 года с Токаевым К.Р., согласно которому цессионарий принял все права участников ликвидированного общества. Уступка права требования является возмездной и составляет 1000 000 руб. Также представлен ликвидационный баланс ИКБ «Месед».

Уступка участниками ООО ИКБ «Месед» своих прав истцу Токаеву К.Р. на основании договора цессии от 28 декабря 200 года, не может быть признана состоявшейся за пределами сроков, как об этом было заявлено представителем Таилова И., поскольку указанные лица привлечены к участию в деле, исходя из указаний Пятого кассационного Суда общей юрисдикции, по определению судебной коллегии от 29 сентября 2020 года в качестве третьих лиц, чьи права и интересы были затронуты оспариваемыми сделками.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Токаева К.Р.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО55, Таилову И. И., Раджабову Т. М., третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи с передаточным актом земельного участка от 07.08.2014 года, площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, ул. М. Ярагского, д..93 «А», заключенный между ООО ИКБ «Месед» и Захаровым М. М.-ФИО20;

договор купли-продажи с передаточным актом земельного участка от 19.06.2015 года, площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, ул. М. Ярагского, д. 93 «А», заключенный между Захаровым М.М-Р и Таиловым И.И.

Применить последствия недействительности сделки путем внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчиков Захарова М.М. и Таилова И.И. в отношении земельного участка площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, ул. Ярагского, д.93 «А».

Обязать ответчиков Захарова М. М.-ФИО20 и Таилова И. И. возвратить Токаеву К. Р. земельный участок площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, ул. Ярагского, д.93 «А».

Признать право собственности Токаева К. Р. на земельный участок площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, ул. Ярагского, д.93 «А».

Отменить меры по обеспечению иска, снять ранее наложенный арест на земельный участок площадью 2464,92 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, ул. Ярагского, д.93 «А».

Председательствующий:

Судьи: