Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между ФИО5 и ФИО на производство строительных работ объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила СУММА рублей. Собственником указанного объекта, на основании соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер.

Наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга ФИО6, сын ФИО7, дочь ФИО8 (<...>).

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 января 2014 года по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков с ответчиков взыскан долг наследодателя ФИО в сумме <...> рублей за невыполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО6 об обязании выполнить работы по договору подряда (выполнить горизонтальную гидроизоляцию между фундаментом и цоколем здания) или взыскании с наследников подрядчика материального ущерба в размере СУММА рублей – стоимости фундамента здания, разрушающегося, в связи с отсутствием гидроизоляции и стоимости работ, необходимых для восстановления гидроизоляционного пояса.. Исковые требования мотивированы тем, что указанные работы подрядчиком выполнены не были, кроме того, подрядчиком получен аванс в сумме СУММА рублей.

Определением суда от 14 апреля 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что условие о выполнении горизонтальной гидроизоляции между цоколем и фундаментом здания не было согласовано ФИО и ФИО5 при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; а также пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба собственнику имущества действиями ФИО

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ФИО (подрядчик) заключен договор по условиям которого ФИО принял обязательства по производству строительных работ объекта, расположенного по адресу <адрес> подрядчик обязан собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации. Стоимость объекта составляет СУММА Подрядчик не несет ответственность за качество рабочих чертежей, передаваемых Заказчиком. ... Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере СУММА.

Таким образом, в указанном договоре отдельного условия об устройстве горизонтальной гидроизоляции между цоколем и фундаментом этого здания, не имеется.

В проектной документации возводимого здания с подвалом, поименованы работы по устройству горизонтальной гидроизоляции, однако где конкретно должна находиться данная гидроизоляция не указано. (...) По утверждению стороны истца данная документация была вручена ФИО

Как пояснял суду ФИО2 – работающий главным архитектором Проектно-конструкторского бюро ФИО3 (организации, которая впоследствии осуществляла по заданию ФИО5 корректировку первоначального проекта возводимого здания), первоначальный проект здания предусматривался с подвалом, в таких зданиях горизонтальная гидроизоляция между цоколем и фундаментом необходима, однако эта горизонтальная гидроизоляция на проекте не отражена. Фактически здание начали строить без подвала, в связи с чем, ФИО3 впоследствии осуществляло корректировку проекта, в таких зданиях без подвала гидроизоляция между цоколем и фундаментом не обязательна, в связи с чем, на уточненном проекте она также не отражена; в зданиях без подвала обязательна гидроизоляция уровнем выше - между цоколем и пеноблоками.

Вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.01.2014года установлено, что ФИО по договору подряда были выполнены работ по кладке цоколя здания и армированию кладки цоколя. К работам по укладке пеноблоков подрядчик не приступал. Как видно из настоящего дела, работы по доделке цоколя осуществлялись иным лицом по заданию ФИО5 – ФИО4

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что устройство горизонтальной гидроизоляции между цоколем и фундаментом здания не было предусмотрено вышеуказанным договором подряда, заключенным между ФИО5 и ФИО в силу действующих строительных норм, устройство такой гидроизоляции также не требуется.

Ссылки апеллянта на то, что горизонтальная гидроизоляция между цоколем и фундаментом была предусмотрена после корректировки проекта опровергаются вышеуказанными пояснениями ФИО2; а кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что скорректированный проект был вручен ФИО

Доводы жалобы о том, что после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ФИО5 в ПКБ ФИО3 были получены уточняющие проектные чертежи фундамента и цоколя здания, где отражена спорная гидроизоляция, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта. Приложенные к жалобе уточняющие чертежи корректировки проекта магазина смешанных товаров датированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает невозможность их вручения подрядчику ФИО

Кроме того, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части обязания ответчиков – наследников ФИО осуществить работы по устройству горизонтальной гидроизоляции не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО по условиям договора подряда обязался осуществлять строительные работы, относящиеся к его профессиональной деятельности. Такие обязательства, связанные с личностью наследодателя, по смыслу ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства.

Как правильно указал районный суд, доказательств причинения ущерба собственнику имущества действиями ФИО., доказательств размера этого ущерба, материалы настоящего дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части безосновательны.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Из дела видно, что ФИО1 и ФИО5 являются супругами. Стороной договора подряда является ФИО5, однако данный договор заключен в отношении работ, которые будут осуществляться на конкретном объекте, расположенном по адресу: г. <адрес>, принадлежащем ФИО1 Таким образом, по сути, договор подряда заключался в интересах и с одобрения собственника имущества – ФИО1 Интересы собственника могли быть нарушены в случае производства некачественных работ по договору, причинении ущерба его имуществу; в таком случае ФИО1 мог обращаться в суд за защитой нарушенного права. Однако, в данном случае судом нарушения прав истца не установлено, в связи с чем, этот ошибочный вывод районного суда в целом не влияет на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 мая 2014 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи