Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Литнянчину А.А., ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

по апелляционной жалобе ответчика Литнянчина А.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 09 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Литнянчина А.А., ФИО1 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 09.04.2014 в размере 148507,85 рублей, расходы на оплату госпошлины 4170,16 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., Литнянчина А.А. и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Литнянчину А.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что 09.04.2014 между банком и ФИО16 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000,00 рублей, под 17% годовых, сроком на 24 месяца. Указывает, что ФИО16 воспользовался денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.07.2019 составила 148507,85 рублей. 19.09.2014 заемщик умер, после его смерти заведено наследственное дело, свидетельства о праве на наследство выданы Литнянчину А.А. и ФИО1 В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с Литнянчина А.А., ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.04.2014 в размере 148507,85 рублей, расходы на оплату госпошлины 4170,16 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Литнянчин А.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что он не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, копию искового заявления, а также приложенных к нему документов, не получал. В связи с чем, был лишен возможности отстаивать свою позицию по делу, представлять доказательства. При этом в период с 14.12.2018 по 12.12.2019 проходил военную службу по призыву. В то время, как его мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вынесения решения суда. Указывает, что не оспаривает факт заключения его отцом кредитного договора, между тем полагает, что банк пропустил срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, поскольку платежи по договору прекратились в октябре 2014 года, соответственно, с указанного времени банк достоверно знал о нарушении его права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление банка поступило в суд 30.07.2019, повестки о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 20.09.2019, 09.10.2019 направлялись Литнянчину А.А. по адресу его регистрации: <адрес> Повестки ответчик не получал, конверты возвращались на адрес суда за истечением срока хранения. При этом согласно сведений указанных в военном билете № выданном на имя Литнянчина А.А., в период с 14.12.2018 по 12.12.2019 он проходил воинскую службу по призыву в ... Сведений о том, что уведомление о рассмотрении настоящего дела направлялись на адрес Литнянчина А.А. по месту воинской службы, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Литнянчин А.А. фактически не имел возможности присутствовать в судебном заседании, давать свои пояснения, представлять доказательства. В то время, как ответчик ФИО1 на момент вынесения решения суда умерла. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, постановленное судебное решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, протокольным определением от 11.05.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили применить срок исковой давности, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО16 заключен кредитный договор №. Согласно условий договора банк предоставил заемщику 100000,00 рублей в кредит под 17,0% годовых, сроком на 24 месяца. Анкета-заявление, договор, график подписаны сторонами.

Согласно выписке по договору на счет, открытый на имя ФИО16., 09.04.2014 переведена сумма в размере 100000,00 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами, до 09.09.2014 включительно исполнял кредитные обязательства надлежащим образом. 09.10.2014 со счета ФИО16 списана сумма в размере 295,39 рублей, 25.10.2014 – 0,05 рублей, иных платежей не поступало, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.07.2019 составила 148507,85 рублей, из которых сумма основного долга 81891,42 рублей, просроченные проценты 66616,43 рублей.

19.09.2014 ФИО16 умер. После его смерти нотариусом нотариального округа г. Большой камень Приморского края заведено наследственное дело №. Литнянчину А.А. (сыну) и ФИО1 (супруге) 20.03.2015 выданы свидетельства о праве на наследство.

Суд первой инстанции, разрешая требования банка по существу, установив факт заключения ФИО16 кредитного договора, смерти заемщика до исполнения кредитных обязательств в полном объеме, а также принятия Литнянчиным А.А. и ФИО1 наследства после смерти ФИО16., пришел к выводы об их законности и удовлетворении в полном объеме. Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Исковое заявление к Литнянчину А.А., ФИО1 подано в суд 29.07.2019, рассмотрено по существу и принято решение 09.10.2019.

Согласно копии свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации городского округа Большой Камень Приморского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

Таким образом, ответчик ФИО1 умерла до вынесения решения суда по делу.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к ответчику ФИО1, а производство в указанной части прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из данного следует, что Литнянчин А.А., как наследник принявший наследство после смерти своего отца ФИО16 в силу закона обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Литнянчин А.А. факт заключения кредитного договора не оспаривал, вместе с тем, указал, что банком пропущен срок на обращение в суд за взысканием задолженности. В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то считает необходимым дать оценку указанному доводу, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор был заключен 09.04.2014 на срок 24 месяца, то последний платеж согласно графика платежей (л.д. 60), подписанного сторонами, должен был быть произведен 09.04.2016, таким образом, исковое заявление могло быть подано не позднее 09.04.2019 года. Вместе с тем, настоящий иск поступил в Шкотовский районный суд Приморского края 30.07.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда №06-17-6514, направлен согласно протоколу проверки электронной подписи 29.07.2019, то есть по истечении трехлетнего срока с момента наступления обязательства по оплате последнего платежа в счет погашения задолженности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что обязательства по кредитному договору исполнялись в полном объеме согласно условиям соглашения до 09.09.2014; 09.10.2014 и 25.10.2014 были произведены списание средств, имеющихся на счете, при этом их размер для погашения задолженности был недостаточным, образовалась задолженность. Таким образом, с 09.10.2014 банку было достоверно известно о нарушении его права на получение исполнения по обязательству, при этом требование о взыскании суммы долга подано в суд спустя более четырех с половиной лет. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности банком не представлено.

В силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 09 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика прекратить.

В исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» к Литнянчину А.А. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи