Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Бугач-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 257594 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6376 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бугач-Авто» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи № от <дата>, заключенным с ООО «Бугач-Авто», он является собственником легкового автомобиля LADA 219110, идентификационный номер № год выпуска 2019, модель двигателя №, кузов №, цвет серебристо-темно-серый, который приобрел за 547 500 руб. Одновременно у ООО «Бугач-Авто» им было приобретено и установлено на автомобиль в сервисном центре продавца дополнительное оборудование: сигнализация; прицепное устройство, рейлинги. 24.11.2019 года проведено техническое обслуживание автомобиля - замена масла и масляного фильтра (смазачно-заправочные работы). 26.01.2020 года в связи существенными недостатками транспортного средства, ввиду разгерметизации системы охлаждения произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля. 01.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на гарантийные обязательства просил произвести ремонт принадлежавшего ему транспортного средства. Однако, в проведении бесплатного восстановительного ремонта ему было отказано, восстановление транспортного средства ответчиком не произведено. Поскольку в период действия гарантийного срока в товаре были выявлены существенные производственные недостатки, влияющие на безопасность транспортного средства и делающие его эксплуатацию невозможной, с учетом утонения требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от 11.10.2019 года, заключенный между ним и ООО «Бугач-Авто»; взыскать в его пользу с ООО «Бугач-Авто» стоимость транспортного средства в размере 547 500 рублей, стоимость дополнительного оборудования и его установки в размере 31808 рублей, неустойку в размере 3 510 558 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования. Полагает, что выявленный недостаток в виде недостаточно глубокой посадки патрубка на вывод радиатора является существенным. Не согласен с выводом суда о снижении размера взыскиваемой неустойки более чем в 100 раз с заявленных ко взысканию 3510558 рублей до 30000 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был помимо заявления о явной несоразмерности неустойки представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Указывает, что при взыскании компенсации морального вреда, судом не учтено, что ФИО1 проживает в сельской местности, в удалении от районного и краевого центра и автомобиль является необходимостью. В связи с возгоранием и частичным повреждением автомобиля ФИО1 о его семья остались без средства передвижения. Считает, что суд значительно снизил размер компенсации морального вреда без учета, как вины ответчика, так и наличия неблагоприятных последствий. Также полагает незаконным снижение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ООО «Бугач-Авто» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что во время рассмотрения дела для начисления финансовых санкций на основании Постановления Правительства РФ №428 от 3 апреля 2020 года действовал банкротный мораторий.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы уточненной апелляционной жалобы, представителя ООО «Бугач-Авто» ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, и поддержавшую свои возражения по доводам жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Таким образом, бремя доказывания момента возникновения недостатков товара (до его передачи покупателю) лежит на покупателе, в данном случае на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «Бугач-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219110, идентификационный номер №, год выпуска 2019. Вместе с автомобилем переданы: паспорт транспортного средства, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, товарный чек.

Согласно пункту 2 договора, цена автомобиля составляет 547000 рублей и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи 11 октября 2019 года, в котором указано, что автомобиль передан технически исправном состоянии, в полной комплектации. Претензии у покупателя отсутствуют.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи, срок гарантии устанавливается заводом - изготовителем: для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее), для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50000 км. пробега (что наступит ранее), при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, а также своевременного прохождения технического обслуживания, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке.

26.01.2020 года в период стоянки автомобиля с работающим на холостых оборотах двигателем произошло возгорание в подкапотном отсеке. Пожар был локализован самостоятельно истцом, подручными средствами.

Между ФИО1 и ООО «Бугач-Авто» 03 февраля 2020 года заключено соглашение на проведение независимой экспертизы автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер № в ООО «Авто-Мобил».

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил» № от 14 февраля 2020 года, на момент возгорания легкового автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, он находился в полнокомплектном (по марке, модели и году выпуска), работоспособном состоянии в соответствии с РЭ завода-изготовителя. Первоначальный очаг пожара находился в моторном отсеке в районе центральной правой части. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение вытекшей под давлением из разгерметизировавшейся системы охлаждения двигателя охлаждающей жидкости, при попадании ее на нагретую поверхность системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор-катализатор), либо от искр щелочного узла генератора электрической энергии, находящегося под разгерметизированной системой охлаждения, что экспертом отнесено к эксплуатационной причине, то есть произошедшей, наиболее вероятно, вследствие нарушения РЭ завода-изготовителя владельцем транспортного средства в предшествующий непродолжительный период эксплуатации автомобиля.

18 февраля 2020 года ООО «Бугач-Авто» в адрес ФИО1 направлено письмо с указанием на необходимость уплаты расходов за проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Мобил» в сумме 27800 рублей, а также стоимости работ, проведенных в процессе проведения экспертизы.

На основании ходатайства сторон определением суда по делу была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», согласно заключению экспертов которого № от 16 августа 2021 года установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. Причинами возникновения пожара могли явиться: воспламенение охлаждающей жидкости в результате теплового воздействия разогретых до пожароопасных температур металлических элементов системы выпуска отработавших газов ДВС при разгерметезации системы охлаждения; воспламенение сгораемых материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате воздействия источника открытого огня (в виде спички, зажигалки, факела и т.д.)

Из заключения экспертов следует, что при открывании капота автомобиля были обнаружены термические повреждения в моторном отсеке в виде расплавления, обугливания и выгорания конструктивных элементов. На основании анализа характера термических повреждений эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара находился в задней правой части моторного отсека в районе выпускного коллектора. Причиной разгерметизации системы охлаждения ДВС автомобиля истца, возможно являлась недостаточно глубокая посадка патрубка на вывод радиатора, что в процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля (около 10 тыс. км.) проявило себя в виде срыва верхнего патрубка основного радиатора охлаждения с вывода радиатора, что путем разбрызгивания обеспечило достаточную концентрацию горючего материала на нагретом выпускном коллекторе до температуры самовоспламенения охлаждающей жидкости.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, ФИО1 ссылался на то, что в ходе эксплуатации автомобиля и в период его гарантийного срока был выявлен существенный недостаток транспортного средства по признакам неустранимости, приводящий к невозможности или недопустимости использования автомобиля, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в автомобиле недостаток - недостаточно глубокая посадка патрубка на вывод радиатора не является существенным, поскольку указанный недостаток выявлен впервые, является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования и его установки.

Определяя ко взысканию с ООО «Бугач-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 257 594 рубля (стоимость устранения повреждений автомобиля в результате пожара), суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба нашел свое подтверждение в материалах дела, а автомобиль не восстановлен. Кроме того, в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как автомобиль приобретен истцом для удовлетворения личных бытовых нужд.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части взыскания с ООО «Бугач-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 257 594 рублей и в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания стоимости транспортного средства с дополнительным оборудованием, поскольку выводы суда в этой части требований не соответствуют положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, что в силу чт. 330 ГПК РФ влечет отмену либо изменение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Обращаясь в суд с иском, с учетом его уточнений (л.д. 119-120), ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи № от 11.10.2019 года, заключенный между ним и ООО «Бугач-Авто», взыскать в его пользу с ООО «Бугач-Авто» стоимость транспортного средства в размере 547 500 рублей, а также стоимость дополнительного оборудования и его установки в размере 31808 рублей; неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, определил ко взысканию стоимость устранения повреждений автомобиля в результате пожара в размере 257594 руб. на основании комплексного заключения экспертов ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», при этом каких-либо заявлений со стороны ФИО1 об уточнении исковых требований и взыскании указанной суммы в счет возмещения материального ущерба не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в части взыскания стоимости устранения повреждений автомобиля в результате пожара в размере 257 594 рубля у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене ввиду нарушения процессуального закона.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 18 этого же Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 ст. 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства сторон определением суда по делу была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», из заключения которого № от 16 августа 2021 года следует, что точная причина возгорания автомобиля не установлена, однако экспертами установлен очаг пожара, который находился в задней правой части моторного отсека в районе выпускного коллектора. Причинами возникновения пожара могли явиться: воспламенение охлаждающей жидкости в результате теплового воздействия разогретых до пожароопасных температур металлических элементов системы выпуска отработавших газов ДВС при разгерметезации системы охлаждения; воспламенение сгораемых материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате воздействия источника открытого огня (в виде спички, зажигалки, факела и т.д.).

Наличие следов средств пожаротушения (порошок) на верхнем выводе основного радиатора охлаждения свидетельствует о том, что на момент тушения пожара система охлаждения ДВС была разгерметизирована, а именно «слетел» верхний патрубок основного радиатора охлаждения с вывода радиатора. Перегрев ДВС автомобиля произошел после разгерметизации системы охлаждения, которая произошла до разрушения датчика давления моторного масла. Следует отметить, что верхний патрубок основного радиатора охлаждения находится в непосредственной близости с генераторной установкой и ее приводным ремнем, что обуславливает попадание большого количества охлаждающей жидкости на генераторную установку и ее приводной ремень при разгерметизации патрубка в виде его «срыва» при работающем ДВС. Проведенные эксперименты на аналогичном автомобиле с использованием воды показали, что при попадании на приводной ремень жидкости она интенсивно разбрызгивается в подкапотном пространстве автомобиля, в том числе попадает на детали выпускного тракта отработавших газов. Возможное наличие подкапотного укрывного материала и/или шторок основного радиатора на момент возгорания стоящего на месте автомобиля в зимний период времени при работе ДВС на холостом ходу с включенной функцией отопления салона не могла быть причиной перегрева ДВС, повлекшей разгерметизацию системы охлаждения. С учетом установленной работоспособности системы охлаждения ДВС исследуемого автомобиля на момент осмотра, отсутствия механических повреждений металлической защиты силового агрегата, бампера и т.д., отсутствия в памяти блока управления регистрации перегрева ДВС, наличия на верхнем выводе основного радиатора охлаждения следов от средств пожаротушения можно сделать вывод, что причиной разгерметизации системы охлаждения ДВС исследуемого автомобиля возможно явилось недостаточно глубокая посадка патрубка на вывод радиатора (в процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля (около 10 тыс.км.)) в результате действия на «ненадежное» соединение периодических температурных и механических (от изменяющегося давления охлаждающей жидкости в системе охлаждения при нагреве (избыточное) и остывании (атмосферное) ДВС) колебаний, механических вибраций проявило себя в виде «срыва» верхнего патрубка основного радиатора охлаждения с вывода патрубка) Следов установки на внутренней поверхности патрубка (отпечатков от обжимания бурта вывода радиатора), свидетельствующих о недостаточно глубокой его посадке, как впрочем, и о нормативной посадке, не имеется. Поэтому достоверно установить причину разгерметизации системы охлаждения ДВС исследуемого автомобиля не представляется возможным. Признаком нарушения правил эксплуатации автомобиля не установлено. Возможность возникновения пожара в результате неисправности в системе охлаждения, по мнению экспертов, имелась.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой хотя однозначно не и была установлена причина возгорания автомобиля истца, однако экспертом был определен очаг пожара, который находится в задней правой части моторного отсека в районе выпускного коллектора, который свидетельствует о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась неисправность в системе охлаждения, а причиной разгерметизации системы охлаждения ДВС исследуемого автомобиля, возможно, явилась недостаточно глубокая посадка патрубка на вывод радиатора, тогда как следов установки на внутренней поверхности патрубка, свидетельствующих о недостаточно глубокой его посадке, как впрочем, и о нормативной посадке, не имеется.

Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении суда и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержание экспертного заключения содержит подробное описание произведенного исследования, эксперты ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Выводы, сделанные экспертами ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», при проведении досудебного исследования о наличии эксплуатационной причины, то есть произошедшей наиболее вероятно вследствие нарушения РЭ завода-изготовителя владельцем транспортного средства в предшествующий непродолжительный период эксплуатации, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца отрицалось наличие какого-либо укрывного материала на двигателе автомобиля.

Из заключения судебной экспертизы № от 16 августа 2021 года следует, что возможное наличие укрывного материала и/или шторок основного радиатора на момент возгорания стоящего на месте автомобиля в зимний период времени при работе ДВС на холостом ходу с включенной функцией отопления салона, не могли стать причиной перегрева ДВС, повлекшей разгерметизацию системы охлаждения, а возможный перегрев двигателя произошел уже после разгерметизации системы охлаждения, причем с момента разгерметизации системы охлаждения (именно верхнего патрубка основного радиатора охлаждения) до наступления перегрева ДВС, прогретого и работающего в режиме холостого хода при низких температурах окружающего воздуха, пройдет достаточно продолжительное время (5-10 минут). Разгерметизация системы охлаждения произошла до разрушения датчика давления моторного масла. Причем, верхний патрубок основного радиатора охлаждения находится в непосредственной близости с генераторной установкой и ее приводным ремнем, что обуславливает попадание большого количества охлаждающей жидкости на генераторную установку и ее приводной ремень при разгерметизации патрубка в виде его «срыва» при работающем ДВС.

При таких выводах судебной экспертизы, которые в части срыва патрубка радиатора не противоречит выводам досудебного заключения ООО «Авто-Мобил» № от 14 февраля 2020 года, при отсутствии доказательств стороны ответчика о наличии эксплуатационной причины возникновения пожара, в том числе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом в период гарантийного срока, или в результате действий третьих лиц, судебная коллегия расценивает имеющийся недостаток в виде недостаточно глубокой посадки патрубка на вывод радиатора, как производственный недостаток, послуживший причиной возгорания автомобиля истца, что приводит к невозможности его использования по назначению.

На основании проведенного ООО «Бугач-Авто» досудебного исследования, 18.02.2020 года в адрес ФИО1 было направлено письмо об отсутствии производственных дефектов, за которые отвечает продавец, и предложено ФИО1 произвести уплату расходов за проведение независимой экспертизы в ООО «Авто Мобил» в сумме 27800 рублей, а также стоимости работ, выполненных в процессе проведения экспертизы.

Не согласившись с данным решением ООО «Бугач-Авто», ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что материалами дела установлено, что возгорание автомобиля, произошедшее в результате его конструктивных недостатков, приводит к невозможности использования автомобиля по назначению, делает его небезопасным, недостаток носит производственный характер и является существенным по признаку небезопасности, а также поскольку истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля ответчиком было отказано, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя не имеется, в связи с чем, заключенный между ФИО1 и ООО «Бугач-Авто» договор купли-продажи № от 11 октября 2019 года автомобиля LADA 219110 подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет стоимости автомобиля по договору в размере 547 500 рублей подлежат взысканию с ООО «Бугач-Авто» в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потребитель имеет право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В случае ненадлежащего качества автомобиля, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, поскольку дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и дальнейшая его эксплуатация является невозможной.

В ходе эксплуатации транспортного средства ФИО1 на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: охранно-телематическая система StarLain А93 с функцией и запуска двигателя, стоимостью 11800 рублей, рейлинги «Комфорт», стоимостью 5332 рубля, а также тягово-сцепное устройство LADA-GRANTA, стоимостью 3854 рубля, с учетом необходимого для установки этого оборудования оплачено 19500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 11.10.2019 года и 12308 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 11.10.2019 года (л.д. 12, 13).

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов, содержащих перечень оборудования и видов работ по его установке, усматривается, что указанное дополнительное оборудование приобреталось истцом исключительно для его совместного использования с автомобилем, на который оно установлено.

Учитывая изложенное, с ООО «Бугач-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования и его установки в размере 31808 рублей.

Поскольку изменена подлежащая взысканию с ООО «Бугач-Авто» в пользу ФИО1 сумма, подлежит изменению и взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, уточняя исковые требования 02.11.2021 года, истец просил взыскать неустойку за 606 дней. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 пояснил, что расчет количества дней неустойки им произведен до даты уточнения исковых требования, то есть до 02.11.2021 года, исходя из чего расчет неустойки следует исчислять от даты предъявления в суд иска, то есть с 02.03.2020 года по 02.11.2021 года - за 606 дней).

Исходя из этого, судебная коллегия проверяет расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с даты обращения в суд с иском до даты подачи уточненного искового заявления, то есть с 02.03.2020 года по 02.11.2021 года.

В дополнительных возражениях представителя ответчика ООО «Бугач-Авто» ФИО4 заявлено о применении моратория для применения мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий сроком на 6 месяцев, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 3.04.2020 года №434.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное.

В случае принятия Правительством РФ в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством РФ (пункт 3).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в отношении организаций, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года №434, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства РФ №428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, возникших до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО «Бугач-Авто» является торговля розничными легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах» (код по ОКВЭД - 45.11.2), что соответствует ОКВЭД - 45.11.2. включенному в Перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 года №540.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, (размещается в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве) ООО «Бугач-Авто» включено в перечень предприятий, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Бугач-Авто» отнесено к числу лиц, в отношении которых действует мораторий, имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки с начислением на нее штрафа, начиная с 28.04.2020 года до окончания моратория.

Учитывая изложенное, с ООО «Бугач-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка лишь за период с 02.03.2020 года по 27.04.2020 года (в количестве 57 дней), т.е. до введения в отношении ООО «Бугач-Авто» моратория, а также за период с 01.01.2021 года по 02.11.2021 года в количестве 306 дней (после окончания срока действия моратория) и ее размер за совокупное количество дней - 363 составит 2102888 рублей, исходя из расчета (579 308 рублей (547500 рублей (стоимость автомобиля) + 31808 рублей (стоимость дополнительного оборудования)) х 1% х 363 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (возражения на иск - л.д.73-76), судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя неустойки до 300000 рублей, поскольку данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и интересов сторон спора с учетом характера и периода нарушения обязательства.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей исходя из характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен требованиям разумности и справедливости, и с учетом длительности периода нарушения прав истца, полагает возможным увеличить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда до 20000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа необходимо исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 449654 рубля, исходя из расчета 547500 рублей (стоимость автомобиля) + 31808 рублей (стоимость дополнительного оборудования) + 300000 рублей (неустойка) + 20000 руб. ( компенсация морального вреда)) х 50% = 449654 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенных нарушений прав истца, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, поскольку данный размер в наибольшей степени обеспечит баланс прав и интересов сторон спора.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит изменению согласно вышеизложенному.

Ввиду изменения подлежащих взысканию с ООО «Бугач-Авто» денежных сумм, также соразмерному изменению подлежит размер государственной пошлины, которую в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета, а именно в сумме 21910 рублей 98 копеек, исходя из расчета: 21610 руб. 98 коп. - госпошлина от удовлетворенных требований материального характера (547500 руб. (стоимость автомобиля + 31808 руб. (стоимость доп. оборудования с установкой) + 2102 888 руб. (неустойка без учета снижения по ст. 333 ГК РФ) + 300 руб. - госпошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 12 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении заключенного между ним и ООО «Бугач-Авто» договора купли-продажи автомобиля № от 11 октября 2019 года, а также в части взыскания с ООО «Бугач-Авто» в пользу ФИО1 257594 рублей в счет возмещения ущерба.

Принять в этой части исковых требований новое решение, которым расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Бугач-Авто» договор купли-продажи № от 11 октября 2019 года автомобиля LADA 219110, легкового, №, год выпуска 2019.

Взыскать с ООО «Бугач-Авто» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 547500 рублей, стоимость дополнительного оборудования и его установки в размере 31808 рублей.

Это же решение в остальной части изменить.

Определить ко взысканию с ООО «Бугач-Авто» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 02 ноября 2021 года в общем размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Определить ко взысканию с ООО «Бугач-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21910 рублей 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 апреля 2022 года.