Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горбунцова А.В. и Горбунцовой С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2018 года о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску Горбунцова Андрея Викторовича к Телегину Валерию Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по гражданскому делу по иску Горбунцова А.В. к Телегину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения представителем Горбунцова А.В. и Горбунцовой С.В. по доверенности Стручковой Н.К. заявлено ходатайство о замене истца Горбунцова А.В. правопреемником Горбунцовой С.В. в связи с заключением указанными лицами 25.09.2018 года договора уступки требования (цессии).

Горбунцов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Горбунцова А.В. по ордеру адвокат Стручкова Н.К. поддержала заявленное ходатайство, подтвердив передачу документов по возникшему из неосновательного обогащения обязательству и денежных средств в оплату договора уступки требования (цессии).

Телегин В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Телегина В.В. по доверенности Лукьянов А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что доказательств оплаты по договору цессии не представлено.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частном жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанное определение судьи от 10.10.2018 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи от 10.10.2018 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательство предусматривает, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 389 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции представителем ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 подано ходатайство о замене истца ФИО1 правопреемником ФИО2 в связи с заключением указанными лицами 25.09.2018 года договора уступки требования (цессии).

В договоре уступки требования (цессии) от 25.09.2018 года указано, что за уступаемое по настоящему договору право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 120 000 руб. (п.3). Оплата по договору производится при подписании настоящего договора (п.3.1). Все денежные средства, полученные первоначальным кредитором по обязательствам, указанным в договоре, с момента заключения договора и до момента перехода права требования, установленного настоящим договором, подлежат передаче новому кредитору.

Проанализировав условия договора уступки требования (цессии) от 25.09.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также положения вышеуказанных правовых норм, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение и исполнение сторонами договора цессии должно подтверждаться документально (п. 2.1 предоставление новому кредитору всех документов, удостоверяющих право законного требования, документов, связанных с обращением в суд; п. 3.1 оплата по договору).

Учитывая, что допустимых доказательств совершения оплаты по договору цессии суду не представлено, суд обоснованно указал в оспариваемом определении, что данное обстоятельство в настоящее время не позволяет суду сделать бесспорный вывод о заключении и исполнении договора уступки требования (цессии) сторонами данного договора.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства о замене истца ФИО1 правопреемником ФИО2 в связи с заключением указанными лицами 25.09.2018 года договора уступки требования (цессии), судья суда первой инстанции не располагал доказательствами оплаты по данному договору, в связи с чем, пришел к правильному выводу от отказе в удовлетворении ходатайства.

Приложенная к частной жалобе расписка ФИО1 о получении по указанному договору денежных средств в сумме 120 000 руб. судебной коллегией не может быть принята в качестве доказательства оплаты по данному договору, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и требования норм материального и процессуального права, в т.ч. учитывая поступившее 20.12.2018 года в суд апелляционной инстанции заявление представителя истца - ФИО3 о процессуальном правопреемстве, которое по содержанию аналогично заявлению о процессуальном правопреемстве, рассмотренному судьей районного суда 10.10.2018 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Следует учесть, что ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности заявить аналогичное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда, представив в суд подлинник расписки ФИО1 или надлежащим образом заверенную копию расписки.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи