Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабышкина Геннадия Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения истца Бабышкина Г.А., представителя истца Бирюкова А.Ю., ответчика Путря Д.И., представителя ответчика Кудрявцева С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабышкин Г.А. обратился в суд с иском к Путря Д.А. о взыскании суммы займа в размере, эквивалентном 10 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, суммы процентов, начисленных, но не выплаченных, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 436,49 руб., процентов, подлежащих начислению по условиям договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабышкиным Г.А. и Путря Д.А. заключен договор займа, согласно которому Бабышкин Г.А. передал Путря Д.А. денежную сумму в размере 10 000 долларов США, а Путря Д.А. обязался вернуть ее в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых от суммы полученных денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Путря Д.А. на экземпляре договора истца. В установленный срок Путря Д.А. указанные денежные средства не вернул, частично уплатив истцу проценты в размере 89 003,56 руб., что соответствует 1 537,14 долларов США.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск Бабышкина Г.А. к Путря Д.А. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из содержания рекламной брошюры, факт вручения истцу которой подтвержден показаниями свидетеля, следует, что потенциальному инвестору предлагались услуги профессионального управляющего по получению повышенного дохода для инвестора. При этом, ознакомившись с информацией, изложенной в брошюре, истец выбрал «Безрисковый вариант с гарантированным доходом (аналог банковского вклада)», то есть вариант «С», поскольку согласно условиям данного варианта размещения денежных средств инвестору гарантировалась выплата фиксированного дохода 2% в месяц в валюте (24% в год) и возврат основной суммы депозита после окончания договора. Принимая решение о размещении денежных средств по варианту «С» истец исходил из предоставленных ему сведений о том, что данный вариант инвестирования аналогичен банковскому вкладу.

Передавая денежные средства ответчику, истец не имел намерения принимать участие в какой-либо игре, и действовал под влиянием обмана, полагая, что ответчик по истечении обусловленного договором срока вернёт ему сумму внесённого им депозита и выплатит обусловленные проценты.

Квалифицировав договор как договор поручения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил ни одного доказательства, из которого бы следовало, что ответчик совершил сделки от имени и за счёт истца.

Доказательства, представленные ответчиком, не отвечают критерию относимости, поскольку не содержат каких-либо данных, подтверждающих открытие ответчиком счетов на имя истца, внесения на эти счета денежных средств и совершение от имени истца сделок.

Доказательств, свидетельствующих об открытии ответчиком брокерских счетов на имя истца, внесение на эти счета денежных средств и совершения от имени истца каких-либо сделок, ответчиком не представлено.

Исходя из сведений, представленных ответчиком истцу до заключения договора, а также из содержания заключённого договора и действий сторон после его заключения, следует, что указанный договор опосредует отношения сторон по предоставлению и возврату денежного займа.

Договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, не предусматривал уплату истцом в пользу ответчика какого-либо вознаграждения, данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении договора интерес ответчика состоял именно в получении денежных средств (инвестиционного капитала) для пополнения своих оборотных средств, необходимых ему для совершения торговых операций.

Довод ответчика о том, что за пользование денежными средствами ответчик получал вознаграждение от брокеров, не был подтверждён каким-либо доказательствами и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, брокеры не уплачивают своим клиентам каких-либо вознаграждений, а наоборот клиенты, счета которых обслуживают брокеры, уплачивают брокерам вознаграждение.

Реальный характер заключённого договора также свидетельствует о том, что при заключении договора интерес ответчика состоял именно в получении в своё распоряжение денежных средств (инвестиционного капитала).

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истец согласился с возможной частичной или полной потерей инвестиционного капитала, поскольку пункт 3.2. договора не содержит каких-либо ссылок на то, что он изменяет или отменяет обязанность ответчика возвратить истцу инвестиционный капитал и невыплаченные проценты, предусмотренную пунктом 4.1. договора.

Указание на то, что ответчик обязан учитывать эти риски при работе, свидетельствует о том, что именно ответчик, являясь профессиональным управляющим (трейдером), принимает на себя все неблагоприятные последствия от совершённых им сделок.

Обязанность ответчика возвратить истцу инвестиционный капитал и выплатить предусмотренные договором проценты не ставилась в зависимость от результатов деятельности ответчика по совершению сделок (торговых операций).

Ни в договоре, ни при его заключении и исполнении истец не давал своего согласия на освобождение ответчика от обязанности по возврату инвестиционного капитала в случае совершения ответчиком убыточных сделок.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Путря Д.А. (трейдер) и Бабышкиным Г.А. (инвестор) был заключен договор о работе с инвестиционным капиталом (договор поручения), согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого, инвестор предоставляет трейдеру инвестиционный капитал в размере 10 000 долларов США. Трейдер обязуется совершать от имени и за счет инвестора сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинальной торговли, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей инвестиционный капитал инвестора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабышкина Г.А., суд первой инстанции, исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что требования истца связаны с участием в играх, поэтому они не подлежат судебной защите в соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа условий договора о работе с инвестиционным капиталом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Путря Д.А. и Бабышкиным Г.А., следует, что данный договор фактически регулирует отношения, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключая сделки на валютном рынке, стороны тем самым принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что предметом договора, заключенного между сторонами является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры. Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передавая денежные средства ответчику, истец не имел намерения принимать участие в какой-либо игре, и действовал под влиянием обмана, полагая, что ответчик по истечении обусловленного договором срока вернёт ему сумму внесённого депозита и выплатит обусловленные проценты, а также о том, что ознакомившись с информацией, изложенной в брошюре, истец выбрал «Безрисковый вариант с гарантированным доходом (аналог банковского вклада)», то есть вариант «С», поскольку согласно условиям данного варианта размещения денежных средств инвестору гарантировалась выплата фиксированного дохода 2% в месяц в валюте (24% в год) и возврат основной суммы депозита после окончания договора, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Согласно гражданскому законодательству игры и пари признаются обстоятельствами, с которым не может быть связано возникновение прав и обязанностей у сторон. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск. Согласно ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации участники игр и пари не подлежат судебной защите.

Также в письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 г. № 09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Таким образом, заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку требования Бабышкина Г.А. связаны с участием в играх, они не подлежат судебной защите в соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ.

Кроме того, вариант «С» рекламной брошюры, представленной в материалы дела, также не предусматривает гарантию возврата вложенных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил ни одного доказательства, из которого бы следовало, что ответчик совершил сделки от имени и за счёт истца, доказательства об открытии ответчиком брокерских счетов на имя истца, внесение на эти счета денежных средств и совершения от имени истца каких-либо сделок, а также об отсутствии доверенности, отклоняются судебной коллегией. Как следует из договора о работе с инвестиционном капиталом на л.д. 19-22, а именно из п.1.2., трейдер обязуется совершать от имени и за счет инвестора сделки. Данный договор подписан истцом, им не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что указанный договор опосредует отношения сторон по предоставлению и возврату денежного займа, основан на неверном толковании условий договора.

Не могут повлиять на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии уплаты истцом в пользу ответчика какого-либо вознаграждения, о том, что при заключении договора интерес ответчика состоял именно в получении в своё распоряжение денежных средств (инвестиционного капитала), а также о том, что ни в договоре, ни при его заключении и исполнении истец не давал своего согласия на освобождение ответчика от обязанности по возврату инвестиционного капитала в случае совершения ответчиком убыточных сделок.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п.1 ст.972 ГК РФ).

Как следует из условий договора о работе с инвестиционным капиталом плата поверенному, не предусмотрена; о возможных рисках вследствие размещения капитала на финансовых рисках истец был уведомлен, что подтверждается п.3.2 и п.3.3 договора, а также свидетельскими показаниями <данные изъяты>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое постановлено судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабышкина Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: