Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургские солнечные электростанции» об установлении факта договорных отношений и взыскании денежных средств в виде вознаграждения по договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Оренбургские СЭС» по тем основаниям, что (дата) между ним и ООО «Соль-Илецкая СЭС» заключен договор № о возмездном оказании услуг, срок действия которого был окончен (дата).

За время исполнения этого договора он оказывал услуги и для ООО «Оренбургские СЭС», что не было оговорено указанным договором.

Подтверждением факта оказанных услуг является отчет № о проделанной работе, утвержденный уполномоченным представителем управляющей компании ООО «Соль-Илецкая СЭС» - ООО «Авелар Солар Технолоджи».

ООО «Авелар Солар Технолоджи» является управляющей компанией ООО «Оренбургские СЭС» и ООО «Соль-Илецкая СЭС».

Виды оказываемых услуг для ООО «Оренбургские СЭС» и ООО «Соль-Илецкая СЭС» аналогичны, поэтому при расчете суммы иска за основу взята стоимость услуг, согласованная с ООО «Соль-Илецкая СЭС» в приложении к договору № о возмездном оказании услуг.

Услуги, оказанные истцом за период с 02 декабря 2016 года по 01 января 2017 года, ответчиком до настоящего времени не оплачены. 11 ноября 2019 года истец направил в адрес ООО «Оренбургские СЭС» претензию, ответа на которую не последовало.

Кроме того, (дата) ООО «Григорьевская СЭС», впоследствии переименованным в ООО «Оренбургские СЭС», ему была выдана доверенность сроком действия до (дата) на совершение действий: выполнять от имени и в интересах ООО «Григорьевская СЭС» в отношениях с ГУ и УПФР в Соль-Илецком районе следующие действия: представлять декларации, расчеты РСВ-1 ПФР, заявления, запросы, письма, а также любые другие документы; получать справки, требования, акты, решения по результатам проверки и другие документы, адресованные ООО «Григорьевская СЭС»; заявление о подключении к электронному документообороту - соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота (СЭД) ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Считал, что выдача ему (дата) ответчиком доверенности подтверждает факт заключения между сторонами договора поручения на совершение юридически значимых действий сроком с 02 декабря 2016 года по 01 января 2017 года.

Полагал, что в соответствии со ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить от ответчика вознаграждение за совершение в его интересах юридически значимых действий. Так как при выдаче доверенностей между ним и ответчиком не были согласованы условия о размере вознаграждения, то ответчик обязан выплатить ему вознаграждение в размере, которое при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Ранее между сторонами были заключены договоры о возмездном оказании услуг, предметом которых являлось оказание аналогичных услуг, истец просил: установить факт договорных отношений по возмездному оказанию услуг между ним и ответчиком ООО «Оренбургские СЭС» в период с 02 декабря 2016 года по 01 января 2017 года и взыскать с ответчика денежные средства в виде стоимости оказанных услуг в размере 69 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку в выданных ему ответчиком доверенностях с достаточной ясностью прописаны те юридически значимые действия, которые он вправе совершить от имени ответчика. В ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни третье лицо -ООО «Авелар Солар Технолоджи» не отрицали факт совершения им в интересах ответчика юридически значимых действий. Считает, что суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные стороной истца. Полагает, что не предоставление им в ООО «Оренбургские СЭС» письменного отчета о совершенных им юридически значимых действий на основании выданной ему доверенности от (дата), не может служить основанием для установления судом факта не заключенности между сторонами договора поручении и соответственно для освобождения ответчика об обязанности выплатить вознаграждение за выполненные поручения. Кроме того, считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании условий договоров возмездного оказания услуг и на неправильном применении норм материального права, поскольку ООО «Соль-Илецкая СЭС» и ООО «Оренбургские СЭС» являются самостоятельными, не зависящими друг от друга юридическими лицами. Совершение юридически значимых действий в интересах ответчика на основании выданных ответчиком доверенностей, не являлась предметом заключенных между ним и ООО «Соль-Илецкая СЭС» договоров возмездного оказания услуг № от (дата). Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Оренбургские СЭС» и представители третьих лиц ООО «Авелар Солар Технолоджи», ООО «Соль-Илецкая СЭС», ООО «Переволоцкая СЭС» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст.ст. 973-975 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. При этом, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнению поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и уплатить вознаграждение, если в соответствии со ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «Григорьевская солнечная электростанция», именуемое в дальнейшем "Общество" и ООО «Авелар Солар Технолоджи», именуемое в дальнейшем "Управляющая компания", был заключен договор, согласно которому Общество передает, а Управляющая компания принимает на себя все полномочия единоличного исполнительного органа Общества, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Уставом Общества.

Аналогичные договоры на управление были заключены ООО «Авелар Солар Технолоджи» с ООО «Соль-Илецкая СЭС» (дата), с ООО «Оренбургская СЭС» - (дата).

(дата) между ООО «Соль-Илецкая СЭС», в лице уполномоченного представителя управляющей компании ООО «Авелар Солар Технолоджи» и ФИО1 был заключен договор № о возмездном оказании услуг.

В соответствии с данным договором ООО «Соль-Илецкая СЭС» поручила, а ФИО1 принял на себя обязательства оказать следующие услуги для ответчика: представлять по доверенности интересы заказчика по вопросам выбора и предоставления земельных участков для строительства солнечных электрических электростанций, а также по организации работ по формированию выбранных земельных участков на территории Оренбургской области, включая, но не ограничиваясь, вопросами межевания земельных участков, подачи документов для постановки их на кадастровый учет, подачи в органы местного самоуправления и государственные органы заявлений на предоставление земельных участков для указанных целей, подписание заявлений и иных документов для внесения изменений в схемы территориального планирования, генеральные планы поселений, на территории которых сформированы земельные участки (п.1.1.1); представлять интересы заказчика при проведении публичных слушаний в случае необходимости изменений категории земельных участков и вида разрешенного использования, а также в других случаях, связанных с организацией строительства солнечных электростанций (п.1.1.2); вести переговоры с органами местного самоуправления и государственными органами, а также с иными организациями по вопросам, связанным с организацией строительства солнечных электростанций, в том числе получения технических условий, готовить проекты предполагаемых к подписанию соглашений, договоров с органами (организациями), указанными в настоящем пункте (п.1.1.3); подписывать по доверенности заказчика и с его одобрения договоры на техническое присоединение к электрическим сетям, договоры аренды земельных участков, предназначенных для строительства солнечных электростанций, подавать документы на государственную регистрацию и получать их после совершения государственной регистрации (п.1.1.4); выполнять иные задания Заказчика по его письменному поручению (п.1.1.5). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора было предусмотрено, что исполнитель ежемесячно составляет отчет об оказанных услугах и сдает их результаты по акту приема-передачи.

Срок действия договора от (дата) сторонами был определен с (дата) по (дата) (шесть месяцев). Цена договора составила 414 000 рублей.

(дата) между ООО «Григорьевская солнечная электростанция» (в апреле 2017 года переименовано в ООО «Оренбургские СЭС») и ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании услуг №, по которому истец обязался оказать для заказчика услуги, аналогичные услугам, которые предоставлялись истцом для ООО «Соль-Илецкая СЭС» по договору от (дата).

Срок действия этого договора его сторонами был определен с (дата) по (дата). Цена договора без дополнительных расходов составила 897 000 рублей.

Согласно пункту 1.1.5 договоров от (дата) и от (дата) ФИО1 обязался выполнять иные задания заказчика по его письменному поручению в рамках строительства и эксплуатации солнечных электростанций, размещаемых на территории Оренбургской области.

(дата) ООО «Григорьевская СЭС» выдало ФИО1 доверенность сроком действия до (дата) на совершение действий: выполнять от имени и в интересах ООО «Григорьевская СЭС» в отношениях с ГУ и УПФР в Соль-Илецком районе следующие действия: представлять декларации, расчеты РСВ-1 ПФР, заявления, запросы, письма, а также любые другие документы; получать справки, требования, акты, решения по результатам проверки и другие документы, адресованные ООО «Григорьевская СЭС»; заявление о подключении к электронному документообороту - соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота (СЭД) ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Из буквального толкования условий договора № от (дата), заключенного между ФИО1 и ООО «Соль-Илецкая СЭС», (пункт 1.1.5) следует, что истец обязался выполнять по указанному договору иные задания заказчика по его письменному поручению в рамках строительства и эксплуатации солнечных электростанций, размещаемых на территории Оренбургской области.

В отчете № 6, составленным и представленным на утверждение в ООО «Авелар Солар Технолоджи» - управляющей компании ООО «Соль-Илецкая СЭС», исполнителем ФИО1 указано о выполненной им работе в период с 02 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года. В этом отчете истцом указано о выполнении им работы для ООО «Григорьевская СЭС» 07 декабря 2016 года, 12 декабря 2016 года, 16 декабря 2016 года, 20 декабря 2016 года, а также и для других аналогичных Обществ.

Согласно акту приема-передачи услуг от 28 декабря 2016 года был подписан акт о том, что по договору возмездного оказания услуг № от (дата) за период с 02 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года исполнителем ФИО1 были оказаны услуги согласно отчету № от (дата), стоимость которых составила 69 000 рублей.

28 декабря 2016 года указанный отчет был утвержден уполномоченным представителем вышеуказанной управляющей компании ООО «Соль-Илецкая СЭС».

Представленными платежным поручениям №, № от (дата) подтверждается факт оплаты ФИО1 оказанных им услуг на общую сумму 69 000 рублей.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что доверенность от (дата) ответчиком истцу была выдана в период действия заключенного последним с ООО «Соль-Илецкая СЭС» договора № о возмездном оказании услуг от (дата). При этом истец не представил ООО «Оренбургские СЭС» отчет о проделанной работе за период с 02 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года, по акту приема-передачи ответчик за указанный период времени услуги не принимал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что материалы дела содержат акт приема-передачи услуг, подписанный ФИО1 и уполномоченным представителем управляющей компании ООО «Соль-Илецкая СЭС» по отчету истца о проделанной работе в рамках договоров с ООО «Соль-Илецкая СЭС». ООО «Авелар Солар Технолоджи» является управляющей компанией, которая осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа как в ООО «Соль-Илецкая СЭС», так и в ООО «Оренбургские СЭС». Уполномоченный представитель ООО «Авелар Солар Технолоджи» управляющей компании ООО «Оренбургские СЭС» Ч.С.Ю. является Уполномоченным представителем управляющей компании и ООО «Соль-Илецкая СЭС».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к фактическому выводу о том, что сама по себе выдача доверенности не является безусловным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами отдельного договора поручения, и с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт оказания истцом услуг для ООО «Оренбургские СЭС» и оплаты в полном объеме издержек истца по исполнению поручений в рамках договора от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были оказаны услуги для ООО «Оренбургские СЭС» по договору возмездного оказания услуг, оплату по которым истец получил в полном объеме, при таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Давая оценку указанному заявлению стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом расчете взыскиваемых денежных сумм указан объем оказанных им для ответчика услуг и период их выполнения, а именно 07 декабря 2016 года, 12 декабря 2016 года, 16 декабря 2016 года, 20 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, учитывая дату обращения истца с иском в суд – 30 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи