Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2013 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, незавершенную строительством котельную, условный номер **** и нежилое здание, незавершенную строительством производственную базу, условный номер ****, расположенные по адресу: ****, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования городское поселение г. Киржач Киржачского района Владимирской области (далее также – администрация г. Киржач) обратилась в суд с заявлением в порядке главы 33 ГПК РФ о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимости: здание незавершенной строительством котельной площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****; здание незавершенной строительством производственной базы площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****.

В обоснование заявитель указал, что на основании п. 3 ст. 225 ГК РФ указанные объекты по заявлению администрации г. Киржач приняты на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** как бесхозяйные. Сведения о правообладателе указанных объектов отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – Некоммерческой Межрегиональной Ассоциации «Сотрудничество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга (далее также – НМА «Содружество») – в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости принадлежат НМА «Содружество», находятся на земельном участке, предоставленном администрацией г. Киржач в постоянное (бессрочное) пользование НМА «Содружество», однако в связи с отсутствием ряда документов НМА «Содружество» не может зарегистрировать право собственности на спорные объекты незавершенного строительства, что подтверждается судебными решениями, имеющимися в материалах дела. НМА «Содружество» намерено зарегистрировать спорные объекты незавершенного строительства в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе администрация г. Киржач, указывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, суд не учел, что НМА «Содружество» не может подтвердить свое право собственности на указанное недвижимое имущество. В решении Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2013 по делу № А11-9179/2012 указано, что в договоре купли-продажи от ****, акте приема-передачи от **** содержится противоречие относительно объекта отчуждаемого имущества и не содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче НМА «Содружество», указанные обстоятельства исключают возможность регистрации права собственности НМА «Содружество» на спорные объекты недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 3 указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Порядок рассмотрения дел о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь регламентируется главой 33 подраздела IV «Особое производство» ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся сведениях соответствующие организации.

Согласно ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судом первой инстанции установлено, что на объекты недвижимости, на которые заявитель просит признать право собственности как на бесхозяйное имущество, имеет правопритязания НМА «Содружество», ссылаясь на то, что это имущество было приобретено им по договору, однако в связи с отсутствием ряда документов НМА «Содружество» не может зарегистрировать право собственности на спорные объекты незавершенного строительства, что подтверждается судебными решениями, имеющимися в материалах дела, кроме того, НМА «Содружество» намерено зарегистрировать спорные объекты незавершенного строительства в силу приобретательной давности.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано и на бесхозяйное имущество.

Особое производство, в порядке которого рассматриваются дела о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не связано с разрешением спора о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку вопрос о признании права на объекты недвижимости при наличии иных лиц, считающих себя их собственниками, является вопросом о наличии субъективного права, то суд правомерно указал, что в данном случае заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Довод частной жалобы о том, что НМА «Содружество» не может подтвердить свое право собственности на указанное недвижимое имущество, не свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку приведенных в обжалуемом определении суждений, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба администрации г. Киржач удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач на указанное определение – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.К. Крайнова

Судьи: подпись Д.А. Лепёшин

подпись П.А. Якушев