Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирякова А.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области,

по апелляционной жалобе Кирякова А.Е.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 31 июля 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы гражданских дел № 2-331/2014, 2-16/1997г., судебная коллегия

установила:

На основании решения Чернянского районного суда от 11.02.1997г., дополнительного решения Чернянского районного суда от 24.04.1997г., определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.06.1997г. Чернянским районным судом по делу № 2-16/1997 выдан исполнительный лист о взыскании с Хрипченко Л.В. в пользу Кирякова А.Е. <данные изъяты> руб. Исполнительный лист направлен в Чернянский районный отдел УФССП по Белгородской области (далее - Чернянский районный отдел), где было возбуждено исполнительное производство.

С Хрипченко Л.В. в период с 1997г. по 2003 г. производились удержания денежных средств.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2004г., в связи с тем, что вышеуказанный исполнительный лист в Чернянском районном отделе отсутствовал, 22.11.2004г. Чернянским районным судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, который 25.04.2005г. направлен в Чернянский районный отдел.

25.04.2005г. судебным приставом-исполнителем Чернянского районного отдела вынесено постановление о возвращении дубликата исполнительного листа Кирякову А.Е., ввиду его несоответствия требованиям п.п.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в суд, выдавший дубликат.

04.04.2014г. Киряков А.Е. обратился в УФССП России по Белгородской области и в Чернянский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о предоставлении ему информации о причине длительного неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.06.1997г., предоставить надлежащим образом, заверенные копии документов, возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В ответ на заявление Кирякову А.Е. 08.07.2014г. предоставлена информация о том, что исполнительный лист по делу № 2-16/1997г. на исполнении в Чернянском РОСП отсутствует.

Киряков А.Е., считая, что в названной информации об отсутствии исполнительного листа речь идет о его утрате, а также об утрате исполнительного производства, однако, несмотря на это Чернянским РОСП в нарушение положений приказа Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ от 10 сентября 2013 года № 292 «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов», не принято никаких мер к его восстановлению, обратился в суд с заявлением, которым, с учетом уточнения требований, просил:

-признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чернянского РОСП, выразившееся в не совершении исполнительных действий по выяснению причины отсутствия в Чернянском РОСП исполнительного листа по делу № 2-16/1997 о признании договора купли-продажи между Киряковым А.Е. и Хрипченко Л.В. недействительным, выданного на основании решения Чернянского районного суда, вступившего в законную силу 05.06.1997г.;

-обязать Чернянский РОСП принять меры по восстановлению исполнительных документов по делу № 2-16/1997 о признании договора купли-продажи между Киряковым А.Е. и Хрипченко Л.В. недействительным, выданных на основании решения Чернянского районного суда, вступившего в законную силу 05.06.1997г., а также провести проверку обстоятельств утраты исполнительных документов для установления умышленности либо неумышленности утраты и принятия соответствующих правовых актов, организационных, кадровых и иных решений в установленной сфере деятельности;

- обязать Чернянский РОСП выдать Кирякову А.Е. справку об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа;

-признать недействительным постановление о возвращении исполнительного документа от 25.04.2005г. в связи с нарушением требований, предъявляемым к исполнительным документам.

Решением суда отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Киряков А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не убедительными.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичные положения были закреплены и в ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 90 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (действовавших в период возникновения обжалуемых правоотношений).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд с настоящим заявлением связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исследуя вопрос о своевременности подачи настоящего заявления, ввиду того, что отсутствуют данные о получении заявителем дубликата исполнительного листа и постановления пристава от 24.05.2005г. о его возвращении, судебная коллегия учитывает следующее.

22.12.2005г., т.е. после принятия определения о выдаче дубликата исполнительного листа, Киряков А.Е. обратился в службу судебных приставов с просьбой дать ему возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, на что ему 26.12.2005г. дан ответ о том, что исполнительный документ о взыскании с Хрипченко Л.В. в его пользу <данные изъяты> руб. на исполнении в Чернянском районном отделе не находится, в связи с чем он не имеет возможности ознакомиться с ним и снять с него копии.

О том, что по состоянию на 10.01.2006г. данный ответ был получен Киряковым А.Е., свидетельствует тот факт, что он был приложен к заявлению о бездействии Чернянского районного отдела, поданному в Чернянский районный суд 11.06.2006г. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, во всяком случае, о нарушении своих прав, связанных с отсутствием дубликата исполнительного листа на исполнении в службе приставов, Киряков А.Е. знал уже 10.01.2006г., срок на подачу заявления истек 20.01.2006г.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд лишь 18.07.2014г., то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении даже нарушенного права.

Довод о том, что о нарушении своих прав Кирякову А.Е. стало известно 08.07.2014г., т.е. когда он получил копии дубликата исполнительного листа и постановления о его возвращении от 25.04.2005г. опровергаются выше установленными обстоятельствами и основаны на заблуждении заявителя относительно начала течения процессуальных сроков.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Киряков А.Е., являясь взыскателем, прямо заинтересован в правильном и своевременном исполнении требований исполнительного документа и в случае если бы он пользовался своими правами добросовестно, имел возможность осведомиться о судьбе дубликата исполнительного листа.

Между тем, если следовать позиции заявителя, он обратился в службу приставов за интересующей его информацией лишь в 2014г., т.е. спустя девять лет после того, как был выдан дубликат исполнительного листа, как ему перестали поступать платежи по указанному исполнительному производству, тогда срок для предъявления исполнительного листа к исполнению согласно пп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего до 1 февраля 2008г. и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет три года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить бездействия, постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду не представлено.

Кроме того, по мнению судебной, коллегии, являются не обоснованными требования Кирякова А.Е. в той части, которой он просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чернянского РОСП, выразившееся в не совершении исполнительных действий по выяснению причины отсутствия в Чернянском РОСП исполнительного листа; обязать Чернянский РОСП принять меры по восстановлению исполнительных документов; провести проверку обстоятельств утраты исполнительных документов для установления умышленности либо неумышленности утраты и принятия соответствующих правовых актов, организационных, кадровых и иных решений в установленной сфере деятельности; выдать справку об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, со ссылкой на приказ Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ от 10 сентября 2013 года № 292.

До 31.01.2008 действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии, с которым исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, входят в перечень исполнительных документов (пункт 1 части 1 статьи 7) и в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт, в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Положения статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действующего в настоящее время содержит аналогичные нормы.

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа определен в статье 430 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 123-ФЗ), в соответствии с которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Приказом ФССП России от 10 сентября 2013 года № 292 утверждено Положение порядка действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов (вместе с «Положением о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов») (далее Положение).

Согласно подпункту 1.2 Положения утрата исполнительных документов выявляется: в том числе, при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации.

При выявлении фактов утраты исполнительных документов принимаются меры по их восстановлению, а также в обязательном порядке проводятся проверки обстоятельств утраты исполнительных документов для установления умышленности либо неумышленности утраты и принятия соответствующих правовых, организационных, кадровых и иных решений в установленной сфере деятельности (п. 1.3).

Подпунктом 3.2 пункта 3 Положения установлено, что при выявлении фактов утраты исполнительных документов начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России дает поручение судебному приставу-исполнителю о самостоятельном обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Подпунктами 4.1 и 4.2 пункта 4 Положения, на судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ФССП России возложена обязанность:

- выдавать либо направлять в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъяснять право взыскателя (его представителя) на обращение в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- в обязательном порядке незамедлительно обращаться в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае принятия судом либо иным уполномоченным органом решения об отказе в их выдаче, судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя).

По получении дубликата исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к возбуждению исполнительного производства в порядке статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство (подпункт 4.3 Положения).

Таким образом, взаимосвязанное толкование статьи 430 ГПК РФ, части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положения порядка действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, позволяет сделать вывод, что в случае утраты исполнительного документа на стадии принудительного исполнения требований исполнительного документа, т.е. уже после возбуждения исполнительного производства или до его возбуждения, но после предъявления исполнительного документа взыскателем в службу судебных приставов, выдачу судом дубликатов исполнительных документов вправе инициировать как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель самостоятельно.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-16/1997 на основании дубликата исполнительного листа исполнительное производство не возбуждалось, ввиду возвращения последнего взыскателю, следовательно основания для выявления факта утраты исполнительного документа у службы судебных приставов отсутствовали.

Киряков А.Е. с заявлением в службу судебных приставов с просьбой о выявлении факта утраты исполнительных документов, принятия мер по их восстановлению, и выдаче ему справки об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не обращался и отказа не получал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку по настоящему делу отсутствует установленная ч. 4 ст. 258 ГПК РФ совокупность нарушения прав заявителя и несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий должностного лица, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Кирякова А.Е.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не содержат ссылки на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Общие рассуждения в апелляционной жалобе о ненадлежащей организации работы Чернянского РОСП, представления в ответе 08.07.2014г. недостоверной информации, применительно к заявленным требованиям правого значения не имеют.

Следует отметить, что в силу ст. 430 ГПК РФ Киряков А.Е. не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, при рассмотрении которого подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследуются доказательства, подтверждающие его утрату и т.д.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 31 июля 2014г. по делу по заявлению Кирякова А.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирякова А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи