Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Мэрии г.о. Тольятти о признании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным -отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти о признании договора аренды незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что является индивидуальным предпринимателем и ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи незавершённый строительством цех битумно-полимерных мастик по адресу <адрес>А, состоящий из 6-ти объектов недвижимости. Право собственности зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

Земельный участок, на котором расположен цех битумно-полимерных мастик по адресу: <адрес>А, находился у ФИО1 на праве аренды сроком на 11 месяцев согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ФИО1 При этом, в договоре, составленном и направленном мэрией ФИО1, указан кадастровый номер спорного земельного участка - № Документов, оформленных надлежащим образом о присвоении этого кадастрового номера, мэрия не предоставила. До даты продажи цеха ФИО1 участок на кадастровый учёт также не поставил.

Однако, по мнению истца, произвольно указанный мэрией номер никогда не являлся кадастровым номером земельного участка по адресу <адрес>А, на котором расположен цех битумно-полимерных мастик.

Впервые кадастровый номер № указанному земельному участку был присвоен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при обращении в соответствующие органы выяснил, что заявления о постановке на кадастровый учёт этого объекта в кадастровом деле нет, заявление мэрии о внесении изменений является единственным заявлением в кадастровом деле, земельный участок был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ году и ему присвоен кадастровый № № по итогам инвентаризации земель г.о.Тольятти, этот номер является единственным, иных номеров земельных участок не имел, а предоставление каких-либо письменных документов физическим лицам при таких обстоятельствах по существу заявления нормативными и законодательными актами не предусмотрено.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и гр. ФИО1, земельный участок по адресу: <адрес> А не стоял на государственном кадастровом учёте.

Истец полагает, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, по следующим основаниям:

земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, следовательно,
он не мог являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом
указанной сделки. Кадастровый номер спорного земельного участка отличается от
кадастрового номера указанного в договоре. При этом ДД.ММ.ГГГГ года кадастровые
номера земельному участку не присваивались.

договор подписан лицом, не имеющим на это право, а именно ФИО2
Оспаривает доверенность ФИО2, на основании которой ему были предоставлены
полномочия на подписание договора.

- поскольку цех битумно-полимерных мастик до приватизации принадлежал
государственному предприятию, которым являлся АвтоВАЗ, проект договора аренды
земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал обязательному согласованию Департаментом по управлению государственным имуществом <адрес>. Проект договора не согласован упомянутой инстанцией, так и оставшись проектом договора, не перейдя в стадию (статус) заключенных договоров.

- мэрия <адрес> была обязана расторгнуть договор с ФИО1 и побудить ФИО3 заключить с ним договор аренды еще в ДД.ММ.ГГГГ

Истец узнал о наличии оспариваемого договора в ДД.ММ.ГГГГ. Доводы мэрии г. о. Тольятти о пропуске срока исковой давности несостоятельны и не имеют никакого отношения к данному делу. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как признавать договор недействительным можно неоднократно.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 просит признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного между мэрией <адрес> и гр. ФИО1 незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что срок исковой давности им пропущен не был, так как сведения о том, что на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и гр. ФИО1, земельный участок на кадастровом учете не состоял истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ на приеме у заместителя начальника отдела кадастрового учета № Филиала «ФКП Росреестра» по <адрес>, а не ДД.ММ.ГГГГ г., как указал суд в решении.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценка договора аренды на предмет его заключенности либо незаключенности может быть дана судом только при наличии соответствующих заявленных требований одной из сторон договора аренды (п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 606, ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти в лице руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № № согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок, пригодный для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик в соответствии с регламентом зоны № № в аренду сроком на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в соответствии с п. 8.8 договора аренды данный договор считается актом приема-передачи земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство необходимо расценивать как фактическое принятие ФИО1 арендованного земельного участка.

Наряду с этим, ст. 166 ГК РФ не предусмотрена возможность признания сделки незаключенной лицом, не являющимся стороной сделки.

Судом установлено, что истец стороной договора не является, следовательно, правом оспаривания данного договора не обладает.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством, не являясь стороной по делу, но обращаясь с указанными требованиями ФИО3 обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в результате заключения ответчиком договора аренды земельного участка, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания договора незаключенным.

Обращаясь в с указанными требованиями, ФИО3 указал на то, что нарушение его прав заключается в том, что в результате расторжения договора аренды земельного участка между ФИО1 и мэрией г.о.Тольятти, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году не смог приобрести этот участок в собственность.

Однако, согласно имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании незаконным отказа Мэра г.о. Тольятти в принятии решения о предоставлении первому земельного участка площадью 7758 кв.м. (кадастровый номер № незавершенным строительством объектом, расположенного по адресу: <адрес> в собственность, отказано.

Более того, указанным решением установлено, что при отчуждении обществом «АвтоВАЗ» объекта незавершенного строительства ООО ПКФ «Урга», а затем обществом гражданину ФИО1, соответственно и предпринимателю ФИО3 к приобретателю не переходило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этим объектом, в связи с чем, у ФИО3 отсутствует право действовать на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п.п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие ЗК РФ», в связи с чем, он не вправе требовать его выкупа. Решение вступило в законную силу.

В силу положений ст. 8, 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, не являясь стороной оспариваемого договора, ФИО3 не доказал, какие конкретно его права или охраняемые законом интересы нарушены отношениями, возникшими между арендодателем и арендатором по поводу передачи в пользование земельного участка, а также не представил доказательств, подтверждающие нарушение его прав, свобод или законных интересов ответчиком.

Ссылки же истца на отсутствие согласования договора аренды со стороны Министерства имущественных отношений, в качестве основания признания договора аренды незаключенным, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку согласовании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом по управлению государственным имуществом <адрес>, не может повлиять на факт заключения договора аренды земельного участка между мэрией т.о. Тольятти и ФИО1

Также обоснованно суд не принял во внимание, доводы представителя истца о том, что договор аренды считается незаключенным в силу того, что в нем указан несуществующий кадастровый номер земельного участка, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В оспариваемом договоре аренды указаны достаточные характеристики, позволяющие идентифицировать земельный участок, переданный в аренду, в частности, местонахождение спорного земельного участка по адресу: <адрес>, категория земель, а также площадь.

Кроме того, судом было установлено, что указанный в договоре земельный участок был фактически принят ФИО1, и у последнего не возникло сомнений в том, что принятое в аренду имущество соответствует имуществу, поименованному в договоре.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела, оспариваемый договор аренды, расторгнут в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку суду не был доказан факт нарушения прав истца, следовательно, права истца не подлежали судебной защите, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается заявитель для защиты нарушенных прав, не достигается цель и принцип защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, предусмотренные ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных на то причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается установленными судом обстоятельствами.

В апелляционной жалобе представитель истца -ФИО4 ссылается на то, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями не был пропущен ФИО3, поскольку сведения о том, что на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и гр. ФИО1, земельный участок на кадастровом учете не состоял, истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ на приеме у заместителя начальника отдела кадастрового учета № Филиала «ФКП Росреестра» по <адрес>, а не в ДД.ММ.ГГГГ как указал суд в решении.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что об оспариваемом договоре ФИО3 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Замечания на протокол предварительного судебного заседания, в котором отражены пояснения сторон, не приносились.

Более того, о том, что земельный участок в действительности имеет кадастровый номер №, а не номер №, указанный в договоре аренды, истец узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес>, принятым с его участием ДД.ММ.ГГГГ по делу №

При этом в суд с вышеназванным иском, ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца, заявленного в суде апелляционной инстанций о применении ст.44 ГПК РФ и замены в порядке процессуального правопреемства в рассматриваемом деле стороны ФИО1 его правопреемником ФИО3, поскольку указанное ходатайство основано на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить представителю истца, что в рамках ст. 44 ГПК РФ может быть применено правопреемство только в отношении гражданского процесса, а не в отношении спорной сделки, заключенной и расторгнутой более 10 лет назад. В данном случае применяются совсем иные нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи