Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-258/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бендик Максиму Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

заочным решением Заларинского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника в связи с его смертью по указанному делу, просило определить правопреемника ответчика на надлежащего должника - Администрацию муниципального района «Заларинский район», полагает, что к нему перешло право на долю в квартире, расположенной по адресу <адрес изъят>.

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 6 июня 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем представлены доказательства наличия наследственного имущества умершего Бендик М.И., отсутствия открытых наследственных дел, установленных наследников после смерти Бендик М.И. При этом, судом не учтено, что ранее уже было отказано в замене должника на Б (сособственника квартиры), поскольку она в наследство не вступала и в родственных отношениях с умершим на дату его смерти не состояла. Заявитель жалобы полагает, что для принятия наследства в отношении выморочного имущества не требуется обращение к нотариусу, либо совершение иных действий для его принятия. Полагает, что судом неверно были оценены те доказательства, которые имеются в деле, свидетельствующие, что никто из наследников не принял наследство, и не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела, суду следовало установить лицо, принявшее наследство умершего фактическими действиями, является ли имущество выморочным.

В возражениях на жалобу администрация МО «Заларинский район» просит определение суда оставить без изменения, указывает, что не могут быть наследниками имущества, расположенного в пос. Залари, поскольку являются муниципальным районом и в порядке наследования к ним переходит право на недвижимое имущество, находящееся только на межселенной территории.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника на администрацию муниципального района «Заларинский район», суд исходил из недоказанности заявителем перехода имущества умершего Бендика М.И. в собственность администрации МО «Заларинский район».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в процессуальном правопреемстве –замене умершего должника Бендика М.И. на администрацию муниципального образования «Заларинский район», поскольку указанное лицо действительно не является наследником выморочного имущества в виде доли в квартире, расположенной в пос. Залари. Однако не может согласиться с выводом суда о том, что необходимо предоставления свидетельства о праве на наследство и предоставления заявителем –взыскателем по исполнительному производству доказательств, свидетельствующих о безоговорочном переходе имущества умершего, поскольку законом такие доказательства перехода выморочного имущества не являются обязательными для определения правопреемника.

Между тем, выводы суда о том, что к указанному лицу надлежит отказать в определении правопреемника, поскольку данное лицо не приняло имущество как выморочное наследство, суд апелляционной инстанции считает верными и не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Заларинского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены: кредитный договор, заключенный с Бендиком М.И. был расторгнут, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика Бендика М.И. взысканы задолженность по кредитному договору № 307786 от 05.06.2013 в сумме 659 387,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 793,87 руб.

03.08.2016 два исполнительных листа получены взыскателем ПАО «Сбербанк России», сведений о возвращении исполнительных листов, прекращении исполнения решения суда материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о правопреемстве необходимо установить соблюдение срока, предъявления исполнительного листа к исполнению и не истек ли трехлетний срок для исполнения решения суда. Между тем, указанное обстоятельство не устанавливалось судом первой инстанции, как юридически значимое. В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», запросил данные сведения, учитывая истечение трехлетнего срока с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно ответу ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области на судебный запрос Иркутского областного суда, исполнительное производство Номер изъят-ИП (исполнительный лист ФС Номер изъят), возбужденное 09.11.2017, было окончено 31.05.2018, материал уже уничтожен; исполнительное производство Номер изъят-ИП (исполнительный лист ФС Номер изъят), возбужденное 27.11.2019, окончено 12.12.2019 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 64/208 от 26.10.2016, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» – новому кредитору – перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № 307786 от 05.06.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Бендиком М.И.

В рамках исполнительного производства стало известно, что должник Бендик М.И. умер Дата изъята .Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Бендик М.И. с 07.09.2006 по настоящее время (в том числе на дату смерти) принадлежит (данные изъяты) доли жилого помещения с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят> Вторым сособственником квартиры является Б.

Определением суда от 28.11.2018 в отношении Б, несмотря на то, что она является сособственником доли в квартире, было отказано в замене должника на его правопреемника –Б Указанное определение не обжаловалось взыскателем.

Из справки нотариуса Заларинского нотариального округа от 15.11.2018 за №141 усматривается, что после смерти Бендик М.И., умершего Дата изъята , наследственное дело не открывалось.

Реестром наследственных дел, находящимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, подтверждается отсутствие открытых наследственных дел на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследство может быть принято, как обращением к нотариусу в шестимесячный срок с заявлением, так и по истечении шестимесячного срока фактическим принятием наследства в соответствии со ст. 1155 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 2 декабря 2004 № 75-оз (ред. от 16.12.2013) «О статусе и границах муниципальных образований Заларинского района Иркутской области» на территории Заларинского района Иркутской области образовано Заларинское муниципальное образование.

Согласно Уставу Заларинского муниципального образования, утвержденному решением Думы Заларинского муниципального образования от 30 мая 2013 года № 39 Заларинское муниципальное образование входит в состав муниципального образования «Заларинский район», однако наделено самостоятельным статусом городского поселения и в пределах территории поселения осуществляет самостоятельно местное самоуправление. В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 6 Устава Заларинского муниципального образования к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Как установлено, имущество умершего должника – Бендика М.И., находится в р.п. Залари; при этом, рабочий поселок расположен на территории Заларинского муниципального образования (городское поселение), и не входит в сферу ведения и полномочий администрации муниципального образования «Заларинский район».

Таким образом, ходатайство ООО «ТРАСТ» о замене должника на администрацию муниципального образования «Заларинский район» не могло подлежать удовлетворению, поскольку имущество должника находится на территории иного административно-территориального образования – Заларинского муниципального образования (городское поселение), а не на межселенной территории, которая относилась бы к ведению администрации муниципального образования «Заларинский район».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заларинского районного суда Иркутской области от 6 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.