Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобой К.А.С. на решение Московского районного суда города Твери от 01 июня 2016 года, которым с учетом определение Московского районного суда города Твери от 13 июля 2016 года об устранении описки, дополнительного решения Московского районного суда города Твери от 27 июля 2016 года постановлено:

«Исковые требования К.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу К.А.С. денежную компенсацию исполненных обязательств по кредитному договору № от 01.09.2007г. в сумме <данные изъяты> рублей и по кредитному договору № от 24.05.2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь с К.А.В. в размере <данные изъяты> рублей, с К.А.С. в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за выплаченную часть кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании совместным долгом и взыскании компенсации за выплаченную после расторжения брака часть кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признании совместным долгом и взыскании компенсации за выплаченную часть кредита, возложении на К.А.В. обязанности выплачивать кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за выплаченную часть кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении иска к Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) К.А.С. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Истец К.А.С. обратилась в суд с иском к К.А.В. о признании общей совместной собственностью <адрес> поле в г. Твери, разделе общего имущества супругов, при котором просит выделить ей в собственность 1/3 доли в праве на данную квартиру, выделить ответчику 2/3 доли в праве на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.09.2008г. между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. От брака родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27.09.2013г. брак был расторгнут на основании решения мирового суда судебного участка №1 Центрального района гор. Твери от 26.08.2013г.

14.08.2007 года ответчик вступил в долевое строительство <адрес>. На момент заключения договора адрес квартиры ещё не был определен и поименован как <адрес>, расположенная в подъезде №, на втором этаже, лот №, квартал № по <адрес> поле. Цена квартиры составила <данные изъяты> рублей. Она и ответчик проживали вместе у родителей истца, и денежные средства на первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей предоставила ответчику истец, для чего взяла кредит в банке. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик выплатил за счет кредитных средств, предоставленных ему Сбербанком России по кредитному договору № от 01.09.2007г. на срок 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с выплатой кредита равными платежами в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно. 09.07.2014г. квартира была передана ответчику застройщиком, 29.08.2014г. К.А.В. зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру, в настоящее время проживает в ней. На момент расторжения брака между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение об оформлении 1/2 доли квартиры на дочь ФИО1, т.к. изначально решение о приобретении квартиры они принимали вместе и платили кредит вместе. Ответчик договоренность не исполнил, квартиру оформил на себя и отказался оформлять долю на дочь. За период брака она и ответчик совместно в счет погашения кредита выплатили сумму в размере <данные изъяты> рублей. Т.к. между ними не был заключен брачный договор, на имущество распространяется законный режим имущества супругов. Таким образом, истцу полагается <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> рубль. Поскольку она и дочь жильем не обеспечены, за период брака была выплачена крупная сумма в счет погашения кредита на квартиру, считает, что ей подлежит выдел доли в праве собственности на данную квартиру в размере 1/3 (цена <данные изъяты> что соответствует 100%, истец выплатила <данные изъяты>: <данные изъяты> что соответствует 1/3 доли в квартире).

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточняла ранее заявленные требования. В окончательном виде свои требования истец сформулировала в уточненных исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятых к производству суда протокольными определениями.

Истец просит взыскать с К.А.В. в свою пользу компенсацию за выплаченную ею часть кредита по договору № от 01.09.2007г. в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за выплаченную ею часть кредита по кредитному договору № от 02.08.2007г. в сумме <данные изъяты> рублей; признать совместным долгом кредит в сумме <данные изъяты> рублей, оформленный в филиале № ВТБ 24 (ПАО) 18.09.2008г. по кредитному договору № на имя М.А.С. и взыскать с К.А.В.<данные изъяты> рублей в качестве компенсации выплаченной ею суммы в счет погашения данного ипотечного кредита за период с 27.01.2014г. по 20.01.2016г., а также обязать ответчика выплачивать данный ипотечный кредит путем внесения <данные изъяты> от суммы обязательного ежемесячного платежа по кредиту в размере <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам: Наименование Банка получателя: ВТБ24 (ПАО); адрес Банка получателя: 101000, <адрес>, ИНН Банка получателя: №, БИК Банка получателя: №; к/с 30№; получатель: счет для пополнений/списаний с банковских карт; счет получателя Банка получателя: №; назначение платежа: для зачисления на карту №; признать совместным долгом кредит № от 05.02.2008г. и взыскать с К.А.В. в ее пользу в качестве компенсации половины суммы уплаченной по кредиту № от 05.02.2008г. за период с 11.11.2013г. по 05.02.2016г. - <данные изъяты> рублей; взыскать с К.А.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации половины суммы уплаченной по кредиту № от 31.07.2008г. за период с 08.11.2013 по 05.02.2016г.; взыскать с К.А.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации половины суммы за выплаченный частично кредит № от 24.05.2012г.; взыскать с К.А.В. в ее пользу компенсацию за выплаченный частично кредит № от 24.08.2006г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим.

19.09.2008 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. От брака родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 27.09.2013г. брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового суда судебного участка №2 Центрального района гор. Твери от 26.08.2013г. Фактически брачные отношения были прекращены в июне 2013г.

14.08.2007 года ответчик вступил в долевое строительство <адрес> поле, гор. Твери, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № от 14.08.2007г. На момент заключения договора адрес квартиры ещё не был определен и поименован как <адрес>, расположенная в подъезде №, на втором этаже, лот №, квартал № по <адрес>. Цена квартиры составила <данные изъяты> рублей и не была пересмотрена, т.е. осталась окончательной.

На момент заключения данного договора, они с ответчиком уже проживали вместе у ее родителей по адресу: <адрес>, планировали взять ипотечный кредит для приобретения квартиры на <адрес> У застройщика уточнили условия вступления в долевое строительство и выяснили, что необходимо внести первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а затем оплатить оставшуюся сумму, в размере <данные изъяты> рублей. Т.к. наличных денег у них с К.А.В. не было, совместно решили, что истец возьмет кредит на первоначальный взнос, а ответчик недостающую сумму по ипотечному кредиту.

02.08.2007 года истец взяла кредит на цели личного потребления в Сбербанке России в сумме <данные изъяты> рублей (кредитный договор №), которые отдала К.А.В., а он внес их в качестве первоначального взноса по договору долевого строительства 14.08.2007г. Данный кредит истец выплачивает до настоящего времени. Полагает, что поскольку К.А.В. использовал данные средства для приобретения квартиры, он обязан оплачивать данный кредит, т.к. эти средства пошли на его личные цели.

Согласно справке банка об уплате основного долга и процентов кредитному договору № от 02.08.2007г. по состоянию на декабрь 2015г. по данному кредиту выплачено <данные изъяты> руб. С 01.09.2007г. по 08.09.2008г. выплачено <данные изъяты> руб., которые истец оплачивала одна до брака.; С 04.10.2008г. по 06.06.2013г. выплачено совместно с К.А.В. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - выплатил каждый из супругов в браке). С 10.07.2013г. по 05.02.16г. истцом выплачено - <данные изъяты> руб. К.А.В. должен компенсировать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшуюся сумму средств за квартиру на <адрес> в размере <данные изъяты> рублей ответчик внес за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанком России по кредитному договору № от 01.09 2007г. В соответствии с данным договором банк предоставил К.А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев (до 05.09.2017г.) с выплатой кредита равными в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно. 09.07.2014г. вышеуказанная квартира была передана ответчику застройщиком и 09.07.2014г. К.А.В. зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру, в настоящее время проживает в ней, несмотря на то, что продал данную квартиру своей матери Ч. и знакомой Т.

На момент развода с ответчиком между ними было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик оформит 1/2 долю квартиры на дочь ФИО1. Однако ответчик договоренность не исполнил. За период брака совместно с ответчиком в счет погашения ипотечного кредита от 01.09.2007г. выплатили сумму в размере <данные изъяты> рублей, внося в период с 05.10.2008г. по 05.06.2013г. - 57 месяцев по <данные изъяты> руб.

Т.к. брачный договор на имущество сторонами не был заключен, применяется законный режим имущества супругов и все доходы, полученные в браке, являются совместными. Поскольку обязательство одного из супругов частично исполнено за счет совместных средств обоих супругов, истцу полагается <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей.

У К.А.В. до вступления в брак в совместной собственности с матерью Ч. была <данные изъяты> доля в праве на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. По предложению К.А.В., с целью получения средств для вложения в «прибыльное дело», 18.09.2008г. (за один день до регистрации брака) истец заключила кредитный договор № на получение ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей на 266 календарных месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в этот же день был подписан договор купли-продажи данной квартиры. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, он считается заключенным и вступает в законную силу с даты его государственной регистрации. В день свадьбы 19.09.2008г. К.А.В. поехал в банк ВТБ 24 для получения денег по доверенности (банковской) от истца. Как он этими деньгами распорядился истец не знает. В квартире на <адрес> продолжали жить родители ответчика, истец туда никогда не вселялась, являлась просто титульным собственником. Право собственности истца на данную квартиру было зарегистрировано 25.09.2008г., т.е. уже в браке. 16.10.2012г. квартира на <адрес> была продана за <данные изъяты> рублей. Данная сделка проходила с согласия банка, и средства от продажи квартиры были сразу зачислены новым покупателем на ссудный счет в Банке ВТБ 24 и пошли на погашение суммы кредита. На момент развода с К.А.В. они договорились, что оплачивать кредит в ВТБ 24 будет ответчик. Ответчик оплатил только: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. С 27.01.2014г. истец оплачивает кредит одна, с 20.11.2012г. ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что указанная квартира стала совместной собственностью супругов, ? доля в праве вновь вернулась в собственность К.А.В., исполнение данной сделки началось в браке и продолжается по настоящее время. Потому ипотечный кредит на имя истца в банке ВТБ 24 является совместным долгом супругов. Сумма кредита, выплаченная за период брака, считается исполненной совместно с ответчиком. ФИО2 той суммы, которую истец уже выплатила одна, подлежит компенсации ответчиком. Расчет компенсации: К.А.В. оплатил <данные изъяты>

Из <данные изъяты> руб. половину, т.е. <данные изъяты> руб. должна была оплатить истец. Из <данные изъяты> руб. половину должен был оплатить К.А.В., т.е. <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей, которые ответчик должен возместить истцу. Согласно справке Банка ВТБ 24 от 05.11.15г. №, остаток задолженности по ипотечному кредиту составляет <данные изъяты> рублей. К.А.В. обязан ежемесячно вносить <данные изъяты> суммы обязательного платежа согласно графику платежей по кредиту № от 18.09.2008г., а именно <данные изъяты> рублей перечислением по реквизитам банковской карты, которая «привязана» к ссудному счету и с неё фактически производятся списания денежных средств для оплаты кредита. Карта выпущена на имя истца.

На судебном заседании 08.02.2016г. К.А.В. предоставил кредитный договор № от 24.05.2012г., в соответствии с которым он взял в Сбербанке потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей. О данном кредите истцу не было известно. Полагает, что кредит был потрачен ответчиком на отдых с другой женщиной, о существовании которой она не знала. На момент поездки К. в Анталию с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07.12г. «с друзьями» в их семье были разногласия, конфликты, однако она старалась наладить отношения, сохранить семью. На Новый год 2013 К. сообщил об отъезде в командировку, а потом позвонил и сообщил, что из-за отсутствия билетов вынужден остаться в Питере. До июня 2013г. К. проживал совместно с истцом, разошлись в июне 2013г., когда К. забрал свои вещи. Ключи от квартиры родителей истца ответчик отдал уже после официального развода. Полагает, что кредит на <данные изъяты> рублей является личным долгом ответчика, за который платили из общих средств, пока были в браке, о чем истец не знала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2013г. по данному кредиту было выплачено <данные изъяты> рублей (основной долг и проценты), из которых истец полагает, ответчик должен компенсировать ей <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истец взяла кредит в Сбербанке по договору № от 05.02.2008г. в сумме <данные изъяты> рублей по просьбе К.А.В., который решил приобрести автомобиль Мазда-3 после аварии, восстановить его и перепродать. Его затея провалилась, и вместо выгодной продажи, у истца остался долг по данному кредиту. Кредит № от 31.07.2008 на сумму <данные изъяты> рублей истец оформила на свое имя на оплату свадьбы с К.. Полагает, что данные кредиты являются их совместными долгами. Согласно справке банка от 10.02.2016г. по кредиту № от 05.02.2008 истец за период с 11.11.2013 по 05.02.2016г. выплатила <данные изъяты> руб. ФИО2 от данной суммы составляет <данные изъяты> рублей, которые, полагает, К.А.В. должен ей компенсировать. Согласно справке банка от 10.02.2016г. по кредиту № от 31.07.2008г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2016г. истец выплатила <данные изъяты> рублей, ФИО2 от данной суммы составляет <данные изъяты> рублей, которые, полагает, К.А.В. обязан ей компенсировать.

24.08.2006 года К.А.В. был взят кредит в Сбербанке на сумму <данные изъяты> рублей по договору №. Кредит взят ответчиком до их знакомства на личные цели К.А.В. Частичное погашение данного кредита было произведено в браке. За период с 04.10.2008 по 06.06.2013г. было выплачено <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет половину от выплаченной суммы.

В судебное заседание истец К.А.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом, не явилась, направив для участия в нем своего представителя. Представитель истца, по доверенности Б. поддержала исковые требования по уточненным искам от 12.02.2016 и 22.03.2016 года, сославшись на приведенные в них доводы и основания, настаивала на их полном удовлетворении. Пояснила суду, что стороны с 2007 года проживали совместно, в 19.09.2008 года зарегистрировали брак. От брака имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До регистрации брака истец и ответчик брали кредиты в Сбербанке России, которые в период совместного проживания сторон выплачивались на счет общих средств. Полагает, что половина от всех выплаченных в период брака сумм по личным обязательствам К.А.В. - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кредит предоставлен до регистрации брака) и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключен в браке), должна быть взыскана с ответчика в пользу истца К.А.В.; о заключении К.А.В. кредитного договора №К.А.С. известно не было, деньги в сумме <данные изъяты> рублей К.А.В. истцу не передавал; кредиты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на имя К.А.С. должны быть признаны общими обязательствами супругов поскольку брались истцом на семейные нужды - на приобретение К.А.В. автомобиля Мазда с целью его ремонта и дальнейшей выгодной продажи, а также на свадьбу сторон по делу; кредит № от ДД.ММ.ГГГГК.А.С. взяла в период совместного проживания с ответчиком для внесения К.А.В. первоначального взноса в счет оплаты квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, передала ответчику, потому сумма кредита, а также половина выплаченной суммы по кредитному договору в период брака и все выплаченное по кредитному договору после распада семьи подлежит возврату ответчиком истцу; ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГК.А.С. взяла по предложению К.А.В. для приобретения у него и его мамы Ч. квартиры. Исполнение сделки произошло в период брака, регистрация договора и права собственности произведена после регистрации брака, потому данная квартира должна быть признана совместным имуществом супругов, а обязательство, на основании которого она приобреталась - совместным обязательством супругов. Кредит оплачивался из совместных средств. 16.10.2012г. квартира была продана, деньги пошли на погашение кредита. Оставшийся кредит К. погашали вдвоем, однако с 27.01.2014г. истец одна оплачивает данный кредит, половина от выплаченной К.А.С. суммы кредита должна быть ей возвращена ответчиком. Оставшийся по кредиту долг является совместным, который К.А.В. и А.С.. должны погашать в равных долях. Брак между сторонами расторгнут 27.09.2013г., фактически брачные отношения прекращены в июне 2013 года. Отношения между сторонами испортились в 2012 году, имели место ссоры, скандалы, К.А.В. отлучался от дома, имел любовницу, однако это не означает, что он не вел совместного хозяйства с К.А.С., и не жил с ней как с женой. Свидетели подтвердили данные обстоятельства. Ответчик скрывал свои поездки с любовницей за границу и в Новый 2013 год. Представленные К.А.В. договора найма являются фиктивными, в квартире проживали другие люди, ответчик сдавал квартиру в субаренду.

Ответчик К.А.В. иск не признал, полагает, что оснований для раздела имущества, взыскании в пользу К.А.С. какой-либо компенсации по кредитам, возложении на него обязанности погашать кредит который взяла в Банке ВТБ 24 К.А.С., не имеется. Совместно с К.А.С. одной семьей он стал проживать только после официальной регистрации их отношений ДД.ММ.ГГГГ и проживал до июля 2012 года. О прекращении брачных отношений в июле 2012 года указано в его исковом заявлении о расторжении брака в мировой суд и в протоколе судебного заседания. Кроме того, с августа 2012 года он снимал квартиру по договору найма на <адрес>, ездил один в заграничные поездки, Новый Год 2013 встречал не с истцом, а в <адрес>. Свидетельские показания относительно передачи денег не могут быть приняты судом. Показания свидетелей о его совместном проживании с истцом до июня 2013 года ложные, свидетелям не было известно о его поездках и его отсутствии. До регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в долевое строительство квартиры по адресу: Летное поле, <адрес> внес первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей - собственные накопления. 31.08.2007г. истцом был заключен кредитный договор № с ОАО Сбербанк России, по которому он получил целевой ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> с целью внесения оставшейся суммы по договору долевого участия в строительстве квартиры по <адрес> поле, <адрес>. Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. 18.09.2008г. К.А.С. приобрела в свою собственность квартиру по адресу: <адрес> использованием кредитных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ОАО Банк ВТБ 24). ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и К.А.С. был заключен брак. В период брака, 24.05.2012г. ими был получен кредит в ОАО Сбербанк России на сумму <данные изъяты> рублей, которые себе забрала К.А.С. Поскольку данный договор был оформлен на него, после прекращения брачных отношений в июле 2012 года весь груз долговой нагрузки лег на него, хотя долг является совместным, выплаченная за период брака сумма кредита считается исполненной совместно с ответчиком (К.А.С.), а половина той суммы, которую выплатил один истец, должна подлежать компенсации ему К.А.С. В июле 2012г. К.А.С. продала квартиру по адресу: <адрес>.

26.08.2013 года мировым судьей был расторгнут брак между ним и К.А.С.

09.07.2013 года квартира по адресу: <адрес> поле, <адрес> передана истцу застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство на данную квартиру. Поскольку он вступил в долевое участия в строительстве до регистрации брака, а свидетельство на квартиру получил после расторжения брака, квартира не является общим имуществом супругов. За период, брачных отношений (сентябрь 2008 - июль 2012) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено всего процентов и долга в размере <данные изъяты> руб. Также за период брачных отношений они выплатили по кредитам следующие суммы: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); по кредитному договору № от 31.07.2008г. -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по кредитному договору № от 18.09.2008г. (ипотечный кредит) - <данные изъяты> рублей; по совместному долгу (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, после расставания в июле 2012 года у истца осталась квартира по <адрес> и по её кредитам за период брачных отношений было выплачено <данные изъяты> рублей. У него осталась недостроенная квартира по <адрес> поле и по его кредитам была уплачена сумма <данные изъяты> рублей, а также совместный долг на сумму в <данные изъяты> рублей по которому была уплачена сумма <данные изъяты> рублей. После расставания с истцом вносил нескольку платежей по кредиту № от 18.09.2008г., так как понимал, что истцу тяжело его платить, и исходя из того, что с истцом осталась проживать их дочь.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ш. оставила разрешение требований на усмотрение суда, подтвердив, что в действительности и истец, и ответчик брали кредиты в ПАО «Сбербанк России», которые ими погашались. Имеются неоплаченные в настоящее время кредиты.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные требования о признании долга по кредитному договору № от 18.08.2008г. на сумму <данные изъяты> рублей не признает, возражает против изменения договора раздела долга по нему, а равно заключению нового и расторжению старого договора. Данный договор был заключен с М.А.С., банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты и иные платежи по кредиту. Заключая кредитный договор, банк провел анализ финансового состояния заемщика и рассчитывал на возврат денежных средств исключительно заемщиком. Возложение обязательств по кредитному договору на другое лицо существенно нарушит интересы Банка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе К.А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.А.В. в её пользу денежной компенсации исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; денежной компенсации исполненных обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; денежной компенсации исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; о признании совместным долгом ипотечного кредита – договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежной компенсации исполненных обязательств по данному кредиту в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании денежной компенсации с ответчика в её пользу за выплаченную ею часть кредита по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на несогласие с выводом суда о прекращении фактически брачных отношений с ответчиком с июля 2012 года. Полагает, что данный вывод суда основан на недопустимых доказательствах. Между тем, она представила письменные доказательства и показания свидетелей, подтверждающие, что совместно с К. они проживали в квартире её родителей до июня 2013 года. Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о том, что спорные кредиты не являются общими долгами супругов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Б., ответчик К.А.В.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

В обзоре законодательства и судебной практики № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.С. и К.А.В. состояли в браке с 19.09.2008 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района Твери от 26 августа 2013 года брак между сторонами расторгнут. Отделом ЗАГС Администрации Твери К.А.С. 27.09.2013 года выдано свидетельство о расторжении брака.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом первой инстанции установлено, что с 19.09.2007 года по июнь 2012 года супруги К.А.В. и А.С. проживали совместно, вели общее хозяйство и совместно выплачивали кредит банку. С июля 2012г. супруги совместно не проживали.

Сторонами не заключалось письменное соглашение о приобретении недвижимого имущества в совместную собственность, факт исполнения кредитных обязательств в период брака не свидетельствует о возникновении общей совместной собственности.

Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совместное проживание сторон с 2007 года, суду не представлено. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку на имущество, приобретенное совместно лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, а также на возникшие обязательства, режим совместной собственности супругов не распространяется. Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

В судебном заседании подтвердилось, что фактически семейные отношения сторон прекращены, и совместное хозяйство не ведется с июля 2012 года. К данному вводу суд первой инстанции пришел на основании имеющихся в материалах дела доказательств: сведений, содержащихся в исковом заявлении К.А.В. в мировой суд о расторжении брака с К.А.С., о том, что фактические брачные отношения между ними прекращены с июля 2012 года, общее хозяйство не ведется; договора найма жилого помещения от 05.08.2012г. с С. и расписки о получении им от К.А.В. денежных средств оплаты за аренду квартиры/комнаты по договору найма от 05.08.2012 в период с августа 2012г. по июнь 2013г.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общими долгами супругов, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о моменте прекращения фактически брачных отношений супругов основан на недопустимых доказательствах не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции момент (период) прекращения брачных отношений супругов установил исходя из оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на основании материалов гражданского дела о расторжении брака.

Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу подробно изложены в решении суда.

Поэтому оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца К.А.С., представленной в обоснование заявленных исковых требований по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора по данному имуществу, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорных кредитных обязательств общими долгами супругов и их разделе.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о признании спорных кредитных обязательств общими долгами супругов и их разделе, истцом К.А.С. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, как основанном на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах права регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном мнении апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального и материального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую суд привел в обжалуемом решении, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, непроверенные и неучтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 01 июня 2016 года, с учетом определение Московского районного суда города Твери от
13 июля 2016 года об устранении описки, дополнительного решения Московского районного суда города Твери от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева