Гражданский кодекс часть 1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау», Министерство финансов РФ, о признании действий ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, необходимостью оплаты расходов в размере <данные изъяты> рублей за оказанные ему ФИО2 представительские услуги в рамках заключенного с ИП ФИО5 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, работником которого ФИО6 являлся, а также - расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату представительских услуг адвоката ФИО7, представлявшего его интересы в Крапивинском районном суде Кемеровской области, принявшем решение ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 69-71).

Представителем ФИО1 - ФИО2 подан уточненный иск о признании незаконными действий ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау», намеренно затягивавшего, по мнению истца, рассмотрение административного дела в отношении ФИО1, что повлекло необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью, несение убытков (л.д. 75-76).

Требование о возмещении убытков к Министерству Финансов РФ по итогам рассмотренного административного дела обусловлено правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП».

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года постановлено:

Отказать ФИО1 в иске к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» о признании незаконными действий, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение в части взыскания суммы убытков и в указанной части требования удовлетворить.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Минфина РФ ФИО8, директором ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО9 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО3 и ФИО4, поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обжаловал решение только в части взыскания суммы убытков, поэтому судебной коллегией решение проверяется только в указанной части.

Разрешая исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью причинения ему убытков на сумму <данные изъяты> рублей и доказательств непосредственного несения им расходов на указанную сумму в рамках административного дела по ст. 8.39 КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из решения судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области о ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 следует, что суд пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КРФобАП и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда ФИО12 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» - без удовлетворения (л.д. 22-23).Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда ФИО13 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод о незаконности нахождения ФИО1 на вездеходе в охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» ввиду того, что он сделан за пределами истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д. 105).

В материалы дела № г. стороной истца представлены копии: договора возмездного оказания юридических от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перречня, акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей к приходному кассовому ордеру без номера, квитанции серии АП № на сумму <данные изъяты> рублей на имя адвоката Анисимова за ведение дела № в отношении ФИО1, сведения о движении административного дела в отношении ФИО1, копии протоколов судебных заседаний по административному делу в отношении ФИО1 (л.д. 11-17,18,7-10, 54-67).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о не представлении стороной истца доказательств несения им убытков по вине ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау», включая - доказательств необоснованного затягивания ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» сроков рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность взыскания с Министерства Финансов РФ <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, усматривает наличие оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, причиненными в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, так как не установлены незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный судебным актом Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения ФИО1 расходов по оплате помощи представителя, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Факт выполнения сторонами своих обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО14 (л.д. 11-12), подтверждается соответствующим актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (л.д.13), а копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ФИО1 за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ИП ФИО14 (л.д.14).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанная квитанция не содержит наименование организации, принимающей платеж, из чего не представляется возможным сделать однозначный вывод об уплате ФИО1 <данные изъяты> рублей непосредственно ИП ФИО14, поскольку данная квитанция содержит оттиск печати ИП ФИО14, кроме того, к данной квитанции истцом представлен и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ по требуемой форме 0310001, в котором наименование организации содержится – ИП ФИО14(л.д. 107).

При этом указание суда первой инстанции на то, что истцом не представлена суду на обозрение кассовая книга ИП ФИО14 (журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров) в подтверждение принятия от ФИО1 <данные изъяты> рублей, правового значения для вывода об оплате истцом услуг ИП ФИО14 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет при установленном факте предоставления суду соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру.

Относительно оплаты услуг адвоката ФИО7 судебная коллегия считает, что при решении вопроса о несении истцом расходов на оплату его услуг представление ордера правового значения не имеет, так как из решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71) достоверно установлен факт участия ФИО7 как представителя ФИО1 при рассмотрении указанного дела. Факт оплаты ФИО1 услуг адвоката ФИО7 за ведение дела № в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № (л.д. 18), подлинник которой представлен в суд апелляционной инстанции. При этом из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается, что суд усомнился в представленной копии квитанции об оплате услуг адвоката, что истцу было предложено приобщить к делу подлинник квитанции.

Учитывая, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении, судебная коллегия с учетом положений ст. 15 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части и, исходя из природы заявленных расходов, применив требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, судебная коллегия учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, исходя из представленных по делу доказательств, а также принцип разумности и справедливости. Для взыскания убытков в большей сумме судебная коллегия оснований не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения в обжалуемой части не влияют.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года в обжалуемой части отменить и принять в отмененной части новое решение:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года в обжалуемой части отменить и принять в отмененной части новое решение.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко