Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Солид Банк» по доверенности Гаспаряна Д.Э. на определение Советского районного суда г.Тулы от 7 ноября 2017 года, которым постановлено: приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Солид Банк» к ООО «Пекаревъ», ООО «Тяжмаш», ООО «Сладконд», Беспаловой А.М., Гончарову С.А., Беспалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, до рассмотрения дела № А68-11463/2017 в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО «Пекаревъ» к АО «Солид Банк» о признании недействительным пункта 4.1. кредитного договора № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» и ООО «Пекаревъ» и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительными подпунктами 4.11.2 и 4.11.3 пункта 4.11 кредитного договора № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заключенного ДД.ММ.ГГГГ. АО «Солид Банк» и ООО «Пекаревъ» в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки до 20% годовых; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании АО «Солид Банк» произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и обязании АО «Солид Банк» произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и задолженности ООО «Пекаревъ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 19,02%.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

истец АО «Солид Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Пекаревъ», ООО «Тяжмаш», ООО «Сладконд», Беспаловой А.М., Гончарову С.А., Беспалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, для пополнения оборотных средств под 19,02% годовых, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако в течение действия кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал условия по возврату денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту в размере 16 372 597 руб. 38 коп., которую просили взыскать и расходы по оплате государственной пошлины. Просили обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

линия по производству кексов с начинкой <данные изъяты>., стоимостью по соглашению сторон 2251200 рублей, переданная в залог истцу в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Пекаревъ»;

фасовочная линия, <данные изъяты>, стоимостью по соглашению сторон 1989756 рублей;

тестораскаточная линия, <данные изъяты>., 2 шт., стоимостью по соглашению сторон 483000 рублей каждая;

линия по производству круассанов и рогаликов <данные изъяты>., стоимостью по соглашению сторон 1257600 рублей;

отсадочно дозировочная машина <данные изъяты>., стоимостью по соглашению сторон 700000 рублей;

печь хлебопекарная <данные изъяты>-4 шт., ДД.ММ.ГГГГ-1 шт., ДД.ММ.ГГГГ-1 шт., стоимостью по соглашению сторон 382200 рублей каждая;

печь хлебопекарная <данные изъяты>., 3 шт., стоимостью по соглашению сторон 318500 рублей каждая, переданные в залог истцу в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ООО «Тяжмаш»;

линия по производству слоеных изделий, <данные изъяты>., стоимостью по соглашению сторон 4924800 рублей, переданное в залог истцу в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Сладконд»;

легковой автомобиль <данные изъяты>), стоимостью по соглашению сторон 594500 рублей, переданный в залог истцу, в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и гр. Беспаловой А.М.;

легковой автомобиль <данные изъяты>), стоимостью по соглашению сторон 488000 рублей, переданный в залог истцу в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и гр. Гончаровым С.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ООО «Пекаревъ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к производству Арбитражного суда Тульской области принят иск ООО «Пекаревъ» к АО «Солид Банк» о признании недействительным пункта 4.1. кредитного договора № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» и ООО «Пекаревъ» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительными подпунктами 4.11.2 и 4.11.3 пункта 4.11 кредитного договора № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заключенного ДД.ММ.ГГГГ. АО «Солид Банк» и ООО «Пекаревъ» в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки до 20% годовых; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании АО «Солид Банк» произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и задолженности ООО «Пекаревъ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 19,02%.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Тулы принято определение, которым постановлено: приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Солид Банк» к ООО «Пекаревъ», ООО «Тяжмаш», ООО «Сладконд», Беспаловой А.М., Гончарову С.А., Беспалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, до рассмотрения дела № А68-11463/2017 в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО «Пекаревъ» к АО «Солид Банк» о признании недействительным пункта 4.1. кредитного договора № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» и ООО «Пекаревъ» и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительными подпунктами 4.11.2 и 4.11.3 пункта 4.11 кредитного договора № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» и ООО «Пекаревъ» в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки до 20% годовых; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании АО «Солид Банк» произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и задолженности ООО «Пекаревъ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 19,02%.

В частной жалобе представитель АО «Солид Банк» просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить, указывая, что оснований для приостановления рассмотрения гражданского дела до разрешения дела арбитражным судом не имелось, поскольку суд первой инстанции имел возможность на основе представленных истцом доказательств оценить обоснованность требований истца, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотреть спор по существу независимо от решения арбитражного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Солид Банк» по доверенности Сомковой К.Р., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области заявления ООО «Пекаревъ» к АО «Солид Банк» о признании недействительным пункта 4.1. кредитного договора № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» и ООО «Пекаревъ» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительными подпунктами 4.11.2 и 4.11.3 пункта 4.11 кредитного договора № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. АО «Солид Банк» и ООО «Пекаревъ» в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки до 20% годовых; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании АО «Солид Банк» произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и задолженности ООО «Пекаревъ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 19,02%, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 215 ГПК РФ исходил из того, что сторонами по делу оспаривается право требования к ответчикам и размер задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска ООО «Пекаревъ» к АО «Солид Банк» о признании недействительным пункта 4.1. кредитного договора № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» и ООО «Пекаревъ» и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительными подпунктами 4.11.2 и 4.11.3 пункта 4.11 кредитного договора № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заключенного ДД.ММ.ГГГГ. АО «Солид Банк» и ООО «Пекаревъ» в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки до 20% годовых; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании АО «Солид Банк» произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и задолженности ООО «Пекаревъ» по кредитному договору №. Судебное заседание назначено на 17.01.2018 г. на 12 час. 00 мин.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дел об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Поскольку из настоящего гражданского дела и гражданского дела № А68-11463/2017, принятого к рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области такие обстоятельства усматриваются, суд первой инстанции обоснованно сославшись на ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Тулы от 7 ноября 2017 года, - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Солид Банк» по доверенности Гаспаряна Д.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи