Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 33 232 рубля, в возмещение морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 34 200 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1496 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>№....

Управление многоквартирного дома осуществляет муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Согласно акту осмотра от <ДАТА> залив указанной квартиры произошел <ДАТА> в результате срыва резьбы на радиаторе в вышерасположенной квартире №.... Имеющиеся повреждения отделки квартиры и имущества зафиксированы в актах осмотра от <ДАТА> и <ДАТА>.

ФИО1 <ДАТА> направил в адрес МУП «Водоканал» заявление о представлении расчета ущерба причиненного заливом. В ответ на данное заявление МУП «Водоканал» направил в адрес ФИО1 локальную смету №... на ремонт квартиры.

Не согласившись с расчетом, приведенным в локальной смете, ФИО1 <ДАТА> направил в адрес управляющей компании претензию.

Как следует из отчета №... индивидуального предпринимателя Г.Ю.М. от <ДАТА> стоимость права требования по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива, составляет ... рублей, из которых ... рублей – отделки помещения, ... рубль – имущества.

Между ФИО1 (страхователь) и страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) <ДАТА> заключен договор страхования по программе «Домашний» (полис №...), по условиям которого отделка и оборудование в квартире застрахованы на сумму ... рублей, имущество – ... рублей. САО «ВСК» произвел ФИО1 выплату по возмещению ущерба отделки квартиры в сумме ... рублей ... копеек, по возмещению ущерба имуществу – ... рубля ... копеек, на общую сумму ... рублей ... копейки, что подтверждается платежными поручениями №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>.

ФИО1 направил <ДАТА> МУП «Водоканал» претензию о возмещении причиненного ущерба с учетом покрытия страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 <ДАТА> обратился в суд с иском к МУП «Водоканал». С учетом уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в части, не покрытой страховой выплатой, в сумме 45 912 рублей 58 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что <ДАТА> произведена выплата истцу в сумме ... рублей ... копеек – разница между ущербом, определенным экспертом и страховой выплатой.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суду при определении размера материального ущерба надлежало взять за основу сумму ... рубля, определенную экспертом без учета износа и НДС, поскольку договор о выполнении работ по ремонту жилого помещения, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» не содержит расчета стоимости услуг и работ, отсутствуют сведения о системе налогообложения данной организации. Так как услуги и работы фактически по данному договору истцом не получены, у суда отсутствовали основания для учета при определении размера ущерба налога на добавленную стоимость. Выражает несогласие с взысканием расходов на проведение оценки, а также с размером взысканного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком инженерного оборудования многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, расходов по оплате услуг оценки, морального вреда и штрафа.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО1 заливом его квартиры, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» №... от <ДАТА>, поскольку он является полным, мотивированным, содержит необходимые расчеты и ссылку на нормативные документы. При этом в связи с непредставлением ответчиком доказательств иного способа устранения последствий залива квартиры истца, суд пришел к выводу об исчислении общей суммы ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, без учета износа и с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Принимая во внимание определенную экспертом сумму ущерба, причиненного отделке квартиры без учета износа и с учетом НДС, ... рублей, сумму ущерба, причиненного имуществу без учета износа и с учетом НДС, ... рубль, выплату страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки, выплату, произведенную ответчиком в период рассмотрения дела, в сумме ... рублей ... копеек (платежное поручение №... от <ДАТА>), суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца ... рубля.

Указанный вывод суда основан на положениях пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями по ее применению, при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений имущества, процент износа в отношении подлежащих использованию при проведении ремонта материалов учитываться не должен, поскольку фактический износ квартиры и имущества не может учитываться при определении стоимости работ, объем которых определялся исключительно как необходимый для устранения последствий залива. Имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждением и деформацией.

Кроме того, по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС облагаются, в том числе, операции по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

Согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета НДС не отвечало бы принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации производители и продавцы товаров включат в их стоимость НДС в размере 18 процентов и без данного налога товар в розницу, в том числе строительные материалы для восстановления квартиры, физическому лицу приобрести невозможно, также как и выполнение необходимых работ, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на необходимость взятия за основу суммы ... рубля, определенной экспертом без учета износа и НДС, является несостоятельной.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг оценщика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отчет №... индивидуального предпринимателя Г.Ю.М. от <ДАТА> о стоимости права требования по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представлен истцом в материалы дела, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался при предъявлении исковых требований, на основании данного отчета определена цена иска.

Учитывая, что досудебное исследование истцом было проведено с целью определения размера ущерба, исчисления цены иска, на возмещение которого он просил взыскать ... рублей, судебная коллегия считает, что отнесение судом расходов на услуги оценщика к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является правильным. Отсутствие в материалах дела договора страхования, Правил страхования основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов по оплате услуг оценщика не является.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с взысканным размером штрафа отмену оспариваемого решения не влечет.

Незаконность действий ответчика судом первой инстанции оценена как отказ при обращении потребителя в добровольном порядке удовлетворить его требования, поэтому суд определил размер штрафа в сумме ... рублей ... копеек без учета переведенной в период рассмотрения дела, а не во внесудебном порядке после получения претензии и до обращения ФИО1 с иском в суд, в счет возмещения ущерба ответчиком суммы ... рублей ... рублей.

Данный вывод суда вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положению пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а штраф не взыскивается.

При этом выплата ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме ... рублей ... рублей в период рассмотрения дела не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании штрафа либо для уменьшения его размера, о чем в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось, в связи с тем, что выплата произведена не в досудебном порядке, когда потребитель обращался с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, а только после обращения с иском в суд, при этом потребитель не отказался от своих исковых требований.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: