Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на определение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ОАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с приложенным к нему пакетом документов в связи с неподсудностью данного спора Кировскому районному суду г. Омска.

Разъяснить истцу, что для разрешения его требований следует обратиться в Калачинский городской суд Омской области по месту регистрации ответчика Гурина В.Е., либо в Арбитражный суд Омской области».

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ОАО «Сбербанк» Седых М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от <...> по делу № <...> по иску ОАО «Сбербанк» к ИП Гуриной М.Н., Гурину В.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество.

Районным судом постановлено изложенное выше определение о возврате заявления ОАО «Сбербанк» в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Омска.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России»-Светникова Л.Ю. просит отменить определение суда, указывает, что ответчики самостоятельно указали адрес места жительства: г. Омск, <...>, который относится к подсудности Кировского районного суда г. Омска. Не согласна с выводом суда о том, что дело должно быть рассмотрено по месту регистрации ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу п.1 ст.20 ГК Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из заявления ОАО «Сбербанк России», место регистрации ответчика Гуриной М.Н. указано: г. Омск, <...>, ответчика Гурина В.Е.-Омская область, <...>. В качестве места фактического проживания ответчиков указан адрес: г. Омск, <...>.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о возврате заявления ОАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неподсудностью данного спора Кировскому районному суду г. Омска.

Доводы частной жалобы о том, что фактическим местом проживания ответчиков является адрес: г. Омск, <...>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. Указание в кредитном договоре о том, что Гурина М.П. (заемщик) и Гурин В.Е. (поручитель) проживают по указанному адресу, не может быть признано надлежащим доказательством постоянного их места жительства по адресу: г. Омск, <...>.
В соответствии со ст.3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Из указанных норм следует, что эта форма учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства преимущественного проживания ответчиков по адресу: г. Омск, <...>.

В виду изложенного доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения дела в суде по месту регистрации ответчиков подлежат отклонению.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Вместе с тем, в виду ошибочного указания суда первой инстанции на возможность обращения с заявлением в Арбитражный суд Омской области, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть определения суда, изложив в другой редакции с указанием на возможность обращения с заявлением ОАО «Сбербанк России» помимо Калачинского городского суда Омской области (по месту регистрации Гурина В.Е.), также в Куйбышевский районный суд г. Омска по месту регистрации Гуриной М.Н. (заемщика по кредитному договору): г. Омск, <...>.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

Разъяснить истцу, что для разрешения его требований следует обратиться в Калачинский городской суд Омской области по месту регистрации ответчика Гурина В.Е., либо в Куйбышевский районный суд г. Омска по месту регистрации ответчика Гуриной М.Н.».

Председательствующий

Судьи