Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Магомедова М.Я. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 21 июня 2016 года, которым иск Магомедова М.Я. удовлетворен в части. Признано незаконным решение правления ГСК «Автомобилист-80» от 24.06.2015 о проведении аукциона и проведение аукциона от 30.06.2015 о приобретении права строительства (пая) на освободившихся участках, указанных в решении собрания членов ГСК от 3.06.2015 в части участка Магомедова М.Я. № №, расположенном на земельном участке с кадастровым № № по адресу: <адрес> Признано незаконным решение правления ГСК «Автомобилист-80» от 15.07.2015 в части закрепления участка № № за Наговицыным М.А., расположенного на земельном участке с кадастровым № № по адресу: <адрес>. Отменен запрет на строительство гаражей на земельных участках ГСК «Автомобилист-80» № №, закрепленного за Наговицыным М.А. и № №, закрепленного за Кокориным А.С., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, наложенный определением Нововятского районного суда г. Кирова от 18.01.2016.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магомедов М.Я. обратился с иском к ГСК «Автомобилист 80», Кокорину А.С., Наговицину М.А. о признании незаконными аукциона и решения правления ГСК «Автомобилист 80», построек и возложении обязанности об их сносе. В обоснование заявленных требований указал, что 24.06.1996 распоряжением № № Администрации города Кирова ГСК «Автомобилист-80» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для строительства гаражных боксов индивидуального транспорта по адресу: <адрес>. 18.04.2012 он (истец) был принят в члены ГСК «Автомобилист-80», за ним под строительство гаражного бокса закреплен участок № № на <данные изъяты> машиномест (участок размером: <данные изъяты> Ежегодно оплачивал членские взносы в размере <данные изъяты>.). После принятия в члены ГСК в 2012 году на участке № № он за счет собственных средств сделал планировку участка и выкопал фундамент гаража. В 2013-2014 годах занимался подготовкой к строительству гаражей (завез строительные материалы, залил ленточный фундамент со сваями), однако приступить к работам не успел, так как другими членами ГСК при строительстве ими гаражных боксов были созданы препятствия для подъезда к его земельному участку и проведению строительных работ. В начале августа 2015 года ему стало известно, что председатель ГСК продал его земельный участок какому-то лицу, а также что он (истец) исключен из членов ГСК «Автомобилист-80». Обращался в суд с требованиями о признании незаконными решения собрания правления гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-80», решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-80» от 03.06.2015 в части исключения его из членов кооператива, участок № №, и отнесения его (участка) к общей незастроенной территории ГСК «Автомобилист-80. Требования удовлетворены решением <данные изъяты> районного суда города Кирова. В ходе рассмотрения дела ГСК «Автомобилист-80» предъявил в суд протокол собрания правления ГСК «Автомобилист-80» от 24.062015, на котором рассматривались заявления об участии в аукционе о приобретении права строительства (пая) на освободившихся участках; протокол проведения аукциона от 30.06.2015 о приобретении права строительства (пая) на освободившихся по решению общего собрания членов кооператива от 03 июня 2015 г. участках ГСК «Автомобилист-80», согласно которому в результате торгов по лоту № 2 на принадлежащий ему участок № № (временная нумерация) размером <данные изъяты> метров победил Наговицын М.А., по лоту № 3 на принадлежащий ему участок № № (временная нумерация) размером <данные изъяты> м победил Кокорин А.С.; протокол собрания правления ГСК «Автомобилист-80» от 15.07.2015, согласно которому Правление решило по результатам проведения аукциона отвести и закрепить за членами кооператива участок № № (<данные изъяты> метров, <данные изъяты>) за Наговицыным М.А., участок № № (<данные изъяты>) - за Кокориным А.С. Из данных документов ему стало известно, что закрепленный за ним земельный участок для строительства гаражного бокса ответчиком ГСК «Автомобилист- 80» незаконно поделен на два земельных участка № № и выставлен на аукцион. Считает, что действия ГСК «Автомобилист 80» по проведению аукциона о приобретении права строительства (пая) от 30.06.2015, в части принадлежащих ему участков № № (временная нумерация) размером <данные изъяты> метров и № № (временная нумерация) размером <данные изъяты> м незаконными. Считает незаконным решение Правления ГСК «Автомобилист-80» от 15.07.2015 об отводе и закреплении за членами кооператива в части отвода и закрепления участка № № за Наговицыным М.А., и участка за номером № за Кокориным А.С. Он владел этими земельными участками (до проведения аукциона они входили в единый отведенный и закрепленный за ним участок № № общей площадью <данные изъяты> кв.м.) на законных основаниях, как член ГСК «Автомобилист-80», на участках был возведен фундамент, начата постройка гаражного бокса. Исключение его из членов ГСК судом признано незаконным. На данных участках Наговицыным М.А. и Кокориным А.С. незаконно ведется строительство гаражных боксов. Истец просил обязать Наговицына М.А., Кокорина А.С. и ГСК их снести.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования. Также просил признать незаконным решение правления ГСК «Автомобилист-80» от 15 июля 2015 года в части закрепления за членом кооператива Перминовым Е.В. участка № № (<данные изъяты> м.).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Бобров Д.А., как собственник участка № №, на который претендует истец.

Истец также уточнил требования, указав в качестве ответчика Морозова Д.В., и просил признать незаконным решение правления ГСК «Автомобилист-80» от 25.08.2015 в части закрепления и передачи ответчику Морозову Д.В. земельного участка №№ размером <данные изъяты> м. (<данные изъяты>.); признать незаконным решение правления ГСК "Автомобилист-80" от 29.10.2015 в части передачи и закрепления за ответчиком Бобровым Д.А. земельного участка за № №

Определением Нововятского районного суда города Кирова от 09.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Магомедовым М.Я. и ответчиком Наговицыным М.А., согласно которому Наговицын М.А. признает требования Магомедова М.Я. о признании незаконным отведения и закрепления за ним участка № № не претендует на за стройку данного участка и безвозмездно передает его истцу Магомедову М.Я., также передает истцу имеющийся фундамент и построенный на участке с трех сторон цоколь гаража высотой в 3 кирпича (30 см.). Магомедов М.Я. принимает фундамент и цоколь и компенсирует Наговицыну М.А. произведенные затраты на возведение цоколя с трех сторон и полное возведение фундамента дотной 12 м.. с одной стороны участка, расположенного между участками №, в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 09.07.2016. Магомедов М.Я. отказывается от требований о сносе возведенных на фундаменте стен высотой 30 см. на участке № №. Производство по делу в части иска к Наговицыну М.А. прекращено.

В судебном заседании 21.06.2016 истец просил признать незаконными: решение правления ГСК «Автомобилист-80» от 24.06.2015 о проведении правлением аукциона и проведение аукциона 30.06.2016 о приобретении права строительства (пая) на освободившихся по решению общего собрания членов кооператива от 03.06.2015 участках ГСК «Автомобилист-80» в части земельного участка, закрепленного за ФИО2, решение правления ГСК «Автомобилист 80» от 15.07.2015 в части закрепления за членами ГСК Перминовым Е.В. участка №), ФИО3 земельного участка № №.), за ФИО6 земельного участка № №). Признать незаконным решение правления ГСК «Автомобилист-80» от 25.08.2015 в части закрепления и передачи ответчику ФИО7 земельного участка №№. Признать незаконным решение правления ГСК «Автомобилист-80» от 29.10.2015 в части передачи и закрепления за ответчиком ФИО8 земельного участка за № №

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на незаконность решения суда. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности факта принадлежности ему участков № №. Считает, что и истцом, и ответчиком ГСК "Автомобилист-80" были представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного разделения кооперативом перед проведением аукциона земельного участка № №, закрепленного за истцом ФИО2 в 2012 г. Позицию представителя ответчика ГСК "Автомобилист-80" ФИО9 о том, что участок № № принадлежал ФИО 1 и тот выставил его на аукцион, считает голословной. По имеющейся в кооперативе документации гаражный бокс № на 2014 уже принадлежал ФИО 2. Однако этой документации ответчик суду не представил. А схема линии гаражей от № до № гаражей, подготовленная ФИО10, отражает положение земельных участков уже после проведенного аукциона, т.к. участков № № по схеме числится за ФИО11, участков № № - за ФИО3, участок № № - за ФИО12. Факт участия ФИО 1 в аукционе в числе лиц, претендовавших на право застройки участка № №, подтверждает, что выставленный на аукцион участок № № ему не принадлежал, ибо какой смысл отказываться от участка, если тут же претендовать на выкуп права его застройки. Суд не учел, что по списку членов ГСК "Автомобилист-80" за ФИО 1 были закреплены участки № №, ФИО2 - участок № №, следующий по нумерации участок № № был закреплен за ФИО 2 Участка под номером № в указанном списке не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2. показал, что за истцом был закреплен большой участок № №, его (ФИО 2) участок № № находился радом с участком истца, а на закрепленных за ФИО 1. участка № № находится недостроенное ФИО 1. здание гаража. Свидетель ФИО 3 пояснил, что ранее участок № № принадлежал ему, в 2012 году он отказался от этого участка в пользу ФИО13, передав ему начатое строительство фундамента и блоки. Из протокола собрания правления следует, что за ФИО2 закреплено 6 участков (<данные изъяты>.). Считает доказанным, что закрепленный за ним земельный участок для строительства гаражного бокса ГСК «Автомобилист-80» незаконно поделен на три земельных участка № №, которые незаконно были выставлены на аукцион и незаконно переданы ответчикам Перминову, ФИО3 и ФИО12. Кроме того, доказательствами того, что за ним был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> являются, в том числе паевая книжка члена ГСК "Автомобилист-80" с отметкой об оплате за 2012 год <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате членского взноса за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. из иных документов и показаний свидетеля ФИО 2 следует, что годовой членский взнос за одно машиноместо составлял <данные изъяты> руб. Поскольку решением Нововятского районного суда от 26 октября 2015 года исключение истца ФИО2 из членов ГСК "Автомобилист-80" признано незаконным, то являются незаконными и все решения правления и собрания ГСК "Автомобилист-80", касающиеся передела ранее закрепленного за ним участка в тех размерах, в которых он значился за ним, то есть на <данные изъяты>, а соответственно незаконными являются все решения правления кооператива по закреплению незаконно поделенного правлением ответчика на части участка истца за другими лицами.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей, заявил ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель Ш.Л.АА. настаивали на требованиях жалобы.

Представитель ФИО8 - ФИО14 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО15 и его представителя ФИО16, представителя ФИО8 - ФИО14, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В деле имеется распоряжение № № администрации города Кирова от 24.06.1996, согласно которому гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-80» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на предоставленном участке разрешено строительство гаражных боксов.

В соответствии со ст. 51 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI "О кооперации в СССР" граждане могут на добровольных началах создавать жилищно - строительные, жилищные, гаражно - строительные, дачно - строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно - бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Кооперативы, удовлетворяющие жилищно - бытовые потребности своих членов, могут создаваться для участия в сооружении и эксплуатации предназначенных для удовлетворения нужд членов кооператива объектов, принадлежащих на праве общей собственности данному кооперативу и государству, кооперативу и колхозу или другой кооперативной и общественной организации, а также для эксплуатации объектов, принадлежащих на праве собственности государству, колхозу, другой кооперативной и общественной организации.

Работы в кооперативе, необходимые для его деятельности, выполняются по договорам, заключаемым кооперативом как с членами данного кооператива, так и другими гражданами, предприятиями, организациями. Допускается выполнение работ членами кооператива на основании членских отношений.

В деле имеется Устав ГК «Автомобилист-80», согласно которому данный гаражный кооператив учрежден с целью совместного строительства и эксплуатации гаражей для автомобилей, принадлежащих членам кооператива на праве частной собственности.

Уставом предусмотрено внесение вступительного взноса, предназначенного для возмещения затрат на проектирование, отвод земельного участка, оплату налогов, оплату зарплаты председателя, бухгалтера, делопроизводителя, оплату аренды автомобиля и бензин, оплату устройства ограждения, электролиний, содержание площадки.

В п. 3.3 Устава также указано, что паевой взнос - это все денежные средства, необходимые для строительства гаражного бокса.

Однако по данному делу установлено, что кооператив не осуществляет строительство гаражей. Члены кооператива самостоятельно возводят объекты недвижимости на выделенных участках.

Данное положение закреплено в новом уставе кооператива, который был утвержден решением общего собрания членов кооператива от 09.12.2014. Уставом предусмотрена уплата вступительного, членских, целевых и дополнительных взносов, которые расходуются на обустройство мест общего пользования, содержание кооператива, благоустройство территории и тому подобные цели. Уплата паевого взноса для осуществления строительных работ кооперативом не предусмотрена.

При принятии в кооператив вносится вступительный взнос. Строительство же гаражей осуществляется членами кооператива самостоятельно.

ФИО2 представил договор от 19.04.2012, в котором указано, что ФИО 3 продал, а ФИО2 купил земельный участок с номером № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный под кооперативный гаражный бокс, со стройматериалами.

Однако указанные земельные участки не принадлежали на праве собственности продавцу ФИО 3

Ссылаясь на данное доказательство, ФИО2 в своем иске фактически просит подтвердить его право на возведение объектов недвижимости - гаражных боксов на участках №

Обжалуемым решением такое право истца признано только в отношении участка № №

Оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая корпоративный характер отношений сторон, рассматриваемое право истца является производным от членства в кооперативе.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, гаражные кооперативы.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Пунктом 4.1 Устава в редакции до 2014 года, было предусмотрено, что членам кооператива, полностью оплатившим вступительный взнос, паевой взнос, выделяется индивидуальный бокс с оформлением документов на владение собственностью.

Из совокупности приведенных норм права, положений Устава и с учетом фактически сложившихся отношений сторон, следует, что при вступлении в члены кооператива данному лицу компетентным органом кооператива выделяется конкретный земельный участок для возведения на нем гаражного бокса.

Как видно из дела, имеется заявление ФИО17 от 18.04.2012, в котором он просит принять его в члены кооператива «в связи с покупкой гаражного бокса №

Решением собрания членов кооператива от 03.06.2015 ФИО2 был исключен из числа членов кооператива.

Не соглашаясь с таким решением, ФИО2 обратился в суд. Решением <данные изъяты> районного суда города Кирова от <дата> признаны незаконными решение правления ГСК «Автомобилист 80» от 21 мая 2015 года и решение общего собрания членов ГСК «Автомобилист-80» от 03 июня 2015 года в части исключения ФИО2 из членов кооператива и безвозмездного отнесения к общей незастроенной территории гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-80» участка № №, выделенного под строительство гаражного бокса.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО2 являлся членом кооператива и под строительство гаража ему был выделен участок № №

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая настоящий спор, суд руководствовался вышеприведенной нормой закона, и пришел к выводу о том, что действия ответчика, связанные с предоставлением иным лицам права строительства на участке № №, являются незаконными, имея в виду размер данного участка, равным <данные изъяты>).

Не соглашаясь с решением, ФИО2 настаивает на том, что приобрел право на строительство земельном участке № №, земельный участок был незаконно разделен ответчиком на три участка, в результате чего образовались также участки № №

Доводы истца не основаны на надлежащих доказательствах.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Достоверность доказательств по делу проверяется судом при рассмотрении дела.

Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Достаточность доказательств - это такая совокупность доказательств, которая позволяет разрешить дело.

Юридически значимым по настоящему делу является факт принятия истца компетентным органом в члены кооператива с выделением ему конкретного участка для строительства гаража.

Допустимым доказательством данного факта, отвечающим требованиям достоверности, могло бы являться соответствующее решение органа управления кооператива. Однако в материалах дела оно отсутствует. Разрешая спор, суд дал оценку иным имеющимся доказательствам, совокупность которых позволила суду придти к выводу о том, что ФИО2 был выделен участок № №. В деле имеются предоставленный истцом журнал учета членов ГСК «Автомобилист-80», справка о членстве в кооперативе, список членов кооператива по состоянию на 15.07.2013, согласно которым за истцом числится закрепленным участок № №. Данных о том, что размер этого участка составляет <данные изъяты> кв.м., в расчете на <данные изъяты>, в деле не имеется.

При этом иные допустимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали принятие органом управления кооператива решения о выделении истцу участков № №, в деле отсутствуют.

Не состоятельны ссылки истца на показания свидетелей в подтверждение данного факта, поскольку они не могут правильно и точно отразить искомый факт, как это следовало бы из соответствующего письменного доказательства. В этой связи также не имелось оснований для допроса свидетелей в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, показания свидетелей, а также объяснения самого истца противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле.

В своем заявлении от 18.04.2012 ФИО2 просил выделить ему участки № №, об этих же участках идет речь в договоре от 19.04.2012.

Из указанного следует, что о выделении участка № № ФИО2 не просил, денежных средств за него ФИО 3 не передавал, а также, что по состоянию на 18.04.2012 был сформирован не только участок № №, что также не подтверждает доводы истца о разделении земельного участка № № на три спорных участка после принятия его в члены кооператива.

При таком положении (просил выделить участки № №) и в отсутствие соответствующего письменного решения органа управления кооператива о выделении ФИО2 конкретных участков, данные предоставленного истцом журнала учета членов ГСК «Автомобилист-80», справки о членстве в кооперативе, списка членов кооператива по состоянию на 15.07.2013, о закреплении за ФИО2 участка № №, не свидетельствуют о выделении ему участков № №

Ссылки на договор от 19.04.2012 с ФИО18 в подтверждение доводов истца не состоятельны.

Как указано выше, договор указывает на наличие как участка № №, так и участка № №.

Вместе с тем, данный договор не может быть надлежащим доказательством факта принятия истца в члены ГСК с выделением ему, в данном случае, участка № №.

Согласно Уставу кооператива в редакции до 2014 года, члену кооператива предоставлено право - добровольно выйти из числа членов кооператива в любое время.

Соответственно, иное лицо могло быть принято члены кооператива вместо выбывшего члена кооператива с выделением ему освободившегося участка.

В этой связи в подтверждение прав ФИО 3 в отношении участков № № подлежал установлению факт того, являлся ли ФИО 3 членом кооператива, были ли ему выделены указанные участки.

Однако решение кооператива о принятии ФИО з. в члены кооператива с выделением ему указанных участков в деле отсутствует.

Исследованный же судом апелляционной инстанции журнал учета членов ГСК «Автомобилист-80», представленный истцом, сведений о том, что указанные участки числятся за ФИО 3., не содержит.

Таким образом, достаточных оснований для достоверного вывода о том, что наряду с участком № № истцу также были выделены участки № №, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, сами по себе сведения в членской книжке об уплате целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей не могут являться доказательствами, которые бы с достоверностью и достаточностью подтверждали выделение истцу указанных земельных участков. То обстоятельство, что в решении правления кооператива от 24.03.2015 при изложении доклада председателя и членов правления о лицах, не явившихся на заседание правления, в отношении ФИО2 указано: «год вступления в кооператив 2012 (<данные изъяты>)», не заменяет требуемые допустимые доказательства искомого факта и не свидетельствует о том, что истцу был выделен участок на <данные изъяты>

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении закона, фактически направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 21 июня 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: