Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Шваб Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе КЕН в лице представителя по доверенности ГЮГ на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с КЕН в пользу ЗВА судебные расходы в размере 132 647 (Сто тридцать две тысячи шестьсот сорок семь) рубдей 60 копеек»,

установил:

Истец ЗВА обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> заявленные им, а также ЗОВ, ЩНП исковые требования к КЕН о выселении, возложении обязанности передать ключи от помещений, возложении обязанности не чинить препятствий в проведении перепланировки помещения удовлетворены. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> год решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, а также указанное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалобы КЕН – без удовлетворения. При рассмотрении данного спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 185 000 руб., расходы на оплату проезда и проживания представителя для участия в суде кассационной инстанции в размере 12 347, 60 руб. Просил взыскать с ответчика КЕН понесенные судебные расходы в общем размере 197 647, 60 руб.

В судебном заседании ЗВА требования поддержал. Указал, что ЩНП является его супругой, ЗОВ – дочерью. Совместным доходом семьи является его пенсия, пенсия и заработная плата супруги. Судебные расходы были оплачены за счет совместного бюджета. Представитель ШАВ представлял интересы всех истцов, однако оплату за оказание услуг оплачивал он (заявитель) лично.

Представитель заявителя ШАВ заявление поддержал. Пояснил, что представлял в судебных заседаниях интересы всех истцов. Письменный договор об оказании юридических услуг заключен в январе 2022 года, поскольку между сторонами имелась договоренность, что договор будет заключен после достижения цели по данному делу. Частое ознакомление с материалами дела обусловлено ненаправлением стороной ответчика документов, которые в дальнейшем приобщались к материалам дела. Выезды к месту расположения спорного дома и составление соответствующих документов связано с распределением судом бремени доказывания по делу и необходимостью предоставления доказательств.

Ответчик КЕН в судебном заседании участие не принимал. Его представитель по доверенности ГЮГ возражала против удовлетворения заявления. Указала, что платежные поручения о перечислении денежных средств не заверены банком, не указано назначение платежа. Поименованные в акте выполненных работ действия представителя в виде выездов и связанное с ними составление документов не относится к судебным издержкам. Непосредственное участие представителя истцов в суде кассационной инстанции являлось излишним, имелась возможность принять участие посредством ВКС. Составление заявлений об исправлении описок, выдаче документов также не относится к судебным издержкам. Ссылка на постановление Адвокатской палаты, датированное ноябрем 2021 года, не обоснована, так как к указанному моменту дело уже было рассмотрено судом по существу. Полагает, что с учетом разумности, максимально приемлемая сумма судебных расходов не должна превышать 72 347 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель КЕН – ГЮГ просит определение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Указала, что судом не были приняты во внимание ее замечания относительно того, что понесенные истцом расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, ряд услуг, оказанных представителем, не могут относится к судебным издержкам, поскольку не являются необходимыми и не относятся к рассмотрению дела. Действия представителя истца по подготовке письма о необходимости исполнения решения мирового судьи, выезд к месту расположения спорного жилого дома и подготовка акта о попытке вручения письма КЕН, а также акта о создании КЕН препятствий в нахождении ШАВ при проведении исполнительных действий, подготовка текстовой расшифровки телефонного разговора между ЗОВ и КЕН нельзя отнести к юридическим услугам, понесенные за данные услуги, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Подготовка актов о недопуске истцов в жилое помещение также нельзя отнести к судебным расходам, поскольку данные документы не были положены в основу решения суда. Полагает, что несение истцом транспортных расходов в связи с участием его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также не является необходимым, поскольку у истца и его представителя имелась возможность принять участие в судебном заседании посредством ВКС. Считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, возмещению подлежит сумма не выше 72 347,60 руб.

В возражениях на частную жалобу ЗВА просит определение суда оставить без изменения, частную жалобы – без удовлетворения.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая доводы жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов таких расходов.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> удовлетворены исковые требования ЗОВ, ЗВА, ЩНП к КЕН, на последнего возложена обязанность освободить помещения (№№ <...> на первом этаже; № <...> на втором этаже,; №№ <...>,2 в подвальном помещении), расположенные в жилом доме по адресу: г<...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, от личных вещей, мебели и иного имущества; не чинить препятствий ЗВА, ЩНП, ЗОВ в их пользовании в дальнейшем, а также в пользовании помещением № <...> (подсобное помещение) и № <...> (тепловой узел) в повале указанного жилого дома; передать ключи от замков в дверях вышеуказанных помещений; не чинить препятствии в проведении перепланировки помещения № <...> в подвале дома, освободить данное помещение от личных вещей и иного имущества на время проведения работ (л.д.118-123,129 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> ответчику КЕН восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <...>. <...> указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования ЗОВ, ЗВА, ЩНП к КЕН о выселении, возложении обязанности передать ключи от помещений, не чинить препятствий проведении перепланировки помещения удовлетворены частично, на КЕН возложена обязанность не чинить ЗВА препятствий в проведении перепланировки помещения № <...> (подсобное помещение) в подвале дома, расположенного по адресу: г<...> на земельном участке с кадастровым номером № <...> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части неудовлетворённых требований, истцы подали апелляционную жалобу, которая на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> была удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, на КЕН возложена обязанность освободить помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, от личных вещей, мебели и иного имущества: на 1 этаже - помещения № <...> (зал), № <...> (санузел), № <...> (комната), № <...> (лестничная клетка), № <...> (кухня); на 2 этаже - помещения № <...> (лестничная клетка), № <...> (спальня), № <...> (спальня), № <...> (санузел), № <...> (санузел), № <...> (спальня); в подвальном этаже - помещения № <...> (мастерская), № <...> (душевая); не чинить препятствия ЗВА, ЩНП, ЗОВ в их пользовании, а также в пользовании помещением № <...> (подсобное помещение) и помещением № <...> (тепловой узел) в подвале указанного жилого дома, передать ключи от указанных помещений; на время проведения работ по перепланировке помещения № <...> (подсобное помещение) в подвале дома освободить данное помещение от личных вещей и иного имущества. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя КЕН – без удовлетворения (л.д.33-39 т.3).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> год решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, а также указанное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалобы КЕН – без удовлетворения (л.д.105-114 т.3).

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела истцами понесены расходы по оплате услуг представителя, что следует из договора на оказание консультационно-правовых услуг (юридической помощи) от <...>, заключенного между заказчиком ЗВА, действующим за себя и в соответствии со ст. 430 ГК РФ в интересах ЗНИ и ЗОВ, и исполнителем ШАВ, акта приема–передачи оказанных консультационно-правовых услуг по договору от <...>, подписанного <...>ЗВА и ШАВ, платежных поручений № <...> от <...> на сумму 99 000 руб., № <...> от <...> на сумму 87 400 руб., № <...> от <...> на сумму 11 000 руб.; а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя истцов понесенные в связи с явкой в суд кассационной инстанции, что подтверждается проездными билетами, маршрутными квитанциями, чеком об оплате за проживание в гостинице.

По условиям договора на оказание консультационно-правовых услуг (юридической помощи) от <...> заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационно-правовые услуги (юридическую помощь), связанные с представительством заказчика, а также ЩНП и ЗОВ в Ленинском районном суде г. Омска, Омском областном суде и Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу о возложении обязанности на КЕН освободить помещения жилого дома; не чинить препятствий ЗВА в проведении перепланировки помещения № <...> в подвале дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:200115:29 (п.2). Срок выполнения работ по договору с июля 2020 года (день подачи искового заявления в суд) до рассмотрения Ленинским районным судом г. Омска заявления о взыскании понесенных заказчиком судебных расходов, связанных с вышеуказанным делом (п.5) (л.д.144-145 т.3).

Общая сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги предусмотрена сторонами договора в размере 185 000 руб. (п.7 договора). Также договором предусмотрено возмещение представителю транспортных расходов и расходов на проживания в гостинице в общей сумме 12 347,60 руб., понесенных им в связи с явкой в суд кассационной инстанции.

Из акта приема–передачи от <...> оказанных консультационно-правовых услуг по договору от <...>, подписанного ЗВА и ШАВ, следует, что исполнителем в рамках указанного договора оказаны следующие юридические услуги всего на сумму 197 347,60 руб., из которых: 185 000 руб. – за оказание консультационно правовых услуг, 12 347,60 руб. – затраты на проезди и проживание (л.д.146-148 т.3):

при первоначальном рассмотрении дела: изучена нормативная базы и правоприменительная практики по вопросам освобождения помещений, переданных в пользование решением суда и незаконно удерживаемых одним из собственников помещений, а также проведения работ по перепланировки помещения при противодействии при этом одним из собственников; подготовлено исковое заявление, а также необходимый комплект документов для обращения в суд; подготовлено заявление об исправлении описки; подготовлено заявление о выдаче вступившего в законную силу решения суда, а также исполнительных листов; подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; осуществлено ознакомление с материалами дела (3 раза); получено на руки решение суда;

при рассмотрении заявления о восстановлении сроков для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения: подготовлены возражения на заявление ответчика о восстановлении сроков для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а также на заявление об отмене заочного решения; подготовлено ходатайство в суд о рассмотрении дела в отсутствии истцов; осуществлялось ознакомление с материалами дела; принято участие в тех судебных заседания; подготовлено ходатайство о выдаче определения суда и копии протокола судебного заседания;

при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции: подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства; осуществлен выезд по месту расположения спорного жилого дома и подготовлен акт от <...> о попытке вручения ЗВА письма КЕН; осуществлен выезд по месту расположения спорного жилого дома и подготовлен акт от <...> о недопуске З в дом КЕН; осуществлен выезд по месту расположения спорного жилого дома и подготовлен акт от <...> о препятствовании КЕН присутствию представителя ЗВА при проведении исполнительных действий; подготовлено письмо от <...> в адрес КЕН о необходимости исполнить решение мирового суда; подготовлена текстовая расшифровка аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося <...> между ЗОВ и КЕН о недопуске в дом; осуществлен выезд по месту расположения спорного жилого дома и подготовлен акт от <...> о недопуске З в дом КЕН с фотографированием происходящего; подготовлено дополнение к исковому заявлению; представлены дополнительные доказательства по делу; осуществлен выезд по месту расположения спорного жилого дома и подготовлен акт от <...> о недопуске З в дом КЕН (с проведением фотографирования); подготовлено заявление от <...> о выдаче копии решения суда; подготовлено ходатайство от <...> об ознакомлении с материалами дела; осуществлено ознакомление с материалами дела- 4 раза; принято участие в семи судебных заседаниях;

при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: подготовлена апелляционная жалоба, которая удовлетворена судом; подано заявление и осуществлено ознакомление с материалами дела; подготовлены дополнения от <...> к апелляционной жалобе; подготовлены возражения на апелляционную жалобу КЕН; принято участие в судебном заседании;

при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: подготовлены возражения на апелляционную жалобу КЕН; осуществлен выезд в <...> и принято участие в судебном заседании кассационного суда; подготовлено заявление об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении исполнительных листов.

Оплата денежных средств по договору на оказание консультационно-правовых услуг (юридической помощи) от <...> осуществлена ЗВА тремя платежами, <...> - 99 000 руб., <...> – 87 400 руб., <...> - 11 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.149-151 т.3).

Из представленных в материалы дела документов, в частности, электронного билета Омск-Новосибирск, маршрутной квитанции Новосибирск-Кемерово, проездных билетов, а также квитанции об оплате за проживание в гостинице с <...> по <...>, следует, что представителем истцов – ШАВ понесены транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 12 347,60 руб. в связи с явкой в суд кассационной инстанции.

<...>ЗВА в пределах трехмесячного срока обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика КЕН в размере 197 647,60 руб., из которых 185 000 руб. понесены на оплату услуг представителя, 12 347,60 руб. - расходы на проезд и проживание представителя, 300 руб. – расходы по оплате госпошлины (л.д.134-139 т.3).

Проанализировав содержание представленных документов, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая возражения представителя ответчика, характер спора, объем выполненной представителем истцов работы, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов за подготовку заявлений об исправлении описок, выдаче процессуальных документов, а также заявлений об ознакомлении с материалами дела, рассмотрении дела в отсутствие истцов, об отложении судебного разбирательства, счел заявленную ко взысканию сумму расходов на услуги представителя чрезмерно завышенной, в связи с чем, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, частично удовлетворил заявление ЗВА, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 руб. При это требования о взыскании с КЕН расходов на проезд и проживание представителя, равно как и расходов на оплату госпошлины суд счел подлежащими удовлетворении в полном объеме, в связи с чем взыскал также с ответчика указанные расходы в общем размере 12 647 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому гражданскому делу, отклоняя доводы частной жалобы об обратном.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абз. 2 п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениям указанных выше норм действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судов выводы суда первой инстанции соответствуют.

Так, размер расходов на оплату услуг представителя определён судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований отложения судебных заседаний, сложности выполненной представителем работы, с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Сопоставляя стоимость отраженных в заявлении услуг с объемом работы, которая фактически выполнена представителем истцов при совершении соответствующих процессуальных действий, апелляционная инстанция не может согласиться с позицией представителя ответчика относительно того, что определенная судом первой инстанции стоимость услуг представителя не является разумной и не была вызвана необходимостью представления доказательств по делу.

Учитывая, что предметом рассмотрения являлись жилищные отношения, длительность рассмотрения спора, которая была связана с необходимостью запроса и представления дополнительных доказательств, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения дела правового результата, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу ЗВА денежная компенсация указанных расходов в общей сумме 120 000 руб. отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для большего снижения расходов на представителя суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости, при том, что судом первой инстанции учтены предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ссылки подателя жалобы на то, что ряд услуг, оказанных представителем, не могут относится к судебным издержкам, поскольку не являются необходимыми и не относятся к рассмотрению дела, в частности, подготовка письма о необходимости исполнения решения мирового судьи, выезд к месту расположения спорного жилого дома и подготовка акта о попытке вручения письма КЕН, а также акта о создании КЕН препятствий в нахождении ШАВ при проведении исполнительных действий, подготовка текстовой расшифровки телефонного разговора между ЗОВ и КЕН, подготовка актов о недопуске истцов в жилое помещение, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как совершение указанных действий представителем истцов было обусловлено необходимостью собирания доказательств для подтверждения своей позиции по делу, учитывая, что сторона ответчика занимала активную позицию в ходе рассмотрения дела, возражая против заявленных требований.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем транспортные расходы должны соответствовать критерию экономичности, быть соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания.

Вопреки доводу жалобы не имеет значения возможность участия представителя истцов посредством видеоконференц-связи в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку истец был праве непосредственно участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, как лично, так и через своего представителя. Реализация такого права не может быть расценена как действие стороны по делу, которое повлекло за собой несение неразумных транспортных расходов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Э.Н. Попова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________