Гражданский кодекс часть 1

«Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска от 10.01.2014 г. № 1275 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Жаровой А.Х. для оплаты приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска направить средства материнского капитала Жаровой А.Х. по сертификату № № <...> серии МК-5 от 26.11.2012 г. на погашение основного долга по договору займа от 07.08.2013 г., заключенному между ЗАО «Первая инвестиционная корпорация «ИПОТЕКА» и Жаровой А.Х. на заем денежных средств в размере № <...> руб. целевым назначением: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу <...>

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска в пользу Жаровой А.Х. расходы по оплате государственной пошлине в размере № <...> руб., за нотариальные услуги в размере № <...> руб., всего № <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жарова А.Х. обратилась в суд к ГУ-УПФ РФ в КАО г. Омска о признании незаконным решения, обязании перечислить денежные средства.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.08.2013 г. заключила с ЗАО «ПИК» «Ипотека» договор займа на сумму № <...> рублей со сроком возврата до 06.02.2014 для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, стоимостью <...> рублей; 12.08.2013 г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Поскольку ГУ ПФР в КАО г.Омска в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, отказало, просила признать отказ незаконным, обязать перечислить денежные средства в сумме № <...> рублей ЗАО «ПИК» «Ипотека», взыскать судебные расходы.

В судебное заседание Жарова А.Х. не явилась.

В судебном заседании представитель истца - Сынтин А.В. иск поддержал, пояснив, что в договоре купли-продажи квартиры, заключенном 07.08.2013 г. указано, что расчет произведен полностью, а денежные средства фактически перечислены заявителю 08.08.2013 г., поскольку Росреестр, чтобы не регистрировать ипотеку при совершении сделки, просил включать фразу о полном расчете. Считает, отсутствующими доказательства, подтверждающие, что денежные средства, взятые в заем у ЗАО "ПИК «ИПОТЕКА» требуются ей не на те цели, что указаны в заявлении.

Представитель ГУ УПФ РФ в КАО г.Омска - Ивахненко Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что имеются основания полагать, что Жарова А.Х. намерена получить средства материнского капитала не на улучшение жилищных условий, поскольку в договоре купли-продажи от 07.08.2013 г. указано, что расчет произведен полностью, а денежные средства от ЗАО ПИК «ИПОТЕКА» получены 08.08.2013 г. Ссылка в решении об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на п.3 ч.2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ произведена по стандартной процедуре.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в КАО г.Омска просят решение суда отменить. Считают, что факт приобретения жилого помещения не может служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления, поскольку ст.10 256-ФЗ указывает только на финансирование не противоречащих закону сделок по приобретению жилых помещений; право собственности на жилое помещение оформляется в долевую собственность родителей и детей, до настоящего времени право собственности за несовершеннолетними не зарегистрировано. Указали на совершение сделки купли-продажи квартиры между родственниками. После приобретения квартиры, истец с детьми продолжает проживать в г.Омске, отсутствует улучшение жилищных условий.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Жаровой А. Х. – Сынтин А.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя Жаровой А.Х. – Сынтина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Из материалов дела следует, что Жаровой А.Х. на основании решения ГУ – УПФ РФ в КАО г.Омска 26.11.2012 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № <...> на сумму № <...> рублей.

07.08.2013 г., между Жаровой А.Х. и ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» заключен договор целевого займа, по которому истцу предоставлены денежные средства в сумме № <...> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу Омская область, <...>.

07.08.2013 года между Жаровой А.Ж. (продавец), и Жаровой А.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) по указанному адресу.

Из п.2 данного договора купли-продажи, следует, что расчет производится между сторонами следующим образом: денежные средства в размере № <...> рублей уплачиваются покупателем (Жаровой А.Х.) за счет собственных денежных средств, № <...> рублей уплачиваются за счет заемных денежных средств, предоставленных по договору займа, в день подписания договора.

На основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 07.08.2013 года за Жаровой А.Х. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Право собственности несовершеннолетних на указанную квартиру не возникло, оформлено нотариальное обязательство на оформление долей в последующем.

Решением пенсионного органа от 10.01.2014 года истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий.

Поводом обращения в суд послужило несогласие истца с отказом ГУ УПФ РФ в КАО г.Омска по направлению денежных средств в ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» на погашение задолженности по договору займа.

Оценив в совокупности условия договоров купли-продажи имущества и займа, обстоятельства получения истцом заемных средств, их перечисление продавцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 заключила договор займа на приобретение квартиры, что соответствует целям улучшения жилищных условий, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на противоречия в представленных документах, поскольку договор купли-продажи с указанием полного расчета между сторонами заключен 07.08.2013 года, а заемные средства были перечислены на счет заемщика 08.08.2013 года. Аналогичные доводы приводятся ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанные доводы состоятельными не являются и отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч.1, 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон N 256) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ч. 6, 7 ст. 10 Федерального закона N 256 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся:

1) кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) микрофинансовой организацией в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях";

3) кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации";

4) иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой;

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал вправе использовать средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) средства на указанные цели.

Заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении (п. 1 ст. 8 ФЗ N 256-ФЗ).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного капитала), не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий семьи, имеющих детей, - приобретение жилого помещения, осуществляемое посредством совершения не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, предоставившей по договору займа средства на указанные цели, отвечает целевому назначению средств, предусмотренному Федеральным законом N 256-ФЗ.

Рассматривая заявленные требования, установлено, что ответчиком не опровергнуты утверждения ФИО1 о том, что заемные средства были внесены для оплаты за квартиру по договору купли-продажи.

То обстоятельство, что заемные средства перечислены на счет истца ФИО1, ею получены и переданы продавцу после заключения договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о направлении заемных денежных средств на цели, не предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что денежные средства в сумме № <...> рублей, полученные истцом по договору займа, были использованы на улучшение жилищных условий семьи, получены продавцом пригодного для проживания жилого помещения в полном объеме, что дает ей право на использование средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по заключенному договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после приобретения жилого помещения в Нововаршавском районе, истец с семьей продолжают проживать в квартире в г.Омске, в которой зарегистрированы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанное не свидетельствует о том что не произошло улучшение жилищных условий истца.

Ссылка в жалобе на оформление права собственности на приобретенное жилое помещение истцом в единоличную собственность, что является нарушением ст.10 ФЗ от 29.12.2006 года №256-ФЗ, отклоняется, поскольку в материалы дела представлено нотариальное обязательство ФИО1 на оформление права собственности на квартиру, с определением долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Указание подателя жалобы на заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения между родственниками, основанием для иных выводов не является поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрен запрет на совершение сделок купли-продажи между родственниками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о направлении средств материнского капитала на ее счет в кредитной организации. Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи