Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту природных ресурсов несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту природных ресурсов несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указала, что приказом ответчика № (номер) от 04.12.2014 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием к этому явились результаты служебной проверки по нарушениям, допущенным ею как ответственным исполнителем, сроков подготовки ответа на представление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от 23.09.2014 г. № (номер). С данным приказом она не согласна, поскольку по поручению начальника <данные изъяты> ею были запрошены в управлении лесного хозяйства и ЛПК списки лиц, в отношении которых указаны нарушения в представлении и необходимости проведения служебных проверок. В период времени с 06.10.2014 года по 13.10.2014 года она находилась на листке нетрудоспособности. По выходу на работу она узнала, что ответ на представление еще не дан. К 30.10.2014 года она подготовила совещание по вопросу рассмотрения представления прокурора и проект мотивированного ответа на представление, который был предоставлен руководителю правового отдела и иным участникам совещания на бумажном носителе до начала совещания, а затем направлен по электронной почте начальнику правового отдела ФИО2, иным участникам совещания - заместителю начальника Управления лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса М., начальнику отдела Управления лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса З. Таким образом, она выполнила поручение в полном объеме, в ее действиях отсутствует не только факт невыполнения трудовых обязанностей, но и вина в его совершении. Также ответчик нарушил срок привлечения её к дисциплинарной ответственности. Просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, отменить приказ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры № (номер) от 04.12.2014 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания.

В возражениях на иск ответчик указал, что 01.10.2014 года в адрес Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило представление Ханты-Мансийской межрайонного природоохранного прокурора от 23.09.2014 № (номер). Ответ на данное представление необходимо было предоставить не позднее 01.11.2014 года. Исполнителем была назначена истица. В отчете об исполнении истица лично проставила дату исполнения 07.11.2014 года. Никакие другие проекты документов истицей не регистрировались и на рассмотрение и согласование непосредственному руководителю не направлялись. Доклады от истицы о невозможности исполнения поручения в срок не поступали. Служебная проверка проводилась с 07.11.2014 г. по 01.12.2014 г., данный период исключается из месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Довод иска о пропуске месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятелен. Просил в иске отказать.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов несырьевого сектора экономики ХМАО – Югры ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что поступившее в адрес ответчика представление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора было отписано ей 06.10.2014 года начальником правового отдела ФИО2, которой она подчиняется. С 06.10.2014 года по 13.10.2014 г. она провела подготовительную работу, с 14.10.2014 года по 23.10.2014 года она находилась на листке нетрудоспособности, а по выходу на работу 24.10.2014 года узнала, что ответ на представление еще не дан. Руководствуясь п. 4.5 Инструкции от 30.12.2012 г. № 176 предусматривающем отправку документов в органах государственной власти электронной почтой, посредством СЭД, она направила проект ответа на представление прокурора посредством электронной почты (сбои в работе системы СЭД), также направила уведомление о направлении ответа посредством электронной почты непосредственно своему руководителю, а также М., З. Однако её доводы о соблюдении Инструкции со ссылкой на конкретные нормы не нашли своего подтверждения не только в протоколе судебного заседания, но и в решении суда. Суд отказал ей в удовлетворении иска в связи с подтверждением факта ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей: в несвоевременной подготовке отчета на представление Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры от 23.09.2014г. № 03-04-2014; в неподготовке проекта ответа. Суд посчитал несостоятельными её доводы о направлении проекта ответа на представление электронной почтой, поскольку из представленных распечаток электронной почты истицы не усматривается, какой именно документ был направлен ею, отсутствует подтверждение вручения отправления адресату. Суд сослался на правила, регулирующие документооборот посредством «WEB-дело», однако в судебном заседании не установлена правовая основа этого понятия, соответственно, механизм работы, инструктивные положения и т.д. Вместо того, чтобы обязать ответчика представить доказательства наличия дисциплинарного проступка, характеризующий материал на неё, обоснованность применения к ней именно выговора, суд обязал её представлять доказательства исполнения поручения, что ею и было сделано. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств неисполнения поручения в срок: неполучение электронной почты от истицы, электронного уведомления об исполнении поручения и прочих документов. Суд не дал оценки, что поручение она выполнила за 4 рабочих дня (нахождение на больничном в остальное время), отсутствие каких-либо нареканий со стороны работодателя за все время работы, исполнительность, трудоспособность, квалифицированность.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая те же доводы, что в письменных возражениях на иск.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является нарушением трудовой дисциплины, за совершение которого работодатель вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица работает <данные изъяты> Административного управления Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономки ХМАО - Югры с 06.04.2012 года. 01.10.2014 года в адрес ответчика поступило представление из Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 23.09.2014 № (номер), зарегистрированное в системе электронного документооборота 01.10.2015 года № 14-Вх-14979. Данное представление было поручено ФИО1 06.10.2014 года со сроком исполнения до 01.11.2014 года. В отчете об исполнении ФИО1 лично проставила дату отчета об исполнении 07.11.2014 г. 17:18 состояние исполнения: «Окончательное». Поскольку проект ответа ФИО1 своевременно не был подготовлен, что отражено в системе электронного документооборота «Дело - WEB», сроки дачи ответа представления ответчиком были нарушены. Приказом ответчика от 07.11.2014 г. № (номер) в отношении государственного гражданского служащего ФИО1 назначена служебная проверка, с приказом истица ознакомлена 11.11.2014 года. Результатами служебной проверки установлено, что сроки подготовки ответа на представление, установленные в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» нарушены; ответственным исполнителем ФИО1 своевременно не была обеспечена подготовка проекта на представление. Приказом ответчика от 04.12.2014 года № (номер) к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной подготовке ответа в связи с представлением Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 23.09.2014 г. №03-04-2014, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, в частности, в несвоевременной подготовке ответа в связи с представлением Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 23.09.2014 г. №(номер). Данный вывод был основан на показаниях свидетеля М. и распечаток из системы электронного документооборота «Дело - WEB», а именно, что в связках имеется только один документ 14-исх-9201 от 07.11.2014; никакие другие проекты документов, подготовленные в соответствии с пунктом 4.47 истицей не регистрировались и на рассмотрение и согласование непосредственному руководителю не направлялись; докладов от истицы о невозможности исполнения поручения в срок, не поступали.

Суд не принял во внимание доводы истицы о пропуске ответчиком месячного срока привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку период с 07.11.2014 года по 01.12.2014 года, в течение которого проводилась служебная проверка, был исключен из месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истица является государственным гражданским служащим. Согласно части 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности государственного гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами. Ответчик представил доказательства ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей. Согласно внутреннему трудовому распорядку для создания единого информационного пространства в части документационного обеспечения и обеспечения автоматизированной обработки и контроля в департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры используется единый программный документ «Система автоматизации делопроизводства и электронного документооборота «Дело». Подготовка и распространение документов на бумажном носителе и электронной почтой не предусмотрены. Распечатка из системы электронного документооборота «Дело» подтверждает исполнение поручения ФИО1 за пределами срока. Доказательств своевременного и надлежащего исполнения поручения истицей не представлено.

Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно, у работодателя имелось законное основание для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, процедура его наложения и сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.