Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО38 АлексА.ны, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ? ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО40 чу на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что наряду с ответчиками им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой <...> «Г» по <...> в г.Омске общей площадью 737,6 кв.м (литера А и литера Б). В настоящее время они имеют намерение выделить свои доли в натуре, однако, достигнуть соглашения с ответчиками относительно порядка выдела не представляется возможным. С учетом уточнения требований просили произвести раздел жилого <...> «Г» по <...> в г.Омске в натуре между собственниками, выделив следующие помещения: ФИО1 – <...> площадью 16,7 кв.м, ФИО38 – <...> площадью 18,1 кв.м, ФИО39 – <...> площадью 13,2 кв.м, ФИО25 – <...> площадью 13 кв.м, ФИО2 – <...> площадью 13,6 кв.м, ФИО15 – <...> площадью 28,1 кв.м, ФИО16 – <...> площадью 13,2 кв.м, ФИО26 – <...> площадью 13,5 кв.м, ФИО27 – <...> площадью 19,2 кв.м, ФИО28 – <...> площадью 18,3 кв.м, ФИО12 – <...> площадью 13 кв.м, <...> площадью 11,9 кв.м, ФИО30 – <...> площадью 12,9 кв.м, ФИО31 – <...> площадью 13,8 кв.м, ФИО17 – <...> площадью 13,2 кв.м, ФИО3 – <...> площадью 13,4 кв.м, ФИО32 – <...> площадью 13,7 кв.м, ФИО4 – <...> площадью 19,3 кв.м, ФИО18 – <...> площадью 18,1 кв.м, ФИО5 – <...> площадью 18,1 кв.м, ФИО19 – <...> площадью 18 кв.м, ФИО6 – <...> площадью 13,7 кв.м, ФИО20 – <...> площадью 13,7 кв.м, ФИО33 – <...> площадью 13,7 кв.м, ФИО21 – <...> площадью 14,3 кв.м, ФИО36 – <...> площадью 13,5 кв.м, ФИО13 – <...> площадью 13,4 кв.м, ФИО7 – <...> площадью 36,3 кв.м, ФИО8 – <...> площадью 18 кв.м, ФИО9 – <...> площадью 13,7 кв.м, ФИО22 – <...> площадью 13,5 кв.м, ФИО35 – <...> площадью 13,9 кв.м, ФИО34 – <...> площадью 6,5 кв.м, ФИО37 – <...> площадью 5,4 кв.м, ФИО10–<...> площадью 13,6 кв.м, ФИО40 – <...> площадью 13,5 кв.м, ФИО23 – <...> площадью 13,7 кв.м, ФИО24 – <...> площадью 18 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать жилой <...> «Г» по <...> в г. Омске многоквартирным, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта, как многоквартирного дома и квартир в нем.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО13, ФИО1, ФИО5, ФИО41, ФИО24 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, суду пояснили, что с момента приобретения ими доли в праве собственности на <...> «Г» по <...> в г.Омске, у каждого собственника в пользовании находится отдельная комната, приспособленная для постоянного проживания. Дом оборудован системой электроотопления, электроснабжение осуществляется каждого отдельного жилого помещения в доме через общедомовой кабель, подведена централизованная система водоснабжения, для водоотведения предусмотрены выгребные ямы. Полагают, что имеются все основания для выдела доли в натуре, признания дома многоквартирным и постановки объекта в целом и отдельных жилых помещений в нем на государственный кадастровый учет, поскольку в ином, кроме судебного порядка, постановка на кадастровый учет дома, как многоквартирного и квартир в нем, образованных в результате выдела доли в натуре, невозможно.

Истцы ФИО38, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО11 в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО30 не возражал относительно заявленных истцами требований о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании дома многоквартирным.

Ответчик ФИО29 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы г.Омска, однако, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, представитель ответчика также в судебное заседание не явился, не предоставив доказательств уважительности причин неявки, в связи с названными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО29

Ответчики ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО40 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что по сведениям государственного кадастра недвижимости объект с кадастровым номером 55:36:050208:6055 площадью 336,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Омск, <...> Г, имеет статус учтенного как объект индивидуального жилищного строительства, назначение – жилой дом. В орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений истцы не обращались, следовательно, нарушений их прав допущено не было. Порядок изменения разрешенного вида и наименования объекта капитального строительства не регламентирован законодательством РФ. В случае намерения правообладателя изменить вид и наименование объекта капитального строительства, применяется порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства. Для этого необходимо направить соответствующее заявление в комиссию по градостроительству и земельным отношениям, приложив правоустанавливающие документы на земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства, кадастровый план (паспорт) земельного участка, копию топографического плана города с нанесением границ земельного участка на бумажном носителе (выкопировка), план границ земельного участка с координатами характерных точек, санитарно-эпидемиологическое заключение, сведения о заявителях. Вопрос о предоставлении разрешения подлежит обсуждению на публичных слушаниях, в которых участвуют, прежде всего, соседи, в течение 15 дней с момента проведения публичных слушаний подготавливается заключение о результатах публичных слушаний, на основании которого комиссия направляет рекомендации главе Администрации г. Омска, на основании которых последний принимает решение о предоставлении разрешения либо об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Перевод жилого дома в многоквартирный жилой дом с указанием изменения вида разрешенного использования возможен на основании судебного решения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение требований закона. Экспертизой доказано, что у истцов существуют отдельные квартиры. В настоящее время дом является частным строением, истцы не осуществляли перепланировку дома. Вся документация на дом восстановлена жителями дома. Спорный дом является многоквартирным. Все помещения, в том числе общего пользования, проданы, как отдельные комнаты, пригодные для проживания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от <...>№ <...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 Постановления затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Согласно п.11 Постановления при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли происходит при наличии технической возможности путем выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа, согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: г.Омск, <...> «Г» состоит из литер А общей площадью 334,5 кв.м., кадастровый № <...> и литера Б общей площадью 336,7 кв.м., кадастровый № <...>. Объект под литерой А находится в общей долевой собственности: ФИО14 – 16/335, ФИО1 – 17/335, ФИО4 – 20/335, ФИО31 – 16/335, ФИО27 – 20/335, ФИО26 – 16/335, ФИО24 – 20/335, ФИО28 – 7/335, ФИО8 – 20/335, ФИО32 – 15/335, ФИО6 – 16/335, ФИО22 – 16/335, ФИО12 – 16/335, ФИО18 – 15/335, ФИО13 – 16/335, ФИО11 – 16/335, ФИО19 – 20/335, ФИО7 – 20/335, ФИО36 – 18/335, ФИО37 – 15/335. Объект под литерой Б находится в общей долевой собственности: ФИО28 – 20/366 и 7/336, ФИО29 – 24/336, ФИО15 – 30/336, ФИО10 – 16/336, ФИО20 – 13/336, ФИО9 – 12/336, ФИО23 – 8/336, ФИО33 – 16/336, ФИО2 – 14/336, ФИО35 – 16/336, ФИО30 – 12/336, ФИО25 – 13/336, ФИО5 – 16/336, ФИО3 – 16/336, ФИО17 – 16/336, ФИО21 – 8/336, ФИО16 – 16/336, ФИО38 – 32/336, ФИО40 – 16/336, ФИО34 – 15/336.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, просили о выделе каждому из участников долевой собственности в натуре части жилого дома, выделив следующие помещения объекта литер А: ФИО1 – <...> площадью 16,7 кв.м., ФИО38 – <...> площадью 18,1 кв.м., ФИО39 – <...> площадью 13,2 кв.м., ФИО25 – <...> площадью 13 кв.м., ФИО2 – <...> площадью 13,6 кв.м., ФИО15 – <...> площадью 28,1 кв.м., ФИО16 – <...> площадью 13,2 кв.м., ФИО26 – <...> площадью 13,5 кв.м., ФИО27 – <...> площадью 19,2 кв.м., ФИО28 – <...> площадью 18,3 кв.м., ФИО29 – <...> площадью 13 кв.м., ФИО30 – <...> площадью 12,9 кв.м., ФИО31 – <...> площадью 13,8 кв.м., ФИО12 – <...> площадью 11,9 кв.м., ФИО17 – <...> площадью 13,2 кв.м., ФИО3 – <...> площадью 13,4 кв.м., ФИО32 – <...> площадью 13,7 кв.м., ФИО4 – <...> площадью 19,3 кв.м., ФИО18 – <...> площадью 18,1 кв.м., ФИО5 – <...> площадью 18,1 кв.м.; Литер Б: ФИО19 – <...> площадью 18 кв.м., ФИО6 – <...> площадью 13,7 кв.м., ФИО20 – <...> площадью 13,7 кв.м., ФИО33 – <...> площадью 13,7 кв.м., ФИО21 – <...> площадью 14,3 кв.м., ФИО34 – <...> площадью 13,5 кв.м., ФИО13 – <...> площадью 13,4 кв.м., ФИО7 – <...> площадью 36,3 кв.м., ФИО8 – <...> площадью 18 кв.м., ФИО9 – <...> площадью 13,7 кв.м., ФИО22 – <...> площадью 13,5 кв.м., ФИО35 – <...> площадью 13,9 кв.м., ФИО36 – <...> площадью 6,5 кв.м., ФИО37 – <...> площадью 5,4 кв.м., ФИО10 – <...> площадью 13,6 кв.м., ФИО40 – <...> площадью 13,5 кв.м., ФИО23 – <...> площадью 13,7 кв.м., ФИО24 – <...> площадью 18 кв.м., ФИО11 – <...> площадью 16,9 кв.м.

Техническая возможность выдела долей в натуре подтверждена заключением Э. ООО «ПромКадЭксперт».

Так, Э. установлено, что жилое здание по <...> «Г» инвентарный № <...> (литер А) состоит в общем из 36 комнат с различными назначениями; общая площадь здания составляет 386,5 кв.м., в ЕГРПН значится 334,5 кв.м. в связи с неучтенной самовольной пристройкой 36,2 кв.м., площадью веранды – 16,7 кв.м., а также уменьшением общей площади на 0,9 кв.м. при проведении внутренней перепланировки; двухэтажное жилое здание инвентарный № <...> (литер Б) по указанному адресу состоит из 37 комнат с различными назначениями, общая площадь здания составляет 351,1 кв.м., в ЕГРПН зарегистрировано 336,7 кв.м. из-за неучтенной самовольной пристройки – 16,9 кв.м., уменьшением площади на 2,5 кв.м. при проведении внутренней перепланировки. Э. были обследованы все помещения в жилых домах и сделан вывод, что комнаты, которые в последующем определены как жилые помещения, отвечают всем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, являются изолированными и имеют доступ через места общего пользования. Пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этих жилых помещениях граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В доме (литер А) количество помещений, пригодных для проживания, 20 квартир, имеются коридоры и лестницы, которые являются местами общего пользования, обеспечивающие возможность прямого доступа к жилым помещениям, а также предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. В жилом доме литер Б 19 квартир, пригодных для проживания, имеются коридоры и лестницы, являющиеся местами общего пользования, обеспечивающие возможность прямого доступа к жилым помещениям, а также предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Согласно техническому плану здания (л.д. 44-165) многоквартирный дом образуется из двух жилых домов с кадастровыми номерами 55:36:050208:6054, 55:36:050208:6055, имеющих один почтовый адрес. Здания являются единым многоквартирным домом на основании наличия общей крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций. Технический план составлен без разрешения на строительство, без разрешения на реконструкцию объекта и без проектной документации по причине невозможности их получения. Дом имеет шесть подъездов: первый, третий, четвертый, шестой подъезды имеют один этаж, в них расположено по одной квартире, второй и пятый подъезды имеют два этажа, в которых расположено 35 квартир и два места общего пользования – коридоры. <...> многоквартирного дома составляет 737,6 кв.м., общая площадь жилых помещений – 597,5 кв.м., нежилых помещений – 140,1 кв.м.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, ст.290 ГК РФ, суд в удовлетворении заявленных истцами требований правомерно отказал. При этом, суд принял во внимание, что спорный жилой дом представляет собой два самостоятельных, не соединенных между собой, изолированных друг от друга, отдельно стоящих двухэтажных строения с разными кадастровыми номерами. Суд дал надлежащую оценку представленному истцами варианту выдела долей в натуре, в соответствии с которым некоторым собственникам предлагается передать жилые помещения (квартиры), фактическое расположение которых не соответствует правоустанавливающим документам. Кроме того, истцами предлагается к выделу 386,5 кв.м. и 351,1 кв.м., в то время, как согласно ЕГРПН право общей долевой собственности зарегистрировано на объект по адресу: г. Омск, <...> «Г», литер А – площадью 334,5 кв.м., литер Б – 336,7 кв.м. При этом доказательств перераспределения долей с учетом изменения общей площади строений за счет возведения самовольных пристроек и внутренней перепланировки, а также последующей регистрации права участниками общей долевой собственности, суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Как верно указал суд первой инстанции, при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. В данном случае новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В указанной связи, суд отклонил представленное истцами заключение Э. в качестве варианта возможного раздела жилого дома в натуре. Доводы жалобы с указанием на существование у истцов отдельных квартиры со ссылкой на экспертное заключение подлежат отклонению.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований в части выдела доли в натуре, суд верно отказал в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности, признании дома многоквартирным, постановке на государственный кадастровый учет.

Указание в жалобе на то, что истцы не осуществляли перепланировку дома, о незаконности выводов суда не свидетельствует и повлечь отмену верного по существу решения суда не может.

Указание в жалобе на то, что спорный дом является многоквартирным; все помещения, в том числе общего пользования, проданы, как отдельные комнаты, пригодные для проживания, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. При этом доказательств того, что участники долевой собственности определили порядок пользования как жилыми помещениями так и вспомогательными, каждый собственник доли занимает определенное жилое помещение согласно своей доле, суду также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи