Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Перепел», Ерошину Вячеславу Петровичу, Ерошину Вадиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Ерошина В.П.

на заочное решение Железнодорожного районного су да г. Красноярска от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Ерошина Вячеслава Петровича 20<данные изъяты> Ерошина Вадима Вячеславовича <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «Перепел» <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от № 124925/0017 от 29.02.2012 года в сумме 2 606 597 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 24 119 рублей 81 копейка, а всего 2 630 717 рублей 71 копейка (два миллиона шестьсот тридцать тысяч семьсот семнадцать рублей семьдесят одни копейка).

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 154925/0017-7.2 от 08.12.2015 года, кредитному договору № 124925/0017 от 29.02.2012 года имущество, принадлежащее на праве собственности Ерошину Вячеславу Петровичу – нежилое помещение, <адрес> способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 071360 рублей (три миллиона семьдесят одна тысяча триста шестьдесят рублей).

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Ерошина Вадима Вячеславовича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 124925/0017 от 29.02.2012 года.

Взыскать солидарно с Ерошина Вячеслава Петровича <данные изъяты> Ерошина Вадима Вячеславовича <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «Перепел» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 233 рубля 78 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Перепел», Ерошину В.П., Ерошину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 29.02.2012 истцом и ООО «Перепел» заключен кредитный договор № 124925/0017 и дополнительное соглашение от 30.03.2012, от 28.03.2012 к нему. Согласно условиям договора кредитор предоставил денежные средства заемщику в размере 3 000 000,00руб., а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Срок возврата кредита установлен графиком, окончательный срок возврата 20.02.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены6 договор поручительства от 29.02.2012 № 124925/0017-9 с Ерошиным В.В., договор поручительства от 29.02.2012 № 124925/0017-9/1 с Ерошиным В.П., договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2015 с Ерошиным В.П.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, с 01.06.2015 не произведена оплата долга по кредиту и по состоянию на 26.07.2017 задолженность составляет 2 606 597,90руб., из них 1 582 374,56руб. задолженность по основному долгу, 509 814,68руб. задолженность по процентам, 15 931,73руб. задолженность по комиссии, 392 631,96руб. пеня за несвоевременную уплату суммы основного долга, 105 844,97руб. пеня за несвоевременную уплату процентов.

Просил взыскать с ответчиков с учетом изменения размера требований задолженность по кредитному договору в указанном размере 2 606 597,90руб., расходы по государственной пошлине 24 119,81руб., обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение, <данные изъяты> установив начальную продажную цену 1 953 750,00руб.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Ерошин В.П. просит решение в части отказа в уменьшении неустойки отменить, поскольку при определении размера неустойки судом не была дана оценка состоянию его здоровья, не учтен пенсионный возраст, не применены положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав ответчика Ерошина В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Кузнецову С.И., считавшую решение законным и обоснованным, определив в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Ерошина В.В., ООО «Перепел», третьего лица Ерошиной И.Г. извещенных надлежащим образом и не поставивших суд в известность о причинах неявки, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела 29.02.2012 ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Перепел», в лице директора Ерошина В.В., заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Перепел» истцом предоставлен кредит 3 000 000,00руб. под 14 % годовых на срок до 20.02.2017. Кредит предоставлен на приобретение основных средств.

В соответствии с п. 4.5 Договора ОАО «Россельхозбанк» имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных договором, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать проценты на него, комиссии. В силу ст.329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Договора и условий Дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2013 года к Договору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования: пени начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную 4.1 Договора включительно из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с дату, следующей за датой окончания начисления процентов, установленный пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 14 % годовых.

Пунктом 7.1 Договора и условиями дополнительного соглашения №2 от 28.02.2013 также предусмотрено начисление неустойки ( пени) за просрочку исполнения требований Банка.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 29.02.2012 года № 124925/0017 были заключены:

- истцом и Ерошиным В.В. договор поручительства физического лица № 124925/0017-9, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Перепел» своих обязательств по Кредитному договору № 124925/0017 от 29.02.2012, с условием изменений условий по кредитному договору в будущем, влекущем увеличение ответственности или иные неблагоприятные условия, без согласования и установления ограничений (п. 1.7). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1);

- истцом и Ерошиным В.П. договор поручительства физического лица № 124925/0017-9/1 от 29.02.2012, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Перепел» своих обязательств по Кредитному договору № 124925/0017 от 29.02.2012, с условием изменений условий по кредитному договору в будущем, влекущем увеличение ответственности или иные неблагоприятные условия, без согласования и установления ограничений (п. 1.7). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1);

- истцом и Ерошиным В.П. договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 154925/0017-7.2 от 08.12.2015 в силу которого последний передает в залог, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «Перепел» по кредитному договору № 124925/0017 от 29.02.2012, объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Ерошину В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2015 года, выпиской из ЕГРП от 29.12.2016 года – нежилое помещение, <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет 1 953 750,00руб. (п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3). Реализация предмета ипотеки должна быть произведена путем продажи с публичных торгов (п. 5.1).

Как следует из выписки со счета заемщика с конца 2014 года заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняются.

11.08.2016 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 29.02.2012, которые не были исполнены.

Разрешая спор, суд с учетом вышеприведенных положений норм материального права, представленных по делу доказательств, признал доказанным факт неисполнения заемщиком ООО «Перепел» принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что является основанием для взыскания заявленной истцом суммы задолженности в солидарном порядке с заемщика ООО «Перепел» и лиц, выступивших поручителями по его обязательствам, с обращением взыскания на переданное в обеспечение данных обязательств заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена в соответствии с требованиями пп.4.п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от стоимости имущества определенной в представленном суду по результатам судебной экспертизы отчете оценщика.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжаловано и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не отрицая факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, наличия непогашенной задолженности, ее размер, обязательства по договору поручительства и договору залога, ответчик Ерошин В.П. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканных судом штрафных санкций, однако, данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.

По состоянию на 26.07.2017 задолженность по кредиту № 124925/0017 от 29.02.2012 составляет по пени за несвоевременную уплату суммы основного долга 392 631,96руб., по пени за несвоевременную уплату процентов 105 844,97руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки право, а не обязанность суда, при том, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, направленной на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом применение судом положений ст. 333 ГК РФ не должно приводить к неосновательному освобождению должника от ответственности за неисполнения гражданско-правового обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств являющихся основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, сумму долга, непринятие ответчиками мер по исполнению обязательства, заявленная Банком сумма неустойки, расчет которой произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, в полном мере отвечает критерию соразмерности, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного постановленное по делу решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к снижению неустойки несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: