Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска к филиалу АО «ДГК» «Хабаровская генерация», СП «Хабаровская ТЭЦ-3» филиала АО «ДГК» «Хабаровская генерация», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения помощника прокурора Лазаревой Н.А., представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к филиалу АО «ДГК» «Хабаровская генерация», СП «Хабаровская ТЭЦ-3» филиала АО «ДГК» «Хабаровская генерация», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска совместно со специалистом - инспектором ООООПОО УВО по г.Хабаровску- филиала ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения требований антитеррористического законодательства СП «Хабаровская ТЭЦ-3» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», расположенного по адресу: гХабаровск, Федоровское шоссе, д.10.

Проведенной проверкой установлено, что энергетическая мощность предприятия составляет 720 МВт. Вид сжигаемого топлива - уголь, мазут, газ. Режим работы ТЭЦ круглосуточный, двухсменный. В дневное время на станции находится 600 человек, в ночное время 121 человек. Хабаровская ТЭЦ-3 расположена на северо-восточной окраине г.Хабаровска, на равниной местности. С юго-западной стороны примыкают дачные участки, с севера, с северо-западной, с западной сторон находятся сельскохозяйственные поля. Общий периметр станции составляет 6 046 м., общая площадь – 1 475 700 кв.м. (промышленная зона составляет: периметр 4 500 м., площадь 1 180 560 кв. м., вспомогательная зона составляет: периметр – 3 200 м., площадь 295 240 кв.м.). На территории объекта расположено 49 зданий и сооружений.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательства, которые создают возможность неконтролируемого проникновения и нахождения на территории объекта лиц и предметов, а также являются предпосылками к совершению террористических актов, что способствует формированию угроз безопасности объектов Российской Федерации.

Просит суд обязать ответчиков по истечению года с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие основное ограждение в районе склада угля и ОРУ; оборудовать основное ограждение дополнительным противоподкопным ограждением; оборудовать внутреннее предупредительное ограждение в районе склада угля и крана перегружателя; оборудовать верхним дополнительным ограждением участок основного ограждения в районе поста охраны №7 и маневровых железнодорожных ворот; конструкции постов охраны определить проектной организацией при проектировании (модернизации) системы физической защиты охраняемого объекта; оборудовать КПП (пост №1) переговорным устройством, установить металлические двери (все КПП)), оконные проемы на КПП должны быть устойчивыми к внешним воздействиям; оборудовать КПП для автотранспорта досмотровыми площадками; оборудовать КПП для железнодорожного транспорта досмотровыми площадками; обеспечить систему охранной сигнализации по периметру территории объекта на разных принципах работы, с выводом на объектовый пункт централизованной охраны, критический элемент объекта по внешнему рубежу оборудовать системой охранной сигнализации, обеспечить управление системой охранной сигнализации с применением административного пароля от несанкционированного доступа к управлению; оснастить КПП (пост охраны №6) металлодетектором, КПП (пост охраны № 8) досмотровыми зеркалами; дооборудовать систему охранного телевидения путем увеличения количества видеокамер и расширением параметров системы в районе постов №№4,8; на объекте следует применять периферийные технические средства системы охранной телевизионной со встроенной функцией обнаружения движущейся цели (видеодетектор); оборудовать посты охраны радиосвязью; оборудовать систему охранного освещения объекта системой автоматического включения дополнительных источников света; обеспечить скрытность прокладки линейно кабельной сети системы электропитания в районе угольного склада.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2018 года исковые требования прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска удовлетворены частично. Постановлено обязать АО «Дальневосточная генерирующая компания» на объекте топливно-энергетического комплекса - структурного подразделения «Хабаровская ТЭЦ-3» филиала Хабаровская генерация устранить нарушения требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса: привести в соответствие основное ограждение в районе склада угля и ОРУ; оборудовать основное ограждение дополнительным противоподкопным ограждением; оборудовать внутреннее предупредительное ограждение в районе склада угля и крана перегружателя; оборудовать верхним дополнительным ограждением участок основного ограждения в районе поста охраны №7 и маневровых железнодорожных ворот; конструкции постов охраны определить проектной организацией при проектировании (модернизации) системы физической защиты охраняемого объекта; оборудовать КПП (пост №1) переговорным устройством, установить металлические двери (все КПП)), оконные проемы на КПП должны быть устойчивыми к внешним воздействиям; оборудовать КПП для автотранспорта досмотровыми площадками; оборудовать КПП для железнодорожного транспорта досмотровыми площадками; обеспечить систему охранной сигнализации по периметру территории объекта на разных принципах работы, с выводом на объектовый пункт централизованной охраны, критический элемент объекта по внешнему рубежу оборудовать системой охранной сигнализации, обеспечить управление системой охранной сигнализации с применением административного пароля от несанкционированного доступа к управлению; оснастить КПП (пост охраны №6) металлодетектором, КПП (пост охраны № 8) досмотровыми зеркалами; дооборудовать систему охранного телевидения путем увеличения количества видеокамер и расширением параметров системы в районе постов №№4,8; на объекте следует применять периферийные технические средства системы охранной телевизионной со встроенной функцией обнаружения движущейся цели (видеодетектор); оборудовать посты охраны радиосвязью; оборудовать систему охранного освещения объекта системой автоматического включения дополнительных источников света; обеспечить скрытность прокладки линейно кабельной сети системы электропитания в районе угольного склада, - по истечению 3 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, АО «ДГК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установленный судом срок для устранения нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта является недостаточным для приведения в соответствие инженерно-технических средств охраны объекта требованиям действующего законодательства в связи с объем возложенной обязанности, а также отсутствием финансовой возможности. Требования прокурора об оборудовании предупредительного ограждения в районе склада угля и крана перегружателя, определении в проектной документации конструкции постов охраны удовлетворены без учета данных организации проектировщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая исковые требований, установив нарушение АО «ДГК» требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 6, 7, 9, 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года №256 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35 «О противодействии терроризму», Правилами по обеспечению безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по устранению нарушений законодательства установив для этого трехлетний срок.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом срок для устранения нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта является недостаточным для приведения в соответствие инженерно-технических средств охраны объекта требованиям действующего законодательства в связи с объем возложенной обязанности, а также отсутствием финансовой возможности, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела нарушения законодательства влекут угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем ссылка на отсутствие финансирования не может являться основанием для неисполнения требований законодательства и увеличения срока устранения выявленных нарушений. Определяя срок устранения недостатков суд первой инстанции руководствовался ответом ЗАО «А-секьюрити» №444 от 09 июля 2014 года из содержания которого следует, что для оснащения объекта топливно-энергетического комплекса инженерно-техническими средствами охраны, соответствующих постановлению Правительства РФ №458 от 05 мая 2012 года, требуется не менее 3-4 лет. Таким образом, установленный судом срок по мнению судебной коллегии является разумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование прокурора об оборудовании предупредительного ограждения в районе склада угля и крана перегружателя удовлетворены без учета данных организации проектировщика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в сметной документации «Комплекс инженерно-технических средств физической защиты СП «Хабаровская ТЭЦ-3» филиала Хабаровская Генерация ОАО «ДГК» №3314-СД указано о невозможности монтажа предупредительного ограждения основного периметрального ограждения, тогда как прокурором заявлены требования и судом возложена обязанность оборудовать внутреннее предупредительное ограждение в районе склада угля и крана перегружателя.

Вместе с тем, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на устранение нарушений требований Правил по обеспечению безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458, по определению проектной организацией при проектировании (модернизации) системы физической защиты охраняемого объекта – конструкций постов охраны, поскольку сметной документацией «Комплекс инженерно-технических средств физической защит СП «Хабаровская ТЭЦ-3» филиала Хабаровская Генерация ОАО «ДГК» №3314-СД предусмотрена установка наблюдательных вышек и постов охраны.

Указанное обстоятельство в соответствии со ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на устранение нарушений требований Правил по обеспечению безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458, по определению проектной организацией при проектировании (модернизации) системы физической защиты охраняемого объекта – конструкций постов охраны.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова