Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в форме уведомления об отказе в выдаче разрешительных документов в сфере трудовой миграции;

по частной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> на определение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в форме уведомления об отказе в выдаче разрешительных документов в сфере трудовой миграции.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Определением судьи Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие оспариваемого решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ФИО1 разрешительных документов в сфере трудовой миграции по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в форме уведомления об отказе в выдаче разрешительных документов в сфере трудовой миграции до вступления в законную силу решения суда (л.д.43).

В частной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу (л.д.52-53).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы Закона судебная коллегия рассматривает частную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, дополнение к возражениям на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции (судьи районного суда) содержатся в положении статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.

Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о приостановлении действия оспариваемого решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ФИО1 разрешительных документов в сфере трудовой миграции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также, принимая во внимание, что приостановление действия оспариваемого решения является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: