Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что им была заказана в ФГУП «Почта России» услуга по доставке заказного письма, почтовый идентификатор ***. Письмо отправлено 07.08.2014 г. из ОПС ***, 12.08.2014 г. поступило в адресное предприятие ***. При этом ответчик нарушил законодательство в части соблюдения установленных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. №160 контрольных сроков пересылки, превысив контрольный срок пересылки заказного письма на 1 день. В результате неисполнения своих обязанностей ФГУП «Почта России» нарушены его, ФИО1, права как потребителя услуг, причинен моральный вред. 25.05.2017 г. ФИО1 в адрес ответчика подана претензия о компенсации морального вреда, однако ответ по существу компенсации морального вреда не получен, заявленный размер компенсации не выплачен.

Просил взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Его исковые требования вытекают из ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, а не из договора оказания услуг почтовой связи, в связи с чем сокращенная исковая давность не применима. Он требований, связанных с недостатками оказанной услуги не предъявлял, в связи с чем в данном случае двухлетний срок исковой давности не может быть применен.

Срок исковой давности, по мнению автора жалобы, в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Срок предъявления претензии о компенсации морального вреда, последствия пропуска такого срока Федеральным законом «О почтовой связи» и Законом РФ «О защите прав потребителей» не урегулированы.

Кроме того, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» просит решение суда от 11.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФГУП «Почта России», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В апелляционной жалобе ФИО1 указал на рассмотрение жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была заказана в ФГУП «Почта России» услуга по доставке заказного письма (почтовый идентификатор ***), отправленное 07.08.2014 г. для пересылки в ***. В ОПС *** почтовое отправление поступило 12.08.2014 г., то есть с нарушением на один день контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24 марта 2006 г. «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая данный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям, связанным с ненадлежащим образом оказанной услугой по пересылке почтовой корреспонденции истек 13.08.2016 г., применив при этом двухлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также сссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг почтовой связи, в которой истец указывает себя потребителем, суд правильно применил вышеназванные нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заявленные им требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, по мнению автора жалобы, им не пропущен, основаны на неверном толковании закона, а потому они не являются основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: