Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2018 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Пожсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ТриК», Администрации города Кургана и другим об исключении имущества из акта описи и ареста имущества

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД» на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2017 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Пожсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ТриК», Администрации города Кургана, федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ФИО1, открытому акционерному обществу «Курганская генерирующая компания», Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ДОМ-Курган», Инспекции ФНС по городу Кургану, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Курганской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав», ФИО10, Курганской областной общественной организации «Историческое наследие Зауралья», ФИО11, ООО «Монажетеплосервис», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, открытому акционерному обществу «Курганская автоколонна № 1230», ФИО16, ФИО17, акционерному обществу «Курганэнерго», ФИО18, Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, группе предприятий общества с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс», ФИО45, ФИО46, обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод», ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Косинову Евгению Николаевичу, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, акционерному обществу «Курганская ипотечно-жилищная корпорация», ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», ФИО67, ФИО68, обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ», ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, обществу с ограниченной ответственностью «АНО Эксперт», филиалу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, обществу с ограниченной ответственностью «МКСМ 45», ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, обществу с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг Перспектива», ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, УФССП России по Курганской области, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО189, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой», ФИО147, ФИО148, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие НИАП», ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, Межрайонной ИФНС № 7 по Курганской области, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО106, ФИО184, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Курганской области, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, Межрайонной ИФНС № 3 по Курганской области, ФИО229, ФИО230, ФИО100, ФИО231, ФИО232, ФИО233, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курганской области, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО98, ФИО238, Государственной инспекции труда в Курганской области, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, Администрации муниципального образования «Петуховский район», ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, Коростину Андрею Анатольевичу, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж», ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган», ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО219. Андреевичу, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго», ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342 ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, Государственному учреждению - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО163, ФИО361, ФИО362, ФИО363, Муниципальному унитарному предприятию г. Кургана «Специализированное дорожное предприятие», ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369 об исключении имущества из акта описи и ареста имущества отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя публичного акционерного общества Сибирско-Уральской энергетической компании ФИО370, ФИО88, ФИО353, ФИО324, ФИО323, полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения» (далее – ООО «Завод КПД») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «СМУ КПД»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант-Пожсервис», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Курганстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТриК», Администрации города Кургана федеральному казенному учреждению (далее – ФКУ) «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ФИО1, открытому акционерному обществу (далее – ФКУ) «Курганская генерирующая компания», Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торгово-промышленная компания ДОМ-Курган», Инспекции ФНС по городу Кургану, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Курганской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав», ФИО10, Курганской областной общественной организации «Историческое наследие Зауралья», ФИО11, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МонтажТеплоСервис», ФИО13, ФИО14, ФИО15, открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Курганская автоколонна «1230», ФИО16, ФИО17, акционерному обществу (далее – АО) «Курганэнерго», ФИО18, Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, группе предприятий общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УралСтройРесурс», ФИО45, ФИО46, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кушвинский керамзитовый завод», ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО371, ФИО372, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, акционерному обществу (далее – АО) «Курганская ипотечно-жилищная корпорация», ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро независимых экспертиз», ФИО67, ФИО68, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДСМ», ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АНО Эксперт», филиалу акционерного общества (далее – АО) «Энергосбытовая компания «Восток», ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МКСМ 45», ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр аудиторских услуг Перспектива», ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО373, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО374, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, УФССП России по Курганской области, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО189, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УралСтрой», ФИО147, ФИО148, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие НИАП», ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО375, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО376, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, Межрайонной ИФНС № 7 по Курганской области, ФИО377, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО106, ФИО184, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Курганской области, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212., ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО378, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО379, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, Межрайоной ИФНС № 3 по Курганской области, ФИО229, ФИО230, ФИО100, ФИО231, ФИО232, ФИО233, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курганской области, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО98, ФИО238, Государственной инспекции труда в Курганской области, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, Администрации муниципального образования «Петуховский район», ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО380, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО381, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управление механизации «Строймонтаж», ФИО275, ФИО382, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО285, ФИО284, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Курган», ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО219, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО383, ФИО319, ФИО320, ФИО321, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кургантехэнерго», ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чистый город», ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО384, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, Государственному учреждению Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО163, ФИО361, ФИО362, ФИО363, муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Специализированное дорожное предприятие», Гумённых Е.С, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369 об исключении имущества из акта описи и ареста имущества.

В обоснование указало, что в связи с банкротством в отношении ООО «Завод КПД» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ФИО385 На основании постановлений судебного пристава - исполнителя от 22 мая 2015 г. и от 28 апреля 2016 г. произведены опись и арест имущества ООО «СМУ КПД», в число которого включено здание цеха компрессорной, общей площадью 496,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> а также наложен запрет на совершение с данным имуществом регистрационных действий.

По мнению истца, данные действия произведены судебным приставом-исполнителем без установления принадлежности арестованного имущества. Указанное здание цеха компрессорной ООО «СМУ КПД» не принадлежит, поскольку 30 апреля 2014 г. ООО «СМУ КПД» продало его ООО «Завод КПД» по цене <...> руб., в том числе НДС - <...> Обязательство по оплате здания цеха компрессорной по договору купли-продажи истцом исполнено, что подтверждается справкой генерального директора ООО «СМУ КПД» от 30 апреля 2014 г.

В процессе инвентаризации имущества ООО «Завод КПД» конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой включено здание цеха компрессорной (<адрес> и приобретённое ООО «Завод КПД» по договору купли-продажи от 30 апреля 2014 г. Таким образом, включение здание цеха компрессорной в опись ареста и наложение запрета на совершение с ним регистрационных действий произведено после его отчуждения ООО «СМУ КПД» и передачи его истцу, который пользовался им, нёс бремя его содержания. Переход права собственности на здание цеха компрессорной к ООО «Завод каркасно-панельного домостроения» не был зарегистрирован по формальным причинам. Истец полагал, что ООО «Завод КПД» является приобретателем спорного недвижимого имущества с момента подписания продавцом и покупателем передаточного документа от 30 апреля 2014 г. №, поэтому данное имущество не может быть включено в опись имущества ООО «СМУ КПД». Полагал, что у ООО «Завод КПД» возникло право собственности на здание цеха компрессорной, поскольку оно приобрело его на основании возмездной сделки, оплатило его стоимость и приняло в фактическое владение и пользование, за исключением регистрации перехода права собственности. Отметил, что спорное имущество включено в конкурсную массу ООО «Завод КПД» за счет которой будут удовлетворены требования кредиторов второй очереди.

Ссылаясь на положения статей 549, 556, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил исключить из описи и ареста имущества ООО «СМУ КПД» здание цеха компрессорной (Лит. Р.Р1), общей площадью 496,4 кв. м, расположенное по адресу <адрес> и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца ООО «Завод КПД» по доверенности ФИО386 на иске настаивала. Пояснила, что условия договора купли-продажи от 30 апреля 2014 г. исполнены, он никем не оспаривался. Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, а затем прекращена в связи с тем, что требуемые документы не были представлены в полном объеме. Впоследствии выяснилось, что на здание цеха наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении ООО «СМУ КПД».

Представители ответчика ООО «СМУ КПД» по доверенности ФИО387 и ФИО388 исковые требования не признали. Пояснили, что доказательств оплаты стоимости здания цеха компрессорной не имеется, так как на 30 апреля 2014 г. ООО «Завод КПД» уже находилось в предбанкротном состоянии и денежные расчеты производить не могло. Настаивали, что законным владельцем спорного имущества является ООО «СМУ КПД», все имущество которого арестовано в интересах кредиторов.

Ответчики ФИО294, ФИО261, ФИО329, ФИО384, ФИО113, ФИО328, ФИО162, ФИО135, ФИО108, ФИО110, ФИО331, ФИО287, ФИО134, ФИО86, ФИО389, ФИО145, ФИО365, ФИО139, ФИО93, ФИО94, ФИО120, ФИО106, ФИО15, ФИО390, ФИО100, ФИО36, ФИО159, ФИО115, ФИО375, ФИО214, ФИО235, ФИО168, ФИО265, ФИО391, ФИО353 представители ответчиков ООО «Кургантехэнерго», Администрации города Кургана, ООО «Центр аудиторских услуг Перспектива», ПАО «СУЭНКО» с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 15 сентября 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Завод каркасно-панельного домостроения», считая его незаконным.

Ссылаясь на положения статей 12, 113, 155, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждает, что ответчики ООО «ТриК», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, КРООП «Центр по защите прав», ФИО10, КРОО «Историческое наследие Зауралья», ФИО11, ФИО12, ООО «МонтажТеплоСервис», ОАО «Курганская автоколонна № 1230», ФИО17, АО «Курганэнерго», ФИО20, ФИО26, ФИО29, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО371, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО392, ФИО58, ФИО59, АО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация»», ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ООО «АНО «Эксперт», Филиал АО «Энергосбытовая компания Восток», ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО87, ФИО88, ООО «МКСМ 45», ФИО89, ФИО90, Группа предприятий ООО «УралСтройРесурс», ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО105, ФИО107, ФИО109, ФИО111, ФИО112, ФИО114, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО121, ФИО128, ФИО132, ФИО146, ООО «УралСтрой», ФИО153, ФИО184, ФИО189, ФИО193, ФИО198, ФИО206, ФИО293, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО317, ФИО318, ФИО320, ФИО321, ФИО323, ФИО324, ФИО326 ФИО340, ФИО359, ФИО360, ФИО163, ФИО361 не были надлежаще извещены судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2017 г., что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Утверждает, что ООО «Завод каркасно-панельного домостроения» является законным владельцем здания цеха компрессорной, переданного ему по договору купли-продажи от 30 апреля 2014 г., который сторонами исполнен, не расторгнут и не признан недействительным. Наложение ареста на данный объект недвижимости является препятствием для регистрации перехода права собственности на него, но не лишает истца статуса законного владельца, не прекращает права и обязанности сторон договора купли-продажи и не является основанием для отказа истца от права собственности на спорное имущество. ООО «СМУ КПД» не представило доказательств, опровергающих, что стороны договора купли-продажи совершали действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, так как обращались в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями. Возражения ООО «СМУ КПД» против иска сводились лишь к утверждению о том, что истцом не была оплачена стоимость спорного имущества. Факт владения истцом спорным имуществом и факт передачи истцу имущества по договору купли-продажи ООО «СМУ КПД» не оспаривало.

Ссылаясь на положения статей 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец настаивал, что в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В то же время, суд отказал в судебной защите истцу, находящемуся в стадии конкурсного производства и имеющему перед кредиторами обязательства по выплате заработной платы, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отмечает, что истец указывал на то, что оплата по договору купли-продажи от 30 апреля 2014 г. была произведена путем составления соглашения сторон о зачете взаимной задолженности на сумму <...> руб., в пункте 2 которого прямо указано на прекращение обязательства ООО «Завод КПД» перед ООО «СМУ КПД» по договору от 30 апреля 2014 г. путем зачета, наличия одобрения со стороны ООО «СМУ КПД» действий по исполнению обязательства путем выдачи справки от 30 апреля 2014 г. о надлежащем исполнении обязательств покупателя по оплате здания цеха компрессорной. Обращает внимание, что при рассмотрении дела арбитражным судом Курганской области об исключении спорного недвижимого имущества от ареста, ООО «СМУ КПД» исковые требования ООО «Завод КПД» признавало. Если же ООО «СМУ КПД» полагает, что расчет по договору купли-продажи с ним не произведен, суду первой инстанции следовало выяснить объем полномочий ООО «СМУ КПД» на расторжение данного договора. Считает, что доводы ответчика ООО «СМУ КПД» не могли являться основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Завод КПД» и указания о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как действий, направленных на оспаривание права истца на спорный объект недвижимости, воспрепятствование регистрации перехода права собственности на данный объект к истцу ООО «СМУ КПД не предпринимало.

Настаивает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «СУЭНКО» просит оставить решение суда без изменения, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО «Завод КПД», ООО «СМУ КПД», ООО «Гарант-Пожсервис», ООО «Курганстройсервис», ООО «ТриК», Администрации города Кургана, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ФКУ «Курганская генерирующая компания», Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, ООО «Торгово-промышленная компания ДОМ-Курган», Инспекции ФНС по городу Кургану, Курганской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав», Курганской областной общественной организации «Историческое наследие Зауралья», ООО «МонтажТеплоСервис», ОАО «Курганская автоколонна «1230», АО «Курганэнерго», Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей», ООО «УралСтройРесурс», ООО «Кушвинский керамзитовый завод», АО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация», ООО «Бюро независимых экспертиз», ООО «ДСМ», ООО «АНО Эксперт», филиала АО «Энергосбытовая компания «Восток», ООО «МКСМ 45», группы предприятий ООО «УралСтройРесурс», ООО «Центр аудиторских услуг Перспектива», УФССП России по Курганской области, ООО «УралСтрой», ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие НИАП», Межрайонной ИФНС № 7 по Курганской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Курганской области, Межрайоной ИФНС № 3 по Курганской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курганской области, Государственной инспекции труда в Курганской области, Администрации муниципального образования «Петуховский район», ООО «Управление механизации «Строймонтаж», ООО «Кургантехэнерго», ООО «Чистый город», ООО «Газпром межрегионгаз Курган», Государственного учреждения Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, муниципального унитарного предприятия города Кургана «Специализированное дорожное предприятие», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО372, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО373, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО374, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО189, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО375, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО376, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО377, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО106, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО394, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО378, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО379, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО100, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО98, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО380, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО381, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО382, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО285, ФИО284, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО219, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО383, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО354, ФИО384, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО163, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Администрации Петуховского района Курганской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 549, 550 и пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 г. между ООО «СМУ КПД» (продавцом) и ООО «Завод КПД» (покупателем) заключен договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества: здания цеха компрессорной (лит. Р.Р1) общей площадью 496,4 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> по цене <...> руб., в том числе НДС - <...> руб. (т. 1, л.д. 38-39).

Также, 30 апреля 2014 г. между ООО «Завод КПД» и ООО «СМУ КПД» заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, согласно которому, задолженность ООО «СМУ КПД» перед ООО «Завод КПД» на сумму <...> руб. в том числе НДС 18% - <...> образовавшаяся на основании договора поставки от 1 июня 2009 г. № и универсального передаточного документа от 31 июля 2013 г. № считается погашенной путем зачета и задолженность ООО «Завод КПД» перед ООО «СМУ КПД» по договору купли-продажи от 30 июля 2014 г. на указанную сумму также считается погашенной путем зачета (т. 3, л.д. 208).

Из справки ООО «СМУ КПД» от 30 апреля 2014 г. следует, что обязательство по оплате здания цеха компрессорной <...> по договору купли-продажи от 30 апреля 2014 г. в размере <...> руб. ООО «Завод КПД» исполнило в полном объеме (т. 1, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21 мая 2015 г. и определением Арбитражного суда Курганской области от 21 мая 2015 г. ООО «Завод КПД» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден ФИО385 (т. 1, л.д. 30-34, 35-37).

В ходе сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ООО «СМУ КПД», постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2015 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику недвижимым имуществом, в числе которого поименовано здание цеха компрессорной (Лит. Р.Р1), назначение: нежилое, площадь 496,4 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № (т. 1, л.д. 45-47).

В связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ООО «СМУ КПД» недвижимым имуществом, 28 октября 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области приостановлена государственная регистрация права собственности ООО «Завод КПД» на здание цеха компрессорной (Лит. Р.Р1) назначение нежилое, площадь 496,4 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, а 30 ноября 2015 г. государственная регистрация перехода права собственности прекращена (т. 1, 214, 215).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью, либо находится в его законном владении.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что несмотря на частичное исполнение сторонами договора купли-продажи от 30 апреля 2014 г., государственная регистрация перехода права собственности на здание цеха компрессорной <...>, находящееся по адресу: <адрес>, не состоялась.

Судебная коллегия находит выводы суда по заявленным исковым требованиям обоснованными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Оспаривая судебное решение, истец настаивает на незаконности выводов суда первой инстанции, утверждая, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, ООО «Завод КПД» является его законным владельцем на основании договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как уже было указано выше, в пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Установив, что переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО «Завод КПД» в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащие собственнику права у него не возникли, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества признается заключенным с момента его подписания, истец является добросовестным приобретателем и фактическим собственником спорного имущества несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в ненадлежащем извещении ряда ответчиков по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель ООО «Завод КПД» ФИО386 не наделена предусмотренными главой 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по представлению интересов иных, участвующих в деле лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, на иное толкование и применение закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, но выводы суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: