Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 8) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указала следующее. Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.07.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <…> Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-ГД от 24.04.2015 ФИО1 освобожден от наказания со снятием судимости. В рамках уголовного дела к ФИО1 был предъявлен гражданским иск о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2015 вышеуказанный приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование доводов заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска МИФНС России № 8 указала, что должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод Силикатного кирпича» правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 (в отношении НДФЛ Н/А за период с 01.01.2013 по 31.03.2014). По результатам проверки составлен соответствующий акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 назначен на должность директора ООО «Завод силикатного кирпича», и как руководитель, являлся лицом, ответственным за организацию и проведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет. Занимая должность директора ООО «Завод силикатного кирпича», ФИО1 принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности предприятия. Являлся единоличным исполнительным органом, который несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций, обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.

МИФНС России № 8 просила суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджетной системы Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным <…> Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных налогов и пени – 3663304 руб. 32 коп..

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.03.2016 исковые требования МИФНС России № 8 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 8 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере недополученных налогов в сумме 3328 470 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МИФНС России № 8 к ФИО1 в части взыскания пени в размере 334834 руб. 32 коп. – отказано.

Этим же решением с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Невинномысск взыскана государственная пошлина в размере 24 842 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 8. Считает, что выводы суда противоречат нормам материального права применительно к установленным судом обстоятельствам дела, поскольку судом не было учтено, что виновным в совершении умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, он при вынесении приговора признан не был и подобные действия ему не инкриминировались. Полагает ошибочными выводы суда о том, что действия ФИО1 были направлены на уклонение от уплаты налогов, а причиной невозможности исполнения организацией своих обязательств по перечислению НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.31.2014 явились противоправные действия ответчика. При этом суд не указал, какие конкретно действия ответчика привели к возникновению гражданско-правового обязательства по возмещению им вреда, связанного с не поступлением сумм налогов в бюджет Российской Федерации. Указывает на то, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Завод силикатного кирпича». Кроме того, ссылается на то, что ООО «Завод силикатного кирпича» признан несостоятельным (банкротом). Требования МИФНС России № 8, аналогичные заявленным в настоящем гражданском деле, уже разрешены в рамках арбитражного судопроизводства, что исключает их повторное разрешение в рамках гражданского судопроизводства. Также считает, что судом при вынесении решения не было учтено, что предметом исковых требований являются требования о взыскании денежных суммы подлежащие удовлетворению в процессе конкурсного производства как платежи первой очереди, то есть до удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, относящихся к требованиям второй очереди.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В период с 01.06.2011 по 27.05.2014 ФИО1 работал в должности директора ООО «Завод силикатного кирпича».

Должностными лицами МИФНС России № 8 в отношении ООО «Завод силикатного кирпича» была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 (в отношении НДФЛ Н/А за период с 01.01.2013 по 31.03.2014), по результатам которой составлен акт № 28 от 08.08.2014 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 26 от 23.09.2014, в соответствии с которым в нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислены в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ Н/А в сумме 3328470 руб. 00 коп., том числе: за 2013 г. в общей сумме 2714706 руб. 00 коп., за 2014 г. в общей сумме 613764 руб. 00 коп.; начислены пени в размере 334842 руб. 70 коп., в том числе пеня по НДФЛ (Н/А) 334834 руб. 32 коп.; штрафные санкции в размере 941393 руб. 80 коп., в том числе по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации 665694 руб. 00 коп.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.07.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <…> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от наказания освобожден со снятием судимости.

Апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 24.09.2015 приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.07.2015 в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении гражданского иска – отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 16-22).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-6222/2014 от 01.08.2014 ООО «Завод силикатного кирпича» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. В отношении ООО «Завод силикатного кирпича» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (л.д. 47-49).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-6222/2014 от 18.12.2014 признаны обоснованными требования МИФНС России № 8 в сумме 10462447 руб. 11 коп., из которых 9111235 руб. 64 коп. - основной долг, 409817 руб. 67 коп. – пени, 941393 руб. 80 коп. – штрафы, с удовлетворением их после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов ООО «Завод силикатного кирпича» (л.д. 50-53).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МИФНС России № 8.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», ст.ст. 23, 24, 27, 46, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, и, следовательно, является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, и сумма неуплаченного НДФЛ в размере 3328470 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с амнистией не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1067, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации).

Также в указанном постановлении отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, и ответчиком ФИО1 не оспорено, в период с 01.06.2011 по 31.03.2014, то есть на 20-е число каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, он являлся директором ООО «Завод силикатного кирпича», ответственным за организация бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, при имевшихся выплатах, в результате противоправных действий которого образовалась задолженность по налоговым платежам за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 у ООО «Завод силикатного кирпича».

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет НДФЛ, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обязанность по уплате НДФЛ указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.07.2015.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Отсюда следует, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основан на неверном толковании норм права, поскольку МИФНС России № 8 заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба государству, причиненного преступлением.

Не может так же являться основанием к отмене состоявшегося решения по делу довод жалобы о том, что вина ответчика не установлена приговором суда, в связи с чем каких-либо оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Указанное основание – акт об амнистии, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является реабилитирующим.

В удовлетворении гражданского иска, предъявленного к ФИО1 МИФНС России № 8 о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации неуплатой ООО «Завод силикатного кирпича» НДФЛ в размере 3328470 руб. 00 коп. и пени в размере 334834 руб. 32 коп., отказано в связи с тем, что в данном случае обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов лежит на налоговом агенте – юридическом лице ООО «Завод силикатного кирпича».

Отменяя приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.07.2015 в части отказа в удовлетворении гражданского иска, судья Ставропольского краевого суда в апелляционном постановлении от 24.09.2015 указала, что ФИО1, являясь руководителем организации и обязанный в соответствии с налоговым законодательством исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального бюджета, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (л.д. 21).

Руководствуясь ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно учитывал, что указанные судебные постановления, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу о том, что ущерб Российской Федерации, причиненный преступлением, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, а потому ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительного того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, указав на то, что ущерб Российской Федерации был причинен ответчиком, в результате его виновных действий, в период, когда ответчик, будучи директором ООО «Завод силикатного кирпича», исполнял обязанности налогоплательщика ООО «Завод силикатного кирпича» по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам.

Доводы апелляционной жалобы о возможности двойного взыскания задолженности, поскольку требования МИФНС России № 8 уже разрешены в рамках арбитражного судопроизводства, и признаны обоснованными с удовлетворением их после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов ООО «Завод силикатного кирпича», то есть за счет имущества данного общества, учитывая, что конкурсное производство не завершено, процедура обращения взыскания на имущество должника не начата, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их, поскольку в данном случае заявлены требования не о взыскании недоимки по налогам, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением, совершенным ответчиком ФИО1, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: