Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Валерия Владимировича к Бражненко Наталье Петровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Полухина В.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Полухину Валерию Владимировичу в удовлетворении требований, заявленных к Бражненко Наталье Петровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Полухин В.В. обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просит признать сведения, распространенные ответчиком 31.08.2017 на сайте URA.RU ((номер)) не соответствующим действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Требования мотивирует тем, что 31.08.2017 на интернет-сайте Российского информационного агентства URA.RU ((номер)) была размещена статья «<данные изъяты>». Считает, что содержащиеся в статье сведения, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В указанной статье ответчик, являясь источником информации, сообщила корреспонденту сведения, о якобы совершенных истцом нарушениях трудового законодательства РФ в отношении работников <данные изъяты>», подделке документов, а также допущения по его указанию нарушений порядков и стандартов оказания медицинской помощи, тем самым распространив в средстве массовой информации о нем, как <данные изъяты>», недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец и его представители Руди А.А. и Лыков В.А. настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик Бражненко Н.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование своей позиции указывает, что действия ответчика при распространении порочащих сведений обусловлены исключительно намерением причинить вред другому лицу, в данном случае Полухину В.В., а не с желанием реализовать свое право на свободу слова, в связи с чем, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в статье высказывания представляют собой оценочные суждения и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции не аргументировал свой вывод о том, что приведенные в статье высказывания представляют собой оценочные суждения.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не является объектом критики, а значит его честь, достоинство и деловая репутация не нарушены, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5315, деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений, как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации, и наоборот.

В отзыве на апелляционную жалобу, Бражненко Н.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2017 на интернет-сайте Российского информационного агентства URA.RU <данные изъяты>) была размещена статья «<данные изъяты>», автором которой указан (ФИО)9.

В данной статье имеются предложения следующего содержания:

- «<данные изъяты>» машинистов из-за давления. Это означает, что им придется идти на реабилитацию - потом за эту реабилитацию больница получает деньги.

- Мне лично говорило руководство: «<данные изъяты>». Но люди приходят абсолютно здоровые» — рассказывает <данные изъяты> из Нижневартовского отделения Наталья Бражненко.- Женщина решилась публично заявить о многочисленных нарушениях в <данные изъяты> после серьезного конфликта с руководством. Весной медикам урезали зарплату, а после жалобы в адрес <данные изъяты> Валерия Полухина самых активно возмущающихся начали «<данные изъяты>». «<данные изъяты>. Довели до гипертонического криза, мне даже пришлось скорую вызывать. Три месяца мурыжили, не допускали до работы, якобы у меня плохие анализы. Сегодня первый день вышла, и мне сразу же выписали выходной. Нашли там какую-то подушку и одеяло, может, вообще подбросили, составили акт, отправили домой» - рассказывает Бражненко Н.П.

- Фельдшер считает, что ее анализы в больнице могли подделать - в других частных клиниках никаких проблем у нее не нашли. Бражненко Н.П. предполагает, что это вообще может быть поставлено на поток. «<данные изъяты>», - говорит женщина».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку приведенные в статье высказывания представляют собой оценочные суждения, отражают мнение конкретного лица относительно тех или иных действий работников <данные изъяты>», поэтому они не являются сведениями, которые могут быть предметом проверки на соответствие их действительности, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемые высказывания, отраженные в опубликованной статье, не были высказаны конкретно в адрес Полухина В.В., фамилия истца в заявленных фрагментах статьи ответчиком не упоминается.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и п.9 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), апеллянт считает, что действия ответчика были обусловлены желанием причинить вред ему, а не желанием реализовать сое право на свободу слова.

В судебном заседании соответствующих доказательств представлено не было, названный довод представляет собой предположение истца, а потому не принимается судебной коллегией. В отзыве на исковое заявление, как и в судебном заседании, ответчик поясняла, что фразы, которые ответчик считает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, к нему не относятся. Претензии за то, что она не отстраняет машинистов из-за повышенного давления, ей предъявляла не апеллянт, а заведующая поликлиникой. Оскорбляли ее заведующая поликлиникой, старший фельдшер, в результате чего у нее произошел <данные изъяты>. Опубликованная статья, в которой содержатся указанные в иске сведения, лично к Полухину В.В. отношения не имеет.

Оспаривая вывод суда о том, что поскольку приведенные в статье сведения прямо не направлены в его адрес и объектом критики является не он, а значит честь, достоинство и деловая репутация апеллянта не затрагиваются, Полухин В.В. ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5345. Согласно названному постановлению, деловая репутация руководителя организации может быть нарушена распространением порочащих сведений об организации. Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что оценочные суждения ответчика отражают ее личное мнение относительно действий работников <данные изъяты>», не могут быть объектом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что публикация статьи, содержащей оспариваемое мнение автора, изменило или могло изменить отношение со стороны граждан или иных юридических лиц, не имеется.

Таким образом, утверждение лица о том, что его деловая репутация как руководителя организации была опорочена, является его личным субъективным восприятием, которое не может быть основанием для вывода об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная жалоба направлена на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Основания для проверки решения суда в полном объеме отсуствуют.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.