Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество и перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество, с участием третьих лиц ФИО3, Государственного учреждения отдела пенсионного фонда РФ по Тернейскому району Приморского края, территориального отдела опеки и попечительства по Тернейскому району Приморского края, ПАО «Сбербанк России»,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с названным иском указав, что стороны состояли в фактически брачных отношениях, в период которых родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак. В связи с рождением второго ребенка истцу был выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере 453 026 рублей. Сторонами было принято решение о приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за счет кредитных средств в размере 1 200 000 рублей, полученных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» и с использованием материнского капитала. Сторонами дано нотариальное обязательство об оформлении приобретаемой с использованием средств материнского капитала квартиры в общую собственность с детьми. После заключения договора купли-продажи квартиры истец и ответчик стали собственниками квартиры по 1/2 доле каждый. В дальнейшем, после погашения кредитных обязательств и снятия обременения на квартиру, ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, раздел имущества при расторжении брака не производился. Права несовершеннолетних детей сторон на получение доли в праве собственности на квартиру нарушены.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец просила выделить несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причитающуюся ей по закону долю и перераспределить доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела истец, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, отказалась от иска в части взыскания с ответчика расходов, понесенных при подготовке иска в размере 3000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца принят, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В остальной части истец просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, представителей Государственное учреждение Отдел пенсионного фонда РФ по Тернейскому району Приморского края, ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица - Территориальный отдел опеки и попечительства по Тернейскому району Приморского края исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Решением Тернейского районного суда Приморского края исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок, площадью 630 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, адрес (местонахождение) земельного участка: ориентир: дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес> 19/200 долей;

квартиру, общей площадью 38,9 кв.м, состоящую из двух комнат, на 1-м этаже, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес> 19/200 долей.

Признано право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 630 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, адрес (местонахождение) земельного участка: ориентир: дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес> 19/200 долей; квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., состоящую из двух комнат, на 1-м этаже, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес> 19/200 долей.

С учетом перераспределения долей в праве собственности, определены доли в праве собственности:

ФИО1 на земельный участок, площадью 630 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, адрес (местонахождение) земельного участка: ориентир: дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес> 81/200 долей;

квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., состоящую из двух комнат, на 1-м этаже, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес> 81/200 долей.

ФИО2 на земельный участок, площадью 630 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, адрес (местонахождение) земельного участка: ориентир: дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес> 81/200 долей;

Настоящее решение является основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности на:

1/2 долю земельного участка, площадью 630 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, адрес (местонахождение) земельного участка: ориентир: дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес> за ФИО1;

1/2 долю квартиры, общей площадью 38,9 кв.м., состоящую из двух комнат, на 1-м этаже, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес> за ФИО1.

1/2 долю квартиры, общей площадью 38,9 кв.м., состоящую из двух комнат, на 1-м этаже, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес> за ФИО2.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на:

земельный участок, площадью 630 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, адрес (местонахождение) земельного участка: ориентир: дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес> за ФИО2 к 81/200 долей, ФИО1 к 81/200 долей, несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к 19/200 долям, ФИО3 к 19/200 долям;

квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., состоящую из двух комнат, на 1-м этаже, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес> за ФИО2 к 81/200 долей, ФИО1 к 81/200 долей, несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к 19/200 долям, ФИО3 к 19/200 долям.

Дополнительным решением Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5165,13 рублей.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указав, что доля ответчику, выделенная решением завышена. ФИО2 не указан в сертификате о выплате материнского капитала, членом семьи не являлся, также не являлся отцом ребёнка. На момент выделения долей по материнскому капиталу, являлся бывшим супругом и в приобретенной квартире с детьми не проживает. Считает, ФИО2 не должны причитаться доли с материнского капитала. Так же судом не рассмотрены требования о возврате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы, понесенные при подготовке иска в сумме 3000 рублей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Стороны являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Государственного учреждения - отдел пенсионного фонда РФ по Тернейскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серии МК-9 № 0658833, в соответствии с которым ФИО1 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала супругами ФИО1 и ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены на праве собственности, по 1/2 доли каждому, квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

По условиям договора цена приобретаемого имущества составила 1200 000 рублей, в том числе квартира 1 140 000 рублей, земельный участок 60 000 рублей.

Согласно пункту 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен в целях приобретения недвижимости: 2-х комнатной квартиры, площадью 38,9 кв.м. и земельного участка площадью 630 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> которые в качестве обеспечения обязательства, в соответствии с пунктом 10 кредитного договора, находились в залоге у банка.

На погашение основного долга по возврату указанного кредита, использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тернейского нотариального округа удостоверены обязательства ФИО1 и ФИО2, согласно которым они обязуются в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить жилое помещение по адресу: <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как следует из выписки по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору не имеется.

Рассматривая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательств по оформлению права на недвижимое имущество, приобретенное с помощью материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения не исполнил.

При определении доли сторон в спорном имуществе, суд учел, что на его приобретение супругами были использованы средства материнского капитала в размере 453026 рублей, при этом исходя из стоимости квартиры, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ определил, что доли недвижимого имущества – земельного участка и квартиры, приходящиеся на 4 членов составляет 38/100 или по 19/200 долей каждому. При этом супружеская доля составляет 62/100.

Руководствуясь положениями подпункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ, Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, суд пришел к выводу, что доли в праве собственности должны составлять: ФИО1 – 81/200 долей, ФИО2 – 81/200 долей; ФИО3 – 19/200 долей, несовершеннолетней ФИО4 – 19/200 долей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом суд неверно определил размер причитающейся ФИО2 доли в спорном имуществе, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Положениями статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

Так, в силу названной нормы жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Руководствуясь принципом соответствия долей в зависимости от объема средств, вложенных в приобретение жилья супругами, а также учитывая использование средств материнского капитала, доля ФИО2 в спорном имуществе определена правильно. Доли детей установлены равными, пропорционально их доле в материнском капитале.

При рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда мотивированы, по делу постановлено законное решение.

Поскольку при вынесении решения судом не были взысканы с ответчика расходы истца по уплате государственная пошлины, резолютивная часть судебного акта подлежит дополнению указанием на взыскание в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Судьи: