Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Р.И. в лице представителя Р.Т.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект, размещенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>.

Обязать Ш.Р.И. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>

Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень с Ш.Р.И. государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к Ш.Р.И. оглы о признании объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, самовольной постройкой; обязании Ш.Р.И. оглы в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>.

Требования мотивированы тем, что Главным управлением строительства в Тюменской области проведена проверка в отношении ответчика по адресу: <.......>, в ходе которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположен объект капитального строительства, в котором находится продуктовый магазин <.......> разрешение на строительство которого не выдавалось. По результатам проверки выявлены признаки нарушения ответчиком установленного порядка строительства объекта капитального строительства.

По инициативе суда в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром распределение Север».

Представитель истца З.Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Ш.Р.И. оглы, представитель третьего лица АО «Газпром распределение Север» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ш.Р.И. оглы, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что строение возведено в зоне Ж3, позволяющей размещение на земельном участке магазинов. В материалах дела не содержится заключение, подтверждающее факт того, что существующее здание нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц. Судебная экспертиза по данному вопросу не назначалась. Обращает внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для ее сохранения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 22, ст. 33 ГПК РФ ст.ст. 27, 28 Арбитражного кодекса РФ, просит отменить постановленное по делу решение и направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, указывая на то, что с 20.11.2017 г. ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорный объект недвижимости использует в предпринимательских целях – под магазин, в связи с чем, полагает, что данный спор не относится к подсудности районного суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика К.Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержала, просила решение отменить и передать дело в Арбитражный суд Тюменской области.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица АО «Газпром распределение Север» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца по телефону сообщила, что с дополнениями к апелляционной жалобе ознакомлена, против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области не возражает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 900кв.м., с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» принадлежат на праве собственности ответчику Ш.Р.И. оглы, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-18).

Согласно акту проверки главного управления строительства Тюменской области <.......> от <.......> в отношении Ш.Р.И. (л.д.8-10), на участке ответчика возведен объект капитального строительства, в котором находится продуктовый магазин <.......> Разрешение на строительство, реконструкцию объектов недвижимости на данном земельном участке Администрацией города Тюмени не выдавалось. В ходе рассмотрения материалов обследования, выявлены признаки нарушения Ш.Р.И. Оглы установленного порядка строительства объекта капитального строительства, а именно: возведенные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, за исключением случаев, если для осуществления строительства объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что разрешение на возведение нового объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <.......> не выдавалось, объект недвижимости (нежилое строение) является самовольной постройкой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, полагает необходимым решение суда отменить, в связи с не подсудностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ИП от <.......>, Ш.Р.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <.......>, вид деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что объект недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, используется ответчиком в предпринимательских целях – под магазин.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая субъектный состав настоящего спора, а также то, что он возник в отношении объекта недвижимости, используемого в предпринимательских целях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, в связи с чем был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушщением норм процессуального права, а дело по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к Ш.Р.И. о признания строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2022 отменить, гражданское дело по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к Ш.Р.И. о признания строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. Николаева