Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» на определение Советского районного суда города Липецка от 27 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения того же суда от 19 июня 2017 года по делу № 2-1620/2017.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда города Липецка от 19 июня 2017 года с МАУК «Парк «Быханов сад» в пользу Вострикова Александра Николаевича взысканы денежные средства в сумме 324713 руб. и в пользу ИП ФИО17 стоимость экспертизы в размере 20055 руб. 20 коп.

МАУК «Парк «Быханов сад» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 1 мая 2018 года в связи с невозможностью исполнения решения суда до начала открытия следующего паркового сезона.

Представитель должника в судебном заседании заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Взыскатель Востриков А.Н., представители ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», департамента дорог, транспорта и благоустройства г. Липецка, департамента культуры администрации г. Липецка, третье лицо Ковальчук С.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления должника, об отмене которого по доводам частной жалобы просит МАУК «Парк «Быханов сад».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения…

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

По смыслу приведенных законоположений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения постановления суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года по делу постановлено решение которым с МАУК «Парк «Быханов сад» в пользу Вострикова Александра Николаевича взысканы денежные средства в сумме 324713 руб. и в пользу ИП ФИО17 стоимость экспертизы в размере 20055 руб. 20 коп., которое вступило в законную силу 28 августа 2017 года. 7 сентября 2017 года выданы исполнительные листы.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения решения суда до 1 мая 2018 года не может быть принята в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и невозможность их получения до начала паркового сезона не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении решения суда по истечении указанной даты (1 мая 2018 года).

Заявителем, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда, и являющихся по смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Липецка от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: