Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2012 частную жалобу потребительского ипотечного кооператива «...» на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2012 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.11.2011 удовлетворены исковые требования П.. к потребительскому ипотечному кооперативу «...» о признании недействительными торгов от ( / / ) по продаже имущества потребительского кооператива «Квартиры в рассрочку» в части торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., и договора купли-продажи недвижимого имущества №... от ( / / ), взыскании судебных расходов.

27.12.2011 потребительский ипотечный кооператив «...» обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.11.2011, ссылаясь на то, что решение суда от 25.11.2011 было получено им только 02.12.2011, и он был лишен возможности своевременно подать кассационную жалобу, так как его представитель Ф.. период с 02.12.2011 по 09.12.2011 находилась в г. ... по семейным обстоятельствам, с 13.12.2011 по 15.12.2011 - в г. ... в командировке, 16.12.2011 - в г. ... в связи с участием в судебном разбирательстве, представляя интересы других лиц. В связи с этим, учитывая, что в штате кооператива юрист отсутствует, и только с нею заключен договор на представление интересов кооператива в суде, просил восстановить процессуальный срок на обжалование решения.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.01.2012 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения от 25.11.2011 потребительскому ипотечному кооперативу «...» отказано.

В частной жалобе потребительский ипотечный кооператив «...» просит определение отменить, вновь ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Сведения о времени и месте рассмотрения данного дела судебной коллегией в апелляционном порядке были размещены на официальном сайте Свердловского областного суда, с учетом ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от 25.11.2011.

Как правильно установил суд, представитель потребительского ипотечного кооператива «...» Ф.. участвовала в судебном заседании 25.11.2011, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 30.11.2011, а также разъяснены срок и порядок обжалования решения суда (л.д. 154-159).

Из мотивированного решения следует, оно было изготовлено судом 30.11.2011 (л.д. 169), соответственно срок обжалования решения суда с учетом выходных дней истекал 12.12.2011. Представитель потребительского ипотечного кооператива «...» Ф.. получила копию решения суда 02.12.2011 и обратилась с кассационной жалобой только 27.12.2011, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком и его представителем процессуальных прав по обжалованию решения суда, не представлено. Нахождение представителя ответчика Ф.. в период с 02.12.2011 по 09.12.2011 по семейным обстоятельствам (в отсутствие соответствующих доказательств) в ..., с 13.12.2011 по 15.12.2011 - в ... в командировке, 16.12.2011 - в ... в связи с участием в судебном разбирательстве, представляя интересы других лиц, обоснованно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока. Ознакомившись с мотивированным решением суда 02.12.2011, представитель ответчика, даже находясь за пределами г. Нижнего Тагила, не лишена была возможности направить кассационную жалобу почтой в адрес суда. Из материалов дела также усматривается, что до 02.12.2011 представитель ответчика в суд за мотивированным решением не обращался, тогда как было разъяснено, что решение суда в полном объеме будет изготовлено 30.11.2011.

Потребительский ипотечный кооператив «...» ввиду занятости своего представителя Ф. не лишен был возможности заключить соглашение с другим представителем на составление и подачу кассационной жалобы, однако не проявил должной осмотрительности по данному вопросу.

Таким образом, исходя из приведенных выше конкретных обстоятельств дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления потребительского ипотечного кооператива «...» о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.11.2011. Постановленное судом определение по доводам частной жалобы, которые аналогичны доводам, указанным в обоснования заявления о восстановлении срока, не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2012 оставить без изменения, частную жалобу потребительского ипотечного кооператива «...» - без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Карпинская А.А.

Мехонцева Е.М.