Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 декабря 2014 года дело по иску Т.О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «1» (далее – ООО «1») о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «1» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2014 года, которым:

исковые требования Т.О.Г. к ООО «1» удовлетворены;

с ООО «1» в пользу Т.О.Г. взысканы сумма долга по договору займа в размере <... рублей> 26 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере <... рублей> 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителей ответчика В.М.Н. (директора) и Ж.С.Ю., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2014 года сроком до 31 декабря 2014 года, поддержавших доводы и требования жалобы, представителей истца С.А.Н., действующего на основании доверенности от 28 мая 2012 года сроком на 3 года, и В.А.Ю., действующего на основании доверенности от 3 декабря 2012 года сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

Т.О.Г. обратился в суд с иском к ООО «1» о взыскании долга по договору займа в размере <... рублей> 26 копеек, указывая в обоснование своих требований, что им, как учредителем ООО «1», указанная денежная сумма была уплачена в счет удовлетворения требований кредиторов ООО «1» в рамках дела о его банкротстве. Истец полагает, что данные денежные средства, уплаченные им в погашение включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии со ст. 113 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) считаются предоставленными должнику на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования. 19 ноября 2013 года им ответчику направлено требование о возврате указанной суммы, которое не исполнено и, учитывая длительный корпоративный конфликт, исполнено не будет.

Истец Т.О.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Ж.О.О. и В.А.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, возражали против ходатайства представителей ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая данный срок не пропущенным.

Представители ответчика В.М.Н. и Щ.Ю.В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие между сторонами отношений по договору займа. Полагали, что поскольку денежные средства истцом перечислены в процедуре наблюдения, введенной в отношении ответчика, непосредственно кредиторам, минуя должника, к истцу перешли права кредитора по погашенным им обязательствам. В отношении данных требований установлен иной процессуальный порядок (процессуальное правопреемство). Однако такое правопреемство возможно, если не утрачено право на предъявление исполнительного листа. Истец не представил суду документы, на основании которых к нему перешли соответствующие права и не доказал существование задолженности по обязательствам. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, просили применить последствия его пропуска.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «1» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, не согласен с выводом суда о заключении между сторонами договора займа. Считает этот вывод суда противоречащим п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым в случае, когда третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, без согласия должника за свой счет удовлетворяет требование кредитора, к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 данного Кодекса. Данная норма не предусматривает возникновение заемных обязательств между лицом, погасившим долг и лицом, за которое задолженность была погашена. Выплата денежных средств истцом кредиторам ООО «1» произведена в процедуре наблюдения. Статья 113 Закона о несостоятельности (банкротстве), на которую сослался суд в обоснование принятого решения, регулирует порядок погашения требований кредиторов в процедуре внешнего управления и конкурсного производства и не распространяется на погашение требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения. Глава IV Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности погашения требований кредиторов по гражданско-правовым обязательствам в ходе процедуры наблюдения. В данной процедуре могут быть погашены только требования к должнику об уплате обязательных платежей. Поскольку Закон о несостоятельности (банкротстве) не определяет порядок погашения требований кредиторов третьими лицами в процедуре наблюдения, подлежат применению общие положения гражданского законодательства о погашении долга третьими лицами. По смыслу ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения предусмотрено только удовлетворение требований самим должником либо третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по делу о банкротстве ООО «1», также применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 313 ГК РФ. В связи с этим к истцу перешли права требования к ООО «1» в том объеме и на тех же условиях, которые имели кредиторы данного хозяйственного общества, в порядке ст.ст. 382-387 ГК РФ. В связи с чем между истцом и ООО «1» отсутствуют самостоятельные заемные обязательства. Поскольку в отношении требований кредиторов уже были выданы исполнительные листы, повторное обращение в суд с этими же требованиями невозможно, допускается только процессуальное правопреемство. В силу п. 4 ст. 113 Закона о несостоятельности (банкротстве) заемные отношения возникают только в случае, если денежные средства указанными в пункте 1 данной статьи лицами предоставляются для удовлетворения требований кредиторов непосредственно должнику. Возникновение отношений займа в случае удовлетворения требований кредиторов напрямую без участия должника п. 4 ст. 113 Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает, поскольку денежные средства должник не принимает и не распоряжается ими путем погашения требований кредиторов. В этом случае наступают последствия в виде перехода прав кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382-387 ГК РФ. Только погашение задолженности с согласия должника влечет прекращение обязательства и исключает переход прав кредитора третьему лицу, погасившему долги. При отсутствии согласия должника на погашение задолженности не происходит прекращение обязательства, к третьему лицу, направившему денежные средства кредитору, переходят права данного кредитора. Квалифицировав правоотношения, как возникшие из договора займа, суд неправильно также применил срок исковой давности, который по бессрочному договору займа должен исчисляться с момента выдачи займа.

Истец Т.О.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Т.О.Г. является одним из учредителей ООО «1» (с долей в его уставном капитале 50%).

4 апреля 2007 года определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № принято к своему производству заявление ООО «1» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «1» введена процедура наблюдения до 4 сентября 2007 года.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2007 года, принятыми по указанному делу, удовлетворено заявление ООО «2» о включении его в реестр требований кредиторов ООО «1» третьей очереди с суммой требований в размере <... рублей> 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2007 года, принятым по указанному делу, удовлетворено заявление В.М.Н. о включении его в реестр требований кредиторов ООО «1» третьей очереди с суммой требований в размере <... рублей> 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2007 года процедура наблюдения в отношении ООО «1» продлена до 30 октября 2007 года.

Судебное заседание Арбитражного суда Удмуртской Республики по указанному делу о банкротстве ООО «1» по результатам процедуры наблюдения состоялось 14 декабря 2007 года.

Платежными поручениями №, № и № от 11 декабря 2007 года Т.О.Г. перечислил на банковский счет ООО «2» денежные средства размере <... рублей> 80 копеек с назначением платежа «Оплата суммы требований кредитору ООО «2» по реестру требований кредиторов ООО «1» по делу о банкротстве №».

Платежным поручением № от 12 декабря 2007 года Т.О.Г. перечислил на банковский счет В.М.Н. денежные средства размере <... рублей> 46 копеек с назначением платежа «Оплата суммы требований кредитору ИП В.М.Н. по реестру требований кредиторов ООО «1» по делу о банкротстве №».Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2007 года по делу № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «1», производство по этому делу прекращено. При этом, как следует из названного постановления арбитражного суда, основанием прекращения производства по делу явилось удовлетворение Т.О.Г. требований В.М.Н. и ООО «2», включенных в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Т.О.Г., суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 113 Закона о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о том, что уплаченные Т.О.Г. кредиторам ООО «1» 11 и 12 декабря 2007 года денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 Закона о несостоятельности (банкротстве) Т.О.Г., как учредитель (участник) ООО «1», являющегося должником по делу о банкротстве, в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе был удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом уплаченные кредиторам должника денежные средства в силу п. 4 ст. 113 Закона о несостоятельности (банкротстве) считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления. При этом по смыслу закона денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора займа и в тех случаях, когда они направлены не самому должнику, а напрямую кредиторам.

Доводы представителей ответчика о том, что в связи с уплатой Т.О.Г. долга ООО «1» в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ к нему перешли права кредитора в соответствующих обязательствах, Судебной коллегией отклоняются.

Положения п. 2 ст. 313 ГК РФ, предусматривающие, что в случае удовлетворения третьим лицом, подвергшимся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на такое имущество, требований кредитора без согласия должника, к нему переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.ст. 382-387 ГК РФ, являются общими и не учитывают особенности правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц.

В связи с чем в части последствий исполнения обязательств должника перед кредиторами его учредителем (участником) во время рассмотрения дела о банкротстве подлежат применению специальные нормы, регулирующие сходные правоотношения, – ст. 113 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Закон о несостоятельности (банкротстве), несмотря на то, что не определяет порядок и последствия исполнения обязательств должника его учредителями (участниками) в стадии наблюдения, не препятствует исполнению учредителями (участниками) исполнения обязательств должника в стадии наблюдения.

В соответствии со ст. 2 и главой IV Закона о несостоятельности (банкротстве) наблюдение является одной из процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве. Оно применяется в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Наблюдение является обязательной стадией дела о банкротстве в случае удовлетворения заявителя о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов возможно лишь в случае прекращения обязательств должника надлежащим их исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При переходе же прав кредитора к учредителю (участнику) должника оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве), не имеется, поскольку в таком случае обязательства не считаются исполненными, а требования, включенные в реестр кредиторов, не считаются удовлетворенными.

Ст. 113 Закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом специфики правоотношений предусматривает специальные последствия удовлетворения учредителями (участниками) должника всех его требований, включенных в реестр требований кредиторов, в виде прекращения обязательственных правоотношений между должником и его кредиторами (в пределах включенных в реестр требований) и возникновения новых правоотношений в виде заемных отношений между должником и лицом, удовлетворившим требования кредиторов.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, прекратив постановлением № от 19 февраля 2008 года производство по делу № о признании ООО «1» несостоятельным (банкротом) в связи с удовлетворением Т.О.Г. всех требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, фактически прекратил и сами обязательства ООО «1» перед этими кредиторами в размере долга, существовавшего в размере, включенном в реестре требований кредиторов, в связи с надлежащим их исполнением.

Названное постановление суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № от 7 мая 2008 года.

В связи с чем в настоящее время замена кредиторов ООО «1» на Т.О.Г. в порядке правопреемства, на что указывает ответчик в своей жалобе, невозможна.

Вопросы соблюдения Т.О.Г. процедуры удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 113 Закона о несостоятельности (банкротстве), находятся за пределами предмета настоящего иска, им уже дана оценка арбитражными судами при рассмотрении дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «1». Вступившие в законную силу судебные постановления по этому делу в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии между сторонами по настоящему делу заемных отношений, возникших в связи с удовлетворением Т.О.Г. требований ООО «1» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Как правильно указал суд, в силу ст. 309, 310, 807 и 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу, как займодавцу, полученную от него сумму денег (сумму займа) в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом.

Также являются верными и выводы суда относительно доводов представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правильно указал суд, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, 3 года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных норм права истец вправе предъявить требования о возврате долга по договору займа, срок возврата которого определен моментом востребования (п. 4 ст. 113 Закона о несостоятельности (банкротстве)), в течение 3 лет с момента предъявления им требования ответчику о возврате суммы долга по данному договору.

До обращения займодавца с требованием о возврате долга по договору займа, срок возврата которого определен моментом востребования, и до истечения предусмотренного законом 30 дневного срока для исполнения заемщиком данного требования, отсутствует нарушение заемщиком права истца на получение (возврат) переданных взаймы денежных средств.

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы долга истцом предъявлено только путем предъявления настоящего иска в суд. Со дня предъявления истцом данного требования и до разрешения его судом прошло более 1 месяца. В связи с чем оснований считать, что истцом срок исковой давности пропущен, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование и применение норм права, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение отменено и изменено быть не может, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «1» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи А.В. Гулящих

Г.Ф. Питиримова