Гражданский кодекс часть 1

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2016 года, которым П.М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав прокурора С.В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

П.М.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что по результатам проверки обращения Г.З.Н., прокурором города Камышина Волгоградской области было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона Российской Федерации от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации». В соответствии с указанием прокуратуры Волгоградской области по её жалобе предостережение было отменено, а прокурором г. Камышина принесены извинения.

Считает, что действиями прокуратуры задеты её честь и достоинство как человека, так как о предостережении стало известно многим жителям города и работникам прокуратуры, поэтому она испытывала нравственные страдания. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеП.М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Волгоградской области – старший помощник Камышинского городского прокурора Л.В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительной неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, - руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что прокурор г. Камышина по результатам проверки по заявлению Г.З.Н. о том, что 15.02.2004 года на городском рынке № <...>П.М.А. фотографировала торговые места, при этом фотографировала заявителя во время развешивания товара, вынес в отношении П.М.А. предостережение о недопустимости нарушения закона.

Предостережение направлено в адрес П.М.А. 06.04.2004 года, разъяснен порядок обжалования.

П.М.А. обжаловала указанное предостережение в предусмотренном законом порядке и её требование было удовлетворено первым заместителем прокурора Волгоградской области К.Л.П., прокурору города Камышина предложено отозвать предостережение, датированное ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона.

Соответствующее письмо прокурора города Камышина об отмене объявленного П.М.А. предостережения о недопустимости нарушений закона «Об информации, информатизации и защите информации» направлено в адрес истца.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сведения, приведенные в предостережении, объявленном П.М.А. , порочащими не являются, допущенное нарушение закона устранено, факт распространения данных сведений прокурором не доказан, при этом нарушение прав заявителя указанное предостережение не повлекло, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при применении предостережения сотрудниками прокуратуры Указаний Генеральной Прокураторы Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», является несостоятельной, поскольку предостережение, объявленное в отношении П.М.А. , отменено.

Доводы апелляционной жалобы о распространении в отношении П.М.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, также судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих изменение либо отмену решения суда, также допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья-<.......>

Судьи-<.......>

<.......>