Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.К. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанности внести корректирующие сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и о назначении страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Б.С.К. к Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанности внести корректирующие сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и назначении страховой пенсии по старости, удовлетворить.

Обязать отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести корректировку сведений персонифицированного учета и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Б.С.К., (дата) года рождения о периодах работы: с (дата) по (дата) в Витебском СУ-37 в должности бетонщика; с (дата) по (дата) в строительном управлении (номер) строительно-монтажного треста (номер) «Витебск» гражданжилстрой в должности бетонщика; с (дата) по (дата) военная служба в Вооруженных Силах; с (дата) по (дата) в ОАО «Жилстрой» в должности мастера; с (дата) по (дата) в ОАО «Жилстрой» в должности производителя работ; с (дата) по (дата) в ОАО «Жилстрой» в должности начальника участка; с (дата) по (дата) в ООО «Энергосвязьинвест» в должности производителя работ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с (дата) по (дата) в ООО «Строительный холдинг «Север-Стройинвест» в должности производителя работ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с (дата) по (дата) в ООО «Строительный холдинг «Север-Стройинвест» в должности начальника участка в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с (дата) по (дата) в ОАО «Строительный трест (номер), (адрес)» в должности производителя работ; с (дата) по (дата) в ОАО «Жилстрой» в должности главного инженера; с (дата) по (дата) в ОАО «Жилстрой» в должности директора; с (дата) по (дата) в ООО «Ремстройресурс» в должности начальника участка в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Обязать отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре установить Б.С.К., (дата) года рождения, страховую пенсию по старости с 14.04.2021».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца А.С.П., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что (дата) истец обратился в Пенсионный Фонд Российской Федерации с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно. (дата) ответчиком принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа. При подсчете стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, не был учтен стаж работы, сведения, о котором содержались в трудовой книжке, а также стаж работы до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о корректировке сведений персонифицированного учета, с указанием на то, что сведения о периодах работы не отражены в полном объеме. Ответчиком проведена документарная проверка, направлены соответствующие запросы, но решение о корректировке либо отказе в корректировке сведений не принято. С чем истец не согласен. Просил суд обязать ответчика произвести корректировку сведений персонифицированного учета и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Б.С.К., (дата) года рождения о периодах работы:

с (дата) по (дата) в Витебском СУ-37 бетонщиком;

с (дата) по (дата) в строительном управлении (номер) строительно-монтажного треста (номер) «Витебск» гражданжилстрой бетонщиком;

с (дата) по (дата) военная служба в Вооруженных Силах;

с (дата) по (дата) в ОАО «Жилстрой» мастером;

с (дата) по (дата) в ОАО «Жилстрой» производителем работ;

с (дата) по (дата) в ОАО «Жилстрой» начальником участка;

с (дата) по (дата) в ООО «Энергосвязьинвест» производителем работ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера;

с (дата) по (дата) в ООО «Строительный холдинг «Север-Стройинвест» производителем работ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера;

с (дата) по (дата) в ООО «Строительный холдинг «Север-Стройинвест» начальником участка в местности, приравненной к районам Крайнего Севера;

с (дата) по (дата) в ОАО «Строительный трест (номер), (адрес)» производителем работ;

с (дата) по (дата) в ОАО «Жилстрой» главным инженером;

с (дата) по (дата) в ОАО «Жилстрой» директором;

с (дата) по (дата) в ООО «Ремстройресурс» начальником участка в местности, приравненной к районам Крайнего Севера;

обязать ответчика установить истцу страховую пенсию по старости с (дата).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 23 Договора от (дата), указывает, что периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) при назначении пенсии на территории РФ не подлежат зачету в страховой стаж, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Беларусь. Периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) не подлежат включению в страховой стаж истца, поскольку Б.С.К. в указанные периоды не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории РФ и соответственно не являлся застрахованным лицом в силу п.1 ст. 7 ФЗ от (дата) №167-ФЗ, соответственно у его работодателя не возникла обязанность уплачивать за него страховые взносы. При этом в целях уплаты страховых взносов в пенсионный фонд и обеспечения возможности формирования пенсионных прав для физических лиц, на которых не распространялось обязательное пенсионное страхование в РФ предусмотрено добровольное вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Таким образом, периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) подлежат включению в страховой стаж истца при условии добровольной уплаты истцом страховых взносов в пенсионный фонд РФ. Согласно выписке из лицевого счета истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (дата). До (дата) страховые взносы в пенсионный фонд не уплачивались, основания для включения указанных периодов в страховой стаж истца отсутствуют. С (дата) периоды трудовой деятельности истца на территории РФ зачтены в страховой стаж согласно сведениям, отражённым в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) не могут быть зачтены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку отражены без учета территориальных условий труда. Периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) отражены в лицевом счете застрахованного лица как периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и также не могут быть учтены в страховой стаж истца. Периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по(дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата) по (дата), с (дата) по (дата) отражены в лицевом счете застрахованного лица как периоды работы в местностях, приравнённых к районам Крайнего Севера и зачтены в страховой стаж истца в стаж работы в МКС и РКС. Однако суд возложил обязанность на ответчика произвести корректировку сведений и внести уточнения, не указав, что в названных периодах необходимо уточнить. Вывод суда о наличии у истца права на назначение пенсии по состоянию на дату обращения ((дата)) сделан без указания на нормы права, на основании которых суд пришел к данному выводу. При этом, право на пенсию с учетом стажа МКС у истца возникает в 59 лет. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, направленных на иное толкование норм закона.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах возражений настаивал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Б.С.К., родившийся (дата), был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (дата).

(дата) истец (в возрасте 56 лет) обратился в Пенсионный Фонд Российской Федерации с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно (л.д. 180-183, т. 1).

(дата) Пенсионным Фондом Российской Федерации принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на назначение пенсии (л.д. 174, т. 1).

Как следует из текста решения пенсионного органа, ответчик руководствовался Договором между РФ и Республикой Беларусь от (дата) «О сотрудничестве в области социального обеспечения», п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ, указал, что для назначения истцу пенсии в возрасте 56 лет необходимо иметь страховой стаж не менее 25 лет, специальный стаж не менее 10 лет.

Как следует из текста решения пенсионного органа, ответчик учел в стаж истца следующие периоды:

с (дата) по (дата) военная служба (страховой стаж);

с (дата) по (дата) работа (страховой стаж);

с (дата) по (дата) работа (страховой стаж и стаж МКС);

с (дата) по (дата) работа (страховой стаж и стаж РКС);

с (дата) по (дата) работа (страховой стаж и стаж МКС);

с (дата) по (дата) работа (страховой стаж и стаж РКС);

с (дата) по (дата) работа (страховой стаж);

с (дата) по (дата) работа (страховой стаж и стаж РКС).

Общая продолжительность стажа истца определена ответчиком: страховой 9 лет 11 месяцев 23 дня; стаж работы в районах Крайнего Севера – 2 года 3 месяца 16 дней.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о корректировке сведений персонифицированного учета, с указанием на то, что сведения о периодах работы с (дата) по (дата); с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) не отражены в лицевом счете (л.д. 51, т. 1).

Тексты иных обращений к пенсионному органу по вопросу корректировки сведений об иных периодах работы в материалы дела не представлены, но имеются обращения к работодателям (л.д. 59, т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. 14 Федерального закона от (дата) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которой зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению застрахованного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом застрахованному лицу (абз. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

По смыслу приведенных нормативных положений индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой пенсии в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов.

Удовлетворяя исковые требования о корректировке сведений индивидуального лицевого счета, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется только одно заявление гражданина к пенсионному органу относительно корректировки сведений по периодам с (дата) по (дата); с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата); в отношении иных периодов текстов досудебных обращений к пенсионному органу истцом в материалы дела не представлено. Соответственно, ответчик не может рассматриваться как лицо, не удовлетворившее в досудебном порядке, законные требования гражданина.

Более того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что под видом требования о корректировке сведений персонифицированного учета, истец фактически оспаривает решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, в связи с чем при разрешении спора суд должен был оценивать, подлежит ли учету каждый из отраженных в резолютивной части решения периодов как дающий право на назначение пенсии в Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания суд не предлагал истцу уточнить исковые требования, сущность требований у истца не уточнял.

При оценке права на назначение пенсии в Российской Федерации судом должно было быть учтено, что истец является гражданином Республики Беларусь (л.д. 19, т. 1), имеет вид на жительство в Российской Федерации с (дата) (л.д. 25), продленный до (дата), имеет регистрацию на территории Российской Федерации только с (дата) (л.д. 21-22, т. 1).

Более того, несмотря на указание в тексте решения пенсионного органа на подлежащий применению международный договор, а именно: договор между РФ и Республикой Беларусь от (дата) «О сотрудничестве в области социального обеспечения», суд первой инстанции положения данного акта при разрешении спора не анализировал и не применил.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При этом в суде апелляционной инстанции не применяются правила об увеличении и изменении исковых требований. Соответственно, судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что истец фактически оспаривает решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, указанные в просительной части искового заявления периоды просит включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в целях назначения пенсии, а не только корректировки сведений персонифицированного учета. Об этом свидетельствует и указание в просительной части искового заявления видов работ (профессий), что для отражения в сведениях индивидуального персонифицированного учета не требуется указывать.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 указанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ч. 2).

В соответствии со ст. 10 Договора между РФ и Республикой Беларусь от (дата) «О сотрудничестве в области социального обеспечения» каждая Договаривающаяся Сторона назначает и исчисляет пенсию (за исключением социальной пенсии) на основании страхового (трудового) стажа, приобретенного на ее территории, с применением положений настоящего Договора и своего законодательства. При переезде лица, которому назначена пенсия (за исключением социальной пенсии), с территории одной Договаривающейся Стороны на территорию другой Договаривающейся Стороны для проживания выплата пенсии продолжается Договаривающейся Стороной, ее назначившей.

В силу ст. 11 указанного договора при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения.

В случае если согласно законодательству одной из Договаривающихся Сторон право на пенсию возникает и без учета страхового (трудового) стажа, приобретенного на территории другой Договаривающейся Стороны, первая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию на основании страхового (трудового) стажа, приобретенного на ее территории.

Данное правило применяется и в том случае, если при назначении пенсии в Российской Федерации согласно настоящему Договору страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территории Российской Федерации, учитываемый при конвертации пенсионных прав, составляет не менее 25 лет у мужчин и 20 лет у женщин.

При этом подсчет и подтверждение страхового (трудового) стажа осуществляется согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию.

При определении права на пенсию за работу с особыми условиями труда и за выслугу лет (в Российской Федерации - досрочную трудовую пенсию по старости) учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях и в соответствии с законодательством Договаривающихся Сторон на аналогичных условиях, работах, в профессиях, должностях, учреждениях (организациях), кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения.

Согласно правилам ст. 23 указанного договора назначение и выплата трудовой пенсии по возрасту (по старости), по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет (в (адрес)) после вступления в силу настоящего Договора осуществляются в следующем порядке:

1) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенного до (дата) на территории бывшего СССР, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо постоянно проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором;

2) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные после (дата) на территориях Договаривающихся Сторон, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором (п. 1).

По желанию и на основании заявлений граждан Договаривающихся Сторон им может назначаться и выплачиваться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит (п. 2).

Таким образом, из положений ст. 23 названного Договора следует возможность выбора одного из двух способов реализации права на пенсионное обеспечение:

по пропорциональному принципу - назначение и выплата трудовой пенсии за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенного до (дата) на территории бывшего СССР, по законодательству и за счет средств страны проживания, а за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные после (дата) на территориях Сторон, по законодательству и за счет средств Стороны, на территории которой этот стаж приобретен (п. 1 ст. 23);

по принципу гражданства - назначение и выплата трудовой пенсии согласно законодательству Стороны, гражданином которой является лицо, претендующее на назначение пенсии, без применения положений Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит (п. 2 ст. 23).

Истец не является гражданином Российской Федерации, соответственно в отношении него подлежит применению пропорциональный принцип.

Из материалов дела видно, что истец, являющийся гражданином Республики Беларусь, до обращения в пенсионный фонд Российской Федерации с аналогичным заявлением в пенсионный орган Республики Беларусь не обращался, сведения персонифицированного учета на территории Республики Беларусь (и в соответствии с законодательством Республики Беларусь) в материалы дела не представил, при том, что в ответах Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь ему разъяснялось, что предоставление информации без личного присутствия застрахованного лица законодательством Республики Беларусь не предусмотрено (л.д. 152, 154, т. 2).

Из материалов пенсионного дела видно, что запрос сведений в порядке Соглашения между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством труда и социальной защиты Республики Беларусь, Министерством здравоохранения Республики Беларусь, Министерством финансов Республики Беларусь о применении договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от (дата), от (дата) пенсионным органом не производился, также как компетентным органом не осуществлялся предварительный расчет в порядке данного соглашения.

Истец бездействие пенсионного органа не оспорил, к судебной коллегии с ходатайствами о направлении судебных запросов, поручений не обратился.

Разрешая спор с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заключенного между Российской Федерацией и Республикой Беларусь соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что периоды работы истца, имевшие место до (дата) должны были быть зачтены пенсионным органом Российской Федерации в страховой стаж истца, учтены при назначении пенсии, должны были быть отражены в лицевом счете истца. Несмотря на это, пенсионным органом при решении вопроса о назначении пенсии в страховой стаж истца зачтен только период военной службы, соответственно исковые требования о корректировке сведений (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении периодов с (дата) по (дата) в Витебском СУ-37 в должности бетонщика; с (дата) по (дата) в строительном управлении (номер) строительно-монтажного треста (номер) «Витебск» гражданжилстрой в должности бетонщика; с (дата) по (дата) в ОАО «Жилстрой» в должности мастера; с (дата) по (дата) в ОАО «Жилстрой» в должности производителя работ, а также о периоде военной службы подлежат удовлетворению.

Периоды работы с (дата) по (дата) в ОАО «Жилстрой» производителем работ; с (дата) по (дата) в ОАО «Жилстрой» начальником участка; с (дата) по (дата) в ОАО «Строительный трест (номер), (адрес)» производителем работ; с (дата) по (дата) в ОАО «Жилстрой» главным инженером; с (дата) по (дата) в ОАО «Жилстрой» директором не могут быть откорректированы пенсионным органом по требованию истца как по причине отсутствия досудебного обращения с таким требованием, так и по причине того, что указанные периоды работы имели место на территории Республики Беларусь и в силу вышеприведенного принципа пропорциональности должны быть учтены компетентным органом Республики Беларусь.

Периоды работы с (дата) по (дата) в ООО «Энергосвязьинвест» производителем работ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с (дата) по (дата) в ООО «Строительный холдинг «Север-Стройинвест» производителем работ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с (дата) по (дата) в ООО «Строительный холдинг «Север-Стройинвест» начальником участка в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не могут быть включены в страховой стаж истца, в связи с чем требование истца о корректировке сведений персонифицированного учета удовлетворению также не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в указанные спорные периоды истец являлся иностранным гражданином, вида на жительства или разрешения на проживание на территории Российской Федерации не имел, приобрел вид на жительство Российской Федерации только в 2014 году (л.д. 25, т. 1), в спорные периоды страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации не уплачивались, обратное истцом не доказано.

В указанные периоды государственное регулирование обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от (дата) № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 которого страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абз.3 и 4 п. 2 ст. 14 указанного закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, а в силу п. 1 ст. 7 - застрахованными лицами являлись лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Учитывая приведенные нормативные положения, а также положения Закона СССР от (дата)(номер)-X «О правовом положении иностранных граждан в СССР», Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что действовавшие в спорные периоды работы истца положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения подлежали применению в отношении иностранных граждан, в том числе в отношении граждан Республики Беларусь, постоянно или временно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации. При этом они не устанавливали обязанности работодателя как страхователя, уплачивать за иностранного работника страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, если такой иностранный работник временно пребывал на территории Российской Федерации, не имел разрешения на проживание или вида на жительство. Таким образом, в указанные периоды истец не являлся застрахованным по смыслу приведенных выше положений нормативных актов Российской Федерации, спорные периоды имели место до вступления в силу Федерального закона от (дата) № 379-ФЗ, которым в пункт 1 статьи 7 Федерального закона от (дата) № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок менее шести месяцев. Обратной силы данному положению закона не придано.

Таким образом, поскольку истец в спорные периоды работы на территории Российской Федерации до (дата) не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации, не являлся застрахованным лицом в силу пункта 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) № 167-ФЗ, то у его работодателей не возникла обязанность уплачивать за него страховые взносы в период с (дата) по (дата), а у ответчика не имелось обязанности по включению данных периодов в стаж, дающих право на назначение пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено ранее, в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации истец зарегистрирован с (дата).

Учитывая данный факт пенсионным органом в страховой стаж истца в досудебном порядке зачтен период с (дата) по (дата); в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) работа (страховой стаж и стаж МКС); с (дата) по (дата) работа (страховой стаж и стаж РКС); с (дата) по (дата) работа (страховой стаж и стаж МКС); с (дата) по (дата) работа (страховой стаж и стаж МКС).

Истец просит откорректировать сведения за общий период работы с (дата) по (дата) в ООО «Строительный холдинг «Север-Стройинвест» начальником участка в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В отношении части данного периода, имевшей место до (дата), судебной коллегией отказано в иске по вышеизложенным мотивам.

В отношении части данного периода, имевшей место с (дата) по (дата) судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения требований.

Как видно из материалов дела, в указанный период истец работал у одного работодателя, в одной и той же должности, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 31, оборот) при этом часть периода учтена пенсионным органом как работа в местности, приравненной к Крайнему Северу, а часть периода как обычный страховой стаж.

При этом в представленной истцом выписке из индивидуального лицевого счета (л.д. 38, оборот, т. 1) часть периода с (дата) по (дата) отражена работодателем как работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Соответственно, при принятии решения о назначении пенсии у пенсионного органа не имелось правовых оснований для учета периода с (дата) по (дата) только как страхового стажа, без учета особых условий, связанных с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Такие же обстоятельства имеют место в отношении периода с (дата) по (дата) работы в ООО «Ремстройресурс» в должности начальника участка, который решением пенсионного органа учтен в страховой стаж, но не зачтен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Указанный период является частью общего периода с (дата) по (дата) работы истца в ООО «Ремстройресурс» в должности начальника участка, при этом начало периода и окончание периода отражены в выписке и в решении пенсионного органа как периоды работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Таким образом, в части периода с (дата) по (дата) работы в ООО «Ремстройресурс» в должности начальника участка требования также подлежат удовлетворению.

В остальной части в отношении периодов с (дата) по (дата) в ООО «Строительный холдинг «Север-Стройинвест» начальником участка в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с (дата) по (дата) в ООО «Ремстройресурс» начальником участка в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные периоды учтены самим пенсионным органом в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); (дата) по (дата); (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата) в соответствии со сведениями индивидуального лицевого счета (в том числе с учетом периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы (л.д. 178, оборот)).

С учетом вышеизложенных выводов не может быть удовлетворено требование истца о досрочном назначении пенсии, поскольку имеющегося стажа не достаточно для назначения пенсии. Пенсионным органом в досудебном порядке истцу страховой стаж зачтен продолжительностью 9 лет 11 месяцев 23 дня; стаж работы в районах Крайнего Севера – 2 года 3 месяца 16 дней. С учетом выводов судебной коллегии дополнительно страховой стаж составит 5 лет 2 месяца 8 дней, а стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 1 год 3 месяца.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 08 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

с (дата) по (дата) в Витебском СУ-37 в должности бетонщика;

с (дата) по (дата) в строительном управлении (номер) строительно-монтажного треста (номер) «Витебск» гражданжилстрой в должности бетонщика;

с (дата) по (дата) военная служба в Вооруженных Силах;

с (дата) по (дата) в ОАО «Жилстрой» в должности мастера;

с (дата) по (дата) в ОАО «Жилстрой» в должности производителя работ;

с (дата) по (дата) в ООО «Строительный холдинг «Север-Стройинвест» в должности начальника участка в местности, приравненной к районам Крайнего Севера;

с (дата) по (дата) в ООО «Ремстройресурс» в должности начальника участка в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.07.2022.

Председательствующий Дука Е.А.

судьи Куликова М.А.

Степанова М.Г.