Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года,

по делу по иску Д.В.Г., З.М.Г., Д.А.А., М.Ю.А., Ш.Ю.В., Ш.А.В., П.В.А., Б.В.А., Б.А.А, Ш.В.А., П.М.Г., П.К.С., П.С.В., Ф.П.Е., П.В.А., Е.А.А., Ф.Ф.Ф., К.С.В., Т.С.В. к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Д.В.Г., З. М.Г., Д. А.А., М.Ю.А., Ш.Ю.В., Ш. А.В., П.В.А., Б.В.А., Б. А.А., Ш.В.А., П.М.Г., П.К.С., П.С.В., Ф.П.Е., П.В.А., Е.А.А., Ф.Ф.Ф., К.С.В., Т.С.В. обратились в суд с иском к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, Администрация Кемеровской области, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что они работают у ответчика в должности водителей и управляют автобусами большой вместимости. Тарифная ставка на ДД.ММ.ГГГГг. составляла <данные изъяты> руб. за 1 час работы на пригородном маршруте (5 разряд по отраслевой тарифной сетке), на городском маршруте <данные изъяты> руб. за 1 час работы (6 разряд по отраслевой тарифной сетке).

Считают, что установленный размер заработной платы, в частности размер тарифных ставок, не соответствует в полной мере положениям трудового законодательства и действующего Отраслевого соглашения, принятого на федеральном уровне и тем самым нарушает их конституционные и трудовые права и свободы. Полагают, что Таштагольское государственное Пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области является присоединившимся к ФОС и Соглашению №1 и их положения являются обязательными к исполнению руководителем данного предприятия, поскольку отсутствует мотивированный письменный отказ присоединиться к нему. Они неоднократно обращались к руководству предприятия о необходимости пересмотра действующих на предприятии тарифных ставок, но получали отказ.

Просили суд признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к ФОС и Соглашению №1. Понудить руководителя ТГ ПАТП КО к выполнению положений ФОС и Соглашения №1 в данном случае в части оплаты труда и установления тарифных ставок согласно предоставленных расчетов. Обязать ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС и Соглашения №1, а также с учетом положений прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, взыскать с ответчика в их пользу недоначисленную в соответствии с ФОС заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежной компенсации, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истцы Д.В.Г., З. М.Г., Д. А.А., М.Ю.А., Ш.Ю.В., Ш. А.В., П.В.А., Б.В.А., Б. А.А., Ш.В.А., П.М.Г., П.К.С., П.С.В., Ф.П.Е., П.В.А., Е.А.А., Ф.Ф.Ф., К.С.В., Т.С.В., их представитель М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, представители соответчиков - администрации Кемеровской области, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года постановлено:

Восстановить срок Д.В.Г., З.М.Г., Д.А.А., М.Ю.А., Ш.Ю.В., Ш.А.В., П.В.А., Б.В.А., Б.А.А, Ш.В.А., П.М.Г., П.К.С., П.С.В., Ф.П.Е., П.В.А., Е.А.А., Ф.Ф.Ф., К.С.В., Т.С.В. для подачи исковых требований к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и Соглашению №1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы.

Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу:

Д.В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

З.М.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

Д.А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

М.Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

Ш.Ю.В. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

Ш.А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

П.В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

Б.В.А. в сумме рублей <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

Б.А.А в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

Ш.В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

П.М.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

П.К.С. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

П.С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

Ф.П.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

Е.А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

Ф.Ф.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

К.С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

Т.С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Д.В.Г., З.М.Г., Д.А.А., М.Ю.А., Ш.Ю.В., Ш.А.В., П.В.А., Б.В.А., Б.А.А, Ш.В.А., П.М.Г., П.К.С., П.С.В., Ф.П.Е., П.В.А., Е.А.А., Ф.Ф.Ф., К.С.В., Т.С.В. -отказать.

Взыскать с Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области – К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что решения Губернатора Кемеровской области об увеличении размера заработной платы работникам в 2011 и 2012 годах и установления новых тарифных ставок, рекомендованных Управлением планирования департамента транспорта и связи Кемеровской области, исполнялись руководством Таштагольского ГПАТП, что подтверждается изданием приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что расчеты истцов, в соответствии с которым увеличение размера заработной платы в 2011 и 2012 годах на 10% и 15% соответственно должно происходить относительно базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в месяц, является ошибочным, поскольку при оплате труда работников Таштагольского ГПАТП применяется почасовая тарифная ставка рабочего 1 разряда с учетом тарифных коэффициентов, согласно ФОС, установленная Управлением планирования департамента транспорта и связи Кемеровской области.

Кроме того, считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доказательству, предоставленному Таштагольским ГПАТП - письму, в соответствии с которым устанавливается базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, которая с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц с учётом увеличения на индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 106,6 процента.

Также считает, что срок исковой давности, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, восстановлен судом без наличия уважительной причины, так как у истца существовала возможность обратится в суд с учётом предусмотренного законом срока, поскольку о нарушении своего права истцы узнали в феврале 2013 года. Ссылка истцов на тот факт, что он неоднократно обращался к работодателю за выдачей документов, необходимых для оформления иска в суд, не нашла, по мнению заявителя, своего подтверждения в материалах дела и установлена судом только со слов истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцами поданы возражения, в которых они просят решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав П.М.Г., Б.В.А., их представителя М., просивших решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Д.В.Г. работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя первого класса и управляет автобусом большой вместимости марки НЕФ A3 5299 на межгороде (л.д. 6-7 том №1, л.д. 72 том №4 ), как по пятому, так и по шестому разряду.

Истец З. М.Г. работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя первого класса и управляет автобусом большой вместимости марки НЕФ A3 5299 (л.д. 41-42 том №1, л.д. 78 том №4) на межгороде (5 разряд по отраслевой тарифной сетке).

Истец Д. А.А. работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя первого класса и управляет автобусом большой вместимости марки НЕФ A3 5299 (л.д. 71-72 том №1, л.д. 82 том №4) на межгороде (5 разряд по отраслевой тарифной сетке).

Истец М.Ю.А. работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя первого класса и управляет автобусом большой вместимости марки ЛИАЗ (л.д. 110-111 том №1,л.д. 88 том №4). Судом установлено, что истец работает как на регулярном городском маршруте по шестому разряду, так и на пригороде по 4 и 5 отраслевым разрядам.

Истец Ш.Ю.В. работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя первого класса и управляет автобусом большой вместимости марки ЛИАЗ (л.д. 159-160 том №1,л.д. 91 том №4) как на регулярном городском маршруте по шестому разряду, так и на пригороде по 5 отраслевому разряду.

Истец Ш. А.В. работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя первого класса и управляет автобусом большой вместимости марки ЛИАЗ (л.д. 201-202 том №1, л.д. 100 том №4) на регулярном городском маршруте по шестому разряду и на пригороде по 5 отраслевому разряду.

Истец П.В.А. работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя второго класса и управляет автобусом большой вместимости марки НЕФ A3 5299 (л.д. 6-7 том №2, л.д. 107 том №4) на регулярном городском маршруте по шестому разряду и на пригороде по 5 отраслевому разряду.

Истец Б.В.А. работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя первого класса и управляет автобусом большой вместимости марки НЕФ A3 5299 (л.д.48-49 том №2, л.д. 119 том №4) на регулярном городском маршруте по шестому разряду и на пригороде по 5 отраслевому разряду.

Истец Б. А.А. работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя первого класса и управляет автобусом большой вместимости марки ЛИАЗ (л.д. 86-88 том №2) на регулярном городском маршруте по шестому разряду и на пригороде по 5 отраслевому разряду.

Истец Ш.В.А. работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя первого класса и управляет автобусом большой вместимости марки НЕФ A3 5299 (л.д. 124-125 том №2, л.д. 131 том №4) на регулярном городском маршруте по шестому разряду и на пригороде по 5 отраслевому разряду.Истец П.М.Г. работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя первого класса и управляет автобусом большой вместимости марки НЕФ A3 5299 (л.д. 189-190 том №2, л.д. 137 том №4) на регулярном городском маршруте по шестому разряду и на пригороде по 5 отраслевому разряду.

Истец П.К.С. работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя первого класса регулярного городского маршрутного автобуса и управляет автобусом большой вместимости марки НЕФАЗ 5299 (л.д. 201-202 том №2, л.д. 141 том №4) на регулярном городском маршруте на автобусе удлиненной конструкции по шестому разряду.

Истец П.С.В. работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя; второго класса и управляет автобусом большой вместимости марки НЕФАЗ 5299 (л.д.5-7 том №3, л.д. 151 том №4) на регулярном городском маршруте по шестому разряду и на пригороде по 5 отраслевому разряду.

Истец Ф.П.Е. работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя первого класса и управляет автобусом большой вместимости марки НЕФАЗ 5299 (л.д. 40-41 том №3, л.д. 158 том №4) на регулярном городском маршруте по шестому разряду и на пригороде по 5 отраслевому разряду.

Истец П.В.А. работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя первого класса и управляет автобусом большой вместимости марки НЕФАЗ 5299-1008 (л.д. 76-77 том №3). Судом установлено, что истец работает как на регулярном городском маршруте по шестому разряду, так и на межгороде по 4 и 5 отраслевым разрядам

Истец Е.А.А. работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя первого класса регулярного городского маршрутного автобуса и управляет автобусом большой вместимости марки ЛИАЗ-5256 (л.д.124-125 том №3, л.д. 163 том №4) на межгороде на автобусе удлиненной конструкции по шестому разряду.

Истец Ф.Ф.Ф. работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя первого класса регулярного городского маршрутного автобуса и управляет автобусом большой вместимости марки НЕФАЗ 5299 (л.д. 161-162 том № 3, л.д. 168 том №4) на городском маршруте по шестому разряду.

Истец К.С.В. работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя второго класса и управляет автобусом большой вместимости марки НЕФАЗ 5299 (л.д. 194-195 том № 3, л.д. 173 том №4) на регулярном городском маршруте по шестому разряду и на пригороде по 5 отраслевому разряду.

Истец Т.С.В. работает в Таштагольском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области в должности водителя первого класса и управляет автобусом марки НЕФАЗ (л.д. 7-8 том №4, л.д. 181-182 том №4) на регулярном городском маршруте по шестому разряду и на межгороде по 5 отраслевому разряду.

С ДД.ММ.ГГГГ истцам установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка истцов по 6 разряду составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по 5 разряду - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по 4 разряду – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 4.9 Коллективного договора работникам предприятия выплачиваются следующие доплаты ни надбавки: за работу в ночное время; за работу с тяжелыми и вредными условиями; доплаты за совмещение профессий (должностей, расширения обслуживания, увеличении объема выполняемой работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника; надбавка за классность; доплата за высокое профессиональное мастерство или высокую квалификацию; компенсация за разъездной характер работы.

Пунктами 4.10, 4.11 Коллективного договора установлена оплата за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из представленного расчетных листков по заработной плате за январь, февраль, март и апрель 2013 года следует, что заработная плата истцов за спорный период начисляется и выплачивается в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами и условиями действующего коллективного договора, в том числе выплачиваются предусмотренные коллективным договором доплаты, стимулирующие доплаты и надбавки.

Учредителем Таштагольского ГПАТП Кемеровской области является Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Предприятие создано для осуществления финансово – хозяйственной деятельности.

Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета. Имущество предприятия находится в государственной собственности Кемеровской области, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Предприятие действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования.

Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам государства, его органов, а государство, его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Учредитель предприятия не отвечает по обязательствам юридического лица, а предприятие не отвечает по обязательствам учредителя.

Таштагольское ГПАТП Кемеровской области частично находится также на бюджетном финансировании (областной бюджет) в связи с выполнением государственных контрактов по перевозке пассажиров на городских, пригородных и междугородных, сельских маршрутах в Кемеровской области в пределах утвержденных тарифов.

Главным распорядителем бюджетных средств является Департамент транспорта и связи Администрации Кемеровской области, получателем бюджетных средств - Таштагольское ГПАТП Кемеровской области.

В 2008 году было заключено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное отраслевое соглашение внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми срок действия соглашения продлен на 2011-2013 годы.

ДД.ММ.ГГГГ в Российской газете было опубликовано предложение Минздравсоцразвития России работодателям организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Российской газете было опубликовано письмо Минздравсоцразвития России работодателям организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта о присоединении к Соглашению № 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы».

Отказы от присоединения к указанным соглашениям от Таштагольского ГПАТП Кемеровской области в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации не поступали.

Согласно абз.11 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1.5 ФОС, а также части 3 статьи 48 ТК РФ Соглашение является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что Соглашение № 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений считается распространенным на Таштагольское ГПАТП Кемеровской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение тарифов согласно Соглашению № 1 «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011-2013 годы» является незаконным, в связи с тем, что ни Таштагольское ГПАТП Кемеровской области, ни Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области не являются сторонами вышеуказанного соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 48 ТК РФ действие соглашения распространяется на всех работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли, не представивших в установленный срок мотивированный письменный отказ присоединиться к нему. Никаких оговорок относительно организационно-правовой формы предприятий либо источнике их финансирования ни Трудовой кодекс РФ, ни Соглашение № 1 «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011-2013 годы» не содержит.

Пунктом 3.1. названного Федерального отраслевого соглашения, в редакции Соглашения № 1 от 10 ноября 2010 года базовая (минимальная) тарифная ставка рабочего 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта установлена с 01 января 2011 года в размере <данные изъяты> руб. в месяц. В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда в организациях базовой ставки, указанной в пункте 3.1., с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона.

Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1-го разряда, установленной настоящим пунктом.

Согласно пункту 3.3. Федерального отраслевого соглашения указанный в пункте 3.1. размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах.

Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении № 1.

Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1. ФОС.

В приложении № 1 тарифный коэффициент (примерная тарифная ставка) установлен для 6-го разряда - 2,5, для 5-го разряда – 2,2.

Установлено, что заработная плата истцов с момента принятия их на работу, в том числе, за январь, февраль, март и апрель 2013 года, начисляется и выплачивается в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и действующего коллективного договора, отличающимися от условий указанного выше Федерального отраслевого соглашения, улучшающих положение истца по сравнению с условиями трудового и коллективного договоров.

Учитывая, что коллективный договор является локальным актом, имеет меньшую юридическую силу, чем федеральное отраслевое соглашение в силу положений статей 26, 40, 45 Трудового кодекса РФ, а в коллективном договоре могут устанавливаться лишь льготы и преимущества для работников, условия более благоприятные по сравнению с установленными законами, нормативными правовыми актами, соглашениями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан начислять и выплачивать истцам заработную плату в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением в редакции Соглашения № 1.

В связи с этим, суд рассчитал заработную плату истцов, исходя из базовой тарифной ставки, установленной пунктом 3.1. Федерального отраслевого соглашения с учетом ее увеличения на региональном уровне, которая с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. + 10% (с ДД.ММ.ГГГГ) + 15% (с ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

На основании норм Федерального отраслевого соглашения судом произведен расчет тарифной ставки истцов за 1 час работы по 6 разряду, исходя из следующего: <данные изъяты> рублей - базовая тарифная ставка х 2,5 - тарифный коэффициент, установленный отраслевой тарифной сеткой по оплате труда работников организации автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта/164,17 - среднемесячный баланс рабочих часов согласно производственному календарю за 2013 год = <данные изъяты>

Судом также произведен расчет тарифной ставки истцов за 1 час работы по 5 разряду, исходя из следующего: <данные изъяты> рублей - базовая тарифная ставка х 2,2 - тарифный коэффициент, установленный, отраслевой тарифной сеткой по оплате труда работников организации автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта / 164,17 часов - среднемесячный баланс рабочих часов согласно производственному календарю за 2013 год = <данные изъяты>; за 1 час по 4 разряду: <данные изъяты> рублей - базовая тарифная ставка х 1,9 - тарифный коэффициент, установленный, отраслевой тарифной сеткой по оплате труда работников организации автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта / 164,17 часов - среднемесячный баланс рабочих часов согласно производственному календарю за 2013 год = <данные изъяты>

При этом, из материалов дела следует, что приказами директора Таштагольского ГПАТП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено увеличение тарифных ставок работникам предприятия именно на основании решений Администрации Кемеровской области.

Таким образом, увеличение тарифных ставок, было произведено самим работодателем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на использование указанных повышений тарифных ставок при расчете тарифной ставки истца подлежащей применению в соответствии с требованиями Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, Соглашения № 1 «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011 - 2013 годы»

Поскольку заработная плата истцов за январь февраль, март и апрель 2013 года начислялась и выплачивалась ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением в редакции Соглашения № 1, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Таштагольского ГПАТП Кемеровской области невыплаченной заработной платы за январь, февраль, март и апрель 2013 года в пользу Д.В.Г. в сумме <данные изъяты>., в пользу З. М.Г. в сумме <данные изъяты>., в пользу Д. А.А. в сумме <данные изъяты>., в пользу М.Ю.А. в сумме <данные изъяты>., в пользу Ш.Ю.В. в сумме <данные изъяты>., в пользу Ш. А.В. в сумме <данные изъяты>., в пользу П.В.А. в сумме <данные изъяты>., в пользу Б.В.А. в сумме <данные изъяты>., в пользу Б. А.А. в сумме <данные изъяты> коп., в пользу Ш.В.А. в сумме <данные изъяты>., в пользу П.М.Г. в сумме <данные изъяты>., в пользу П.К.С. в сумме <данные изъяты>., в пользу П.С.В. в сумме <данные изъяты>., в пользу Ф.П.Е. в сумме <данные изъяты>., в пользу П.В.А. в сумме <данные изъяты>., в пользу Е.А.А. в сумме <данные изъяты>., в пользу Ф.Ф.Ф. в сумме <данные изъяты>., в пользу К.С.В. в сумме <данные изъяты>., в пользу Т.С.В. в сумме <данные изъяты>

Расчет указанной задолженности судебной коллегией проверен и является правильным, ответчик альтернативный расчет ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности несостоятельны, так как ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

Кроме того, в связи с тем, что установлено нарушение трудовых прав истцов в части незаконного отказа ответчика в выплате заработной платы по условиям ФОС, судом обоснованно на основании ст. 237 ТК РФ на ответчика возложена обязанность возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий потерпевших, их индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости определен в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно восстановил истцам срок для обращения в суд не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из п.2.3 Коллективного договора Таштагольского городского пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области работодатель выплачивает причитающуюся работникам заработную плату не реже, чем 2 раза в месяц: за первую половину месяца до 30 числа текущего месяца, за вторую половину до 15 чиста следующего месяца с выдачей расчетного листка. Соответственно, только при выдаче расчетного листка за истекший месяц работник мог узнать о нарушенном праве.

Учитывая изложенное, срок для подачи искового заявления о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ года, срок для подачи искового заявления о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

За восстановлением нарушенного права по взысканию недоначисленной и не выплаченной заработной платы за январь - февраль 2013 года истцы Д.В.Г., З. М.Г., Д. А.А., М.Ю.А., Ш.Ю.В., Ш. А.В., П.В.А., Б.В.А., Б. А.А. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ года, истцы Ш.В.А., П.М.Г., П.К.С., П.С.В., Ф.П.Е., П.В.А., Е.А.А., Ф.Ф.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ года, истцы К.С.В., Т.С.В. – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации для обращения за разрешением спора, однако с учетом незначительности прока пропуска и не предоставления ответчиком доказательств того, что расчетные листки были получены истцами или заработная плата перечислена истцам ранее июня 2013 года, суд первой инстанции правомерно восстановил истцам срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального и материального права применены верно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таштагольского городского пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Н.Л.Жуленко