Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1, ФИО2 к ЗАО Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать».

По делу установлено:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о взыскании в пользу каждого материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по ... руб. ... коп., компенсации морального вреда по ... руб., штрафа по ... руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине свища на радиаторе отопления в комнате квартиры. Полагают, что радиатор отопления относится к общедомовому имуществу, поэтому ответственность за надлежащее его состояние должна нести управляющая компания.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона – п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления в многоквартирном доме с ЗАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». В п. 2 Приложения № к договору установлена граница эксплуатационной ответственности по системе отопления, ею при отсутствии запирающего устройства является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора (л.д. 36).

Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий следует, что затопление произошло из-за свища на радиаторе отопления (л.д. 9, 21-23).

Радиатор отопления не относится к имуществу, в отношении которого ответчиком в соответствии с договором осуществляются работы по содержанию и ремонту, поэтому оснований для возложения на него ответственности за неисправность данного оборудования не имеется.

Доводы о несоответствии в этой части условий договора требованиям закона и установленным правилам основаны на неправильном толковании закона. ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат обязательного требования о заключении договора управления в отношении всего общего имущества многоквартирного дома.

Ошибочный вывод суда о том, что радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, на правильность разрешения спора не повлиял.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи