Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УЖКК» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным предъявления платежных документов. Требования мотивированы тем, что с 11.06.2015г. по 18.06.2015г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования, на котором поставлен вопрос об утверждении договора управления многоквартирным домом. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.08.2015г. признано недействительным решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по <адрес> из-за отсутствия кворума. Истец обратился к ответчику с требованием прекратить выставление в его адрес незаконных платежных документов. Из ответа от 24.08.2016г. ФИО3 стало известно, что ООО «УЖКК» считает договор управления многоквартирным домом от 22.06.2015г. правомочным. Кроме того, в соответствии с п. 4.3. договора управления многоквартирного дома от 22.06.2015г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, включающий в себя плату за услуги и работы, установлен в размере 19,58 рублей за кв.м. с 01.06.2015г. Однако, в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № инициатора собрания <данные изъяты> от 08.05.2015г., в повестке дня и в протоколе от 21.06.2015г. нет указаний, что договор заключается именно с 01.06.2015г. До оглашения результатов управление осуществляло <данные изъяты> На основании изложенного, истец просил суд: признать договор управления многоквартирным домом от 22.06.2015г., заключенным между ООО «УЖКК» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> недействительным с 22.06.2015г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать незаконным в платежных документах ООО «УЖКК» требования по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с 01.07.2015г. по 13.09.2016г., признать незаконным предъявление платежных документов ООО «УЖКК» за период с 01.06.2015г. по 01.07.2015г.

ФИО3 также обратился в суд с иском к ООО «УЖКК» о признании договора управления многоквартирным домом, утвержденного в октябре 2015г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> с 07.10.2015г. по 12.10.2015г. в форме заочного голосования, между ООО «УЖКК» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, незаключенным, признании незаконным предъявления платежных документов ООО «УЖКК» за период с 01.06.2015г. по 01.07.2015г. Требования мотивированы тем, что с 07.10.2015г. по 12.10.2015г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, на котором поставлен вопрос об утверждении договора управления многоквартирным домом. Из письма ООО «УЖКК» от 24.08.2016г. истцу стало известно, что договор от 22.06.2015г. ответчик полает правомочным, договор, утвержденный в октябре 2015г. не подписан. 04.10.2015г. ответчиком на обозрение был предоставлен договор управления многоквартирного дома по <адрес> утвержденный в октябре 2015г., но подписанный незначительным количеством собственников дома и распространяющий свое действие на период с 01.06.2015г. Кроме того, распространение договора на период с 01.06.2015г. незаконно, так как до оглашения результатов управление осуществляло <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил суд: признать договор управления многоквартирным домом, утвержденный в октябре 2015г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> с 07.10.2015г. по 12.10.2015г. в форме заочного голосования, между ООО «УЖКК» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> незаключенным, признать незаконным предъявление платежных документов ООО «УЖКК» за период с 01.06.2015г. по 01.07.2015г.

Определением суда от 17.10.2016г. гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УЖКК» о признании договора недействительным и гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УЖКК» о признании договора незаключенным объединены в одно производство.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УЖКК», Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Государственной жилищной инспекций Самарской области о признании п. приложения перечня многоквартирных домов недействительным, обязании Государственной жилищной инспекции Самарской области исключить ООО «УЖКК» из реестра лицензий Самарской области, признании незаконным предъявление платежных документов. Свои требования истец мотивировал тем, что с 11.06.2015г. по 18.06.2015г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования, на котором в частности поставлен вопрос о выборе управляющей организации ООО «УЖКК». Департамент управления имуществом г.о. Самара заключил договор управления многоквартирными домами от 01.05.2015г. с ООО «УЖКК», указав в Приложении № 3 Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление в п.8 дом – <адрес> с 01.06.2015г. Итоги по выбору управляющей организации ООО «УЖКК» подведены 21.06.2016г. В п. 1.1. договора указано, что договор заключен на основании решений собственников общих собраний многоквартирных домов Ленинского района г. Самары. В преамбуле указывается, что Департамент управления имуществом г.о. Самара является собственником муниципальных помещений. Однако квартиры в доме приватизированы, нежилое помещение Городской поликлиники № № отдельно заключает договор, имея право оперативного управления. Истцу стало известно, что на основании договора управления многоквартирными домами от 01.05.2015г., заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «УЖКК» Государственная жилищная инспекция Самарской области внесла дом по <адрес> в лицензию ООО «УЖКК» с 01.05.2015г., то есть до вынесения решения собственников дома. Таким образом, ООО «УЖКК» незаконно предъявило платежные квитанции на месяц до выбора её как управляющей организации до фактического управления домом. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд: признать п. 8 Приложения № 3 Перечня многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление договора управления многоквартирными домами от 01.05.2015г. заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «УЖКК» недействительным, признать недействительным включение ООО «УЖКК» в реестр лицензий Самарской области с 01.05.2015г. по многоквартирному дому по <адрес>, обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области исключить ООО «УЖКК» из реестра лицензий Самарской области с 01.05.2015г. по многоквартирному дому по <адрес>, признать незаконным предъявление платежных документах ООО «УЖКК» за период с 01.06.2015г. по 01.07.2015г.

Определением суда от 21.11.2016г. гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УЖКК» о признании договора недействительным и гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УЖКК», Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области об оспаривании пункта приложения, обязании произвести действия, признании действия незаконным объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2017 года договор управления многоквартирным домом от 22.06.2015г. заключенный между ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> признан недействительным. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу от ООО «УЖКК» поступили возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «УЖКК» - ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с 11.06.2015г. по 18.06.2015г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 21.06.2015г.

Собственники многоквартирного дома на указанном собрании приняли решение о способе управления домом управляющей компанией, выбрали управляющую компанию – ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» с 01.06.2015г., утвердили договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией.

22.06.2015г. между ООО «УЖКК» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.08.2015г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, проведенного с 11.06.2015г. по 18.06.2015г. в форме заочного голосования признано недействительным.

С 01.10.2015г. по 17.10.2015г. проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

В повестку дня было включено: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании; утверждение договора управления многоквартирным домом.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.03.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Исходя из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного с 11.06.2015г. по 18.06.2015г. в форме заочного голосования признано недействительным и было неправомочно принимать какие-либо решения, в том числе по выбору способа управления управляющей организацией, в связи с отсутствием кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 22.06.2015г. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требования о признании договора управления многоквартирным домом, утвержденный в октябре 2015г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> с 07.10.2015г. по 12.10.2015г. в форме заочного голосования, между ООО «УЖКК» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> незаключенным, суд обоснованно исходил из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.03.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> с 07.10.2015г. по 12.10.2015г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом утвержденного в октябре 2015г. не имеется, поскольку оспариваемый договор заключен со стороны собственников помещений указанного многоквартирного дома на основании принятого на общем собрании решения, которое согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома. При этом договор управления сторонами исполнялся с 01.06.2015г., в связи с чем, оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве незаключенного не имеется.

Доводы истца о том, что договора подписаны менее 50% собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно не принял во внимание.

Оспариваемый договор заключен сторонами после принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о выборе способа управления домом и управляющей компании, которое является обязательным для исполнения. Данное решение оспорено и недействительным не признано. При установленных обстоятельствах отсутствие в самом тексте договора подписей собственников помещений в доме, обладающих более чем 50% голосов, не может рассматриваться в качестве основания не заключения сделки.

То обстоятельство, что в договоре отсутствует дата заключения договора, также не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку в договоре определены все его существенные условия.

Из материалов дела также следует, что 01.05.2015г. между ООО «УЖКК» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор управления многоквартирными домами.

Из п. 1.1. договора следует, что договор заключен на основании решений собственников общих собраний многоквартирных домов Ленинского района г.о. Самара.

Из п. 8 Приложения № 3 Перечня многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управления, дом по <адрес>, включен с 01.06.2015г.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также о признании договора незаключенным (недействительным) может быть предъявлено только сторонами по сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 166 ГК РФ предъявлять иск о признании сделки недействительной может любое лицо, имеющее материально-процессуальный интерес, т.е. не только лицо, чьи права уже нарушены, но и любое другое лицо, имеющее веские причины для подтверждения недействительности сделки перед судом.

Материалами дела установлено, что договор с собственниками многоквартирного дома заключен 22.06.2015г. с указанием срока действия с 01.06.2015г.

Оспариваемый договор заключен 01.05.2015г. в отношении ряда многоквартирных домов расположенных в Ленинском районе г. Самары, однако дом по <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов с 01.06.2015г., то есть с даты, определенной на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО3 не является стороной по договору управления многоквартирным домом, заключенным между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «УЖКК», собственники многоквартирного дома в своих решениях от июня 2015г. и октября 2015г. выбрали управление домом управляющей организаций и в качестве управляющей организации выбрали ООО «УЖКК», действие договора определили с 01.06.2015г., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Доводы истца о том, что он имеет материально-процессуальный интерес в оспаривании договора, поскольку ему были выставлены платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилья, суд признал несостоятельными, поскольку обязанность ФИО3 по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья вытекает из норм действующего законодательства, доказательств неоказания услуг ответчиком, суду не предоставлено.

Доводы ФИО3 о том, что в оспариваемых договорах неправомерно указано действие договора с 01.06.2015г., суд обоснованно не принял во внимание.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Стороны установили, что условия договора распространяются на их взаимоотношения, возникшие с 01.06.2015 года, что не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Доводы истца о том, что квартиры в доме приватизированы, и Департамент управления имуществом не вправе был заключать договор, суд также правильно признал несостоятельными.

Из решения Ленинского районного суда г. Самары от 28.03.2016г. следует, что в муниципальной собственности находится 342,7 кв.м. площади дома по <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

В соответствии со ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Согласно п. 3 ст. 200 ЖК РФ предусмотрено обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД лицензиатом, лицензия которого прекращена или аннулирована, в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД вплоть до передачи управления иной уполномоченной организации.

Исходя из того, что решение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от июня 2015г. признано судом недействительным, однако собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> в октябре 2015г. вновь приняли решение о выборе управляющей компании ООО «УЖКК», действие правоотношений определили с 01.06.2015г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца о признании недействительным включение ООО «УЖКК» в реестр лицензий Самарской области с 01.05.2015г. по многоквартирному дому по <адрес> и обязании Государственную жилищную инспекцию Самарской области исключить ООО «УЖКК» из реестра лицензий Самарской области с 01.05.2015г. по многоквартирному дому по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации должны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что признание договора управления многоквартирным домом недействительным не освобождает жителей дома от установленной законом обязанности производить оплату коммунальных услуг, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, требования истца о признании незаконным предъявления ООО «УЖКК» платежных документов с 01.06.2015г. суд также обоснованно оставил без удовлетворения.

ООО «УЖКК» предоставило акты выполненных работ по дому <адрес>, что свидетельствует о том, что управляющая компания выполняла свои обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Доводы истца о том, что акт приемки выполненных работ от 01.06.2015г. по кв. №, является недопустимым доказательством, поскольку из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что работы в квартире не проводились, суд обоснованно не принял во внимание.

Из договора управления многоквартирным домом от 22.06.2015г. следует, что стороны определили перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что услуги по содержанию жилья не оказаны, истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: