Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Новосибирскому отряду ведомственной охраны филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Западно-Сибирской железной дороге об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России) - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Новосибирскому отряду ведомственной охраны филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Западно-Сибирской железной дороге о восстановлении сроков на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что приказом № НОРк-17/10 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В данном приказе указано на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.3.11, п.3.22, п.5.1, п.5.2 Должностной инструкции, а именно в невыполнении всех требований местных инструкций, предписывающих конкретный порядок осуществления должностных обязанностей, невыполнении указаний и поручений вышестоящих руководителей, несоблюдении трудовой и производственной дисциплины.

Между тем, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и необоснованным, поскольку нарушений трудовых обязанностей он не допускал.

В результате незаконного «так называемого перемещения с одного объекта на другой», а фактически перевода на другую работу, он потерял размер заработной платы в сторону её уменьшения, доплату за разъездной характер работы, лишён ежемесячных премиальных и квартального премирования.

Просил признать незаконным приказ №НОРк-17/10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В случае пропуска срока на подачу искового заявления, восстановить срок в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением короновирусной инфекции COVID-19, а также в связи с разъездным характером работы.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.157-160).

В обоснование доводов жалобы указывает, что из текста полученного им письменного приказа за №НОРк - 17/10, датированного ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить и понять, на основании чего он издан и что послужило основанием для его издания, а именно: не указаны ссылки, и основания, послужившие для его издания.

Так называемые «акты» ответчика, были составлены и представлены суду при рассмотрении данного дела, непосредственно перед началом судебного рассмотрения, задним числом, так как по его (истца) письменному запросу (письменному заявлению) в адрес ответчика они представлены не были.

В связи с чем, данные документы не являются допустимыми доказательствами по делу.

Судом не были выяснены обстоятельства, непосредственно предшествующие изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а именно связанные с его (истца) переводом ((перемещением ) на другую работу, которая была не обусловлена трудовым договором, а именно, в качестве стрелка объектового поста (объекта), в то время, когда он числился, исполнял обязанности стрелка стрелковой команды по сопровождению грузов на станции Барабинск.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд указывает на пропуск трёх месячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, при этом без какого-либо законного и обоснованного основания, исчисляя якобы имевшее место начала течения срока с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вывод суда исчислять срок, с указанной даты является ошибочным, так как, при попытке его прочесть и сфотографировать вышеуказанный приказ, чтобы в последующем детально ознакомиться с ним, он был попросту вырван из рук работником ответчика П.В.В.

В силу этого, не зная ни номера приказа, ни даты его издания, за какое нарушение на него наложено дисциплинарное взыскание соответственно не имел реальной и документальной возможности соответственно его своевременно, в установленный срок его обжаловать.

Копия соответствующего приказа выдана ему (истцу) не была, хотя он неоднократно обращался по этому поводу непосредственно к руководству структурного подразделения ответчика на <адрес>, а вместо этого, ему было предложено запросить копию данного приказа в головном предприятии, которое расположено в <адрес>, что и было сделано им, и подтверждается материалами данного дела, не оспаривалось представителем ответчика.

При исчислении начала срока, установленного ст.392 ТК РФ, необходимо руководствоваться датой фактического и реального представления (направления) ответчиком копии приказа о привлечении к дисциплинарной, из прочтения которого смог и непосредственно узнать и установить его номер, дату издания и за что, был подвергнут дисциплинарному взысканию, что и послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, не выяснение всех обстоятельств данного дела при его рассмотрении, неправильное определение начала срока для исчисления трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, ст.200 Гражданского Кодекса РФ, неправильное применение норм материального права привели к неправильному, незаконному и необоснованному решению суда.

Ответчиком – Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России) в лице Новосибирского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Западно-Сибирской железной дороге на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых его представитель ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.175-176).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ФИО1 был заключён трудовой договор№, по условиям которого истец был принят на работу в Новосибирский отряд ведомственной охраны – структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД на должность стрелок (разъездной) в стрелковую команду на <адрес> I гр.(л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Новосибирского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД № НОРк-17/10, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.3.11, 3.22, 5.1 и 5.2 должностной инструкции, а именно в невыполнении всех требований местных инструкций, предписывающих конкретный порядок осуществления должностных обязанностей, невыполнении указаний и поручений вышестоящих руководителей, несоблюдении трудовой и производственной дисциплины, стрелку ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.8).

С настоящим иском за защитой трудовых прав ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда (л.д.4-7).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал ФИО1 в удовлетворении иска, при этом руководствовался положениями ст.392 ТК РФ, п.6 ст.152 ГК РФ и без исследования иных фактических обстоятельств исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен установленный ст.392 ТКУ РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование таких выводов, суд первой инстанции сослался на то, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и.о. начальника СК на <адрес>П.В.В., заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам СК на <адрес>М.П.А. и начальником отделения П.В.В, был составлен данный акт о том, что стрелок (охрана и сопровождение грузов) стрелковой команды на <адрес>ФИО1 отказался предоставить письменное объяснение по поводу отказа выезда на блок пост ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. НОРВ-8 П.В.В. В.В., начальником отделения СК на <адрес>ФИО4 и стрелком СК на <адрес> C.J1. был составлен данный акт о том, что стрелок (охрана и сопровождение грузов) стрелковой команды на <адрес>ФИО1 отказался ознакомиться с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности (л.д.54).

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что о нарушении, по мнению истца, его прав в связи с изданием приказа Новосибирского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД № НОРк-17/10 от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Из штампа почтового отделения связи на почтовом конверте следует, что исковое заявление ФИО1 к Новосибирскому отряду ведомственной охраны филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Западно- Сибирской железной дороге об оспаривании приказа и взыскании денежной компенсации морального вреда, было сдано в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд с исковым заявлением истец пропустил по уважительной причине.

Однако, с данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Для определения начала течения срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, юридически значимым является момент ознакомления истца с содержанием приказа об увольнении, поскольку только после ознакомления с содержащейся в тексте приказа формулировкой основания увольнения истец узнает о предполагаемом нарушении своего права и может обратиться в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств вручения истцу копии приказа № НОРк-17/10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца ФИО1 по п.2 ст.192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностях обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, районный суд исходил из того, что о нарушении, по мнению истца, его прав в связи с изданием приказа Новосибирского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД № НОРк-17/10 от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, предъявляя иск, в ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, истец ссылался и настаивает на том, что при исчислении начала срока, установленного ст.392 ТК РФ, необходимо руководствоваться датой фактического и реального представления (направления) ответчиком копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку при попытке его прочесть и сфотографировать, он был вырван из рук работником ответчика – П.В.С.

Обстоятельства, указанные судом первой инстанции, содержащиеся в акте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 отказался ознакомиться с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что истец был ознакомлен с содержащимся в приказе текстом. Согласно пояснениям истца приказ был получен им только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверных доказательств ознакомления и вручения истцу приказа о дисциплинарном взыскании, и, как следствие, обстоятельств, связанных с началом исчисления процессуального срока обращения в суд за защитой трудовых прав, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения спора в предварительном судебном заседании, вывод суда первой инстанции об отказе в иске только на основании пропуска срока обращения в суд не может быть признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учётом того обстоятельства, что единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, то решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку обстоятельства по существу спора, имеющие значение для дела, судом не устанавливались.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и гражданское дело по иску ФИО1 к Новосибирскому отряду ведомственной охраны филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Западно-Сибирской железной дороге об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания - направить в Куйбышевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Председательствующий

Судьи